Тема настолько распространенная в судебных решениях, что мне даже было как-то неловко писать банальности. Но раз Челябинский областной суд решил пойти против сложившейся практики, и даже Верховному суду РФ пришлось вмешиваться, то, возможно, часть подписчиков тоже узнает что-то новое.
✏️Предыстория. Житель обратился в управляющую компанию с жалобой, что с кровли вода течет в квартиру. Комиссия УК посмотрела крышу и составила акт, что кровля требует капремонта. Через год у жителя тающая наледь снова затопила квартиру. В этот раз на 25840 руб. Он обратился в суд к управляющей компании. Просил возместить ущерб, так как УК добровольно его не возместила. Также он просил обязать компанию инициировать общее собрание по вопросу капремонта крыши.
📝Районный суд частично удовлетворил требования. Жителю возместили ущерб, также взыскали деньги за оценку, услуги представителя, «потребительский штраф» и 1000 руб. за моральный вред: УК не доказала, что она выполняла минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Также УК не доказала, что квартиру затопило именно в результате отсутствия капремонта кровли, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для предотвращения протечек.
📝Областной суд решение отменил и в иске отказал. Он посчитал, что обязанность по проведению капремонта возникает у УК только на основании решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта, проведение капремонта за счёт средств УК закон не предусматривает. Собственники в 2012 году извещались о необходимости проведения капремонта, но мер не приняли, собрание не провели. В связи с этим УК не обязана проводить капремонт, а текущий ремонт ею выполнялся.
📝Верховный суд РФ отменил такое решение областного суда: Постановлением Правительства № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
К таким работам, отнесены, в том числе, - проверка кровли на отсутствие протечек; - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; - проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; - при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчиком этот перечень не выполнялся. Вывод областного суда о проведении УК текущего ремонта является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца 2013 г., значит, с сентября 2013 года работ по текущему ремонту кровли не было. Однако содержание общего имущества включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт.
Закон не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания. УК несёт ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
✅Вывод ВС РФ: Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, УК не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.
(Определение ВС РФ от 20.11.2018 по делу №48-КГ18-22)
Тема настолько распространенная в судебных решениях, что мне даже было как-то неловко писать банальности. Но раз Челябинский областной суд решил пойти против сложившейся практики, и даже Верховному суду РФ пришлось вмешиваться, то, возможно, часть подписчиков тоже узнает что-то новое.
✏️Предыстория. Житель обратился в управляющую компанию с жалобой, что с кровли вода течет в квартиру. Комиссия УК посмотрела крышу и составила акт, что кровля требует капремонта. Через год у жителя тающая наледь снова затопила квартиру. В этот раз на 25840 руб. Он обратился в суд к управляющей компании. Просил возместить ущерб, так как УК добровольно его не возместила. Также он просил обязать компанию инициировать общее собрание по вопросу капремонта крыши.
📝Районный суд частично удовлетворил требования. Жителю возместили ущерб, также взыскали деньги за оценку, услуги представителя, «потребительский штраф» и 1000 руб. за моральный вред: УК не доказала, что она выполняла минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Также УК не доказала, что квартиру затопило именно в результате отсутствия капремонта кровли, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для предотвращения протечек.
📝Областной суд решение отменил и в иске отказал. Он посчитал, что обязанность по проведению капремонта возникает у УК только на основании решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта, проведение капремонта за счёт средств УК закон не предусматривает. Собственники в 2012 году извещались о необходимости проведения капремонта, но мер не приняли, собрание не провели. В связи с этим УК не обязана проводить капремонт, а текущий ремонт ею выполнялся.
📝Верховный суд РФ отменил такое решение областного суда: Постановлением Правительства № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
К таким работам, отнесены, в том числе, - проверка кровли на отсутствие протечек; - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; - проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; - при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчиком этот перечень не выполнялся. Вывод областного суда о проведении УК текущего ремонта является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца 2013 г., значит, с сентября 2013 года работ по текущему ремонту кровли не было. Однако содержание общего имущества включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт.
Закон не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания. УК несёт ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
✅Вывод ВС РФ: Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, УК не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.
(Определение ВС РФ от 20.11.2018 по делу №48-КГ18-22)
BY ЖКХ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors.
from sa
