2) Иди до конца. Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. И точно также нужно обжаловать отказы следователя или прокурора последовательно их вышестоящему руководству или в суд, если закон допускает.
Опять начинаются ненужные разговоры: “А какой смысл, он (следователь, судья) своё решение наверняка наверху (с вышестоящим руководителем, судом) согласовал?”. Откуда это известно, что согласовал. Такое впечатление, что специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы. Во-первых, не факт, что было такое согласование. Во-вторых, не факт, что при нём преподносилась правдивая картинка. Мог следователь начальству сказать, что все доказано, там целых 6 свидетелей передачу денег подтверждает, а на самом деле один свидетель-уголовник и 5, которые пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (это как раз мой пример). Жалоба позволит руководителю увидеть реальную картину, если возникнет у него такое желание. В-третьих, есть субъективный фактор, согласовывали с одним, а жалоба к другому попадёт (элементарно в отпуске человек), он прочитает и примет противоположное решение. Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, обжалуй руководителю следственного органа, и там отказ, значит заявляй свидетеля в суде, и там отказ, значит пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.
Считаешь, что обвинение не достаточно корректно (как в моем деле), так и заявляй сразу, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, пиши жалобы в прокуратуру и следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания, и, если ничего не помогло, приводи свои доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствие ответа, такое же действует правило, не оставлять эту ситуацию. Сокамерник мой заявил ходатайство о допросе - нет ответа, написал везде жалобы, что следствие бездействует, вывезли и допросили наконец, месяц заняла переписка. Сейчас такая же история у него с очными ставками. Утомляет это все, видимо на то и расчёт, что в какой-то момент опустит руки обвиняемый, но деваться некуда, если и не хочется, нужно себя заставлять.
2) Иди до конца. Правило, вытекающее из предыдущего. Любое предпринятое защитой действие должно доводиться до логического итога. Любое решение суда по гражданскому, административному или уголовному делу, если не согласен, нужно обжаловать до самой последней инстанции. И точно также нужно обжаловать отказы следователя или прокурора последовательно их вышестоящему руководству или в суд, если закон допускает.
Опять начинаются ненужные разговоры: “А какой смысл, он (следователь, судья) своё решение наверняка наверху (с вышестоящим руководителем, судом) согласовал?”. Откуда это известно, что согласовал. Такое впечатление, что специально распространяемый слух, чтобы отбить желание у людей писать жалобы. Во-первых, не факт, что было такое согласование. Во-вторых, не факт, что при нём преподносилась правдивая картинка. Мог следователь начальству сказать, что все доказано, там целых 6 свидетелей передачу денег подтверждает, а на самом деле один свидетель-уголовник и 5, которые пересказывают его слова, то есть свидетелями не являются (это как раз мой пример). Жалоба позволит руководителю увидеть реальную картину, если возникнет у него такое желание. В-третьих, есть субъективный фактор, согласовывали с одним, а жалоба к другому попадёт (элементарно в отпуске человек), он прочитает и примет противоположное решение. Поэтому не нужно мириться с отрицательными ответами. Заявил ходатайство о допросе свидетеля, получил отказ следователя, обжалуй руководителю следственного органа, и там отказ, значит заявляй свидетеля в суде, и там отказ, значит пиши об этом в апелляционной жалобе, если приговор отрицательный.
Считаешь, что обвинение не достаточно корректно (как в моем деле), так и заявляй сразу, что обвинение не понятно, заявляй ходатайство об уточнении обвинения, пиши жалобы в прокуратуру и следственный комитет, заявляй ходатайство о проведении в суде предварительного слушания, и, если ничего не помогло, приводи свои доводы в жалобе на приговор. В случае отсутствие ответа, такое же действует правило, не оставлять эту ситуацию. Сокамерник мой заявил ходатайство о допросе - нет ответа, написал везде жалобы, что следствие бездействует, вывезли и допросили наконец, месяц заняла переписка. Сейчас такая же история у него с очными ставками. Утомляет это все, видимо на то и расчёт, что в какой-то момент опустит руки обвиняемый, но деваться некуда, если и не хочется, нужно себя заставлять.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from sa
