Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
Собственно, когда подаётся апелляция обычно так само собой происходит, потому что из-за ограничений во времени сложно уложиться в 10-15 дневный срок со дня провозглашения приговора. Поэтому обычно подают сначала короткую предварительную апелляционную жалобу, а потом уже дополнение к ней, как правило, после ознакомления с протоколом судебного заседания и томами дела. Чтобы расставить в жалобе ссылки, на какой странице протокола судебного заседания искать нужные показания свидетелей и в каком томе и на каком листе искомые доказательства. Чтобы максимально удобно было читателю жалобы с ней работать. Это касается всех составляемых по делу документов, они должны быть максимально удобными для понимания. Соответственно большие документы нужно делить на разделы, ключевые мысли в тексте выделять, хоть шрифтом, хоть подчеркиванием, хоть даже маркером, почему бы и нет. Подумайте над тем, чтобы сопроводить текст схемами и таблицами, сегодня без них ни одна книга не обходится, кроме разве что художественных, потому что современные авторы знают, это работает.
Нигде не запрещено документы по делу снабжать таблицами, схемами, картинками, фотографиями, приложениями и т.п. Например, если есть расхождение в показаниях свидетелей, почему бы не изложить в табличном виде.
Про злоупотребление цитатами хочу в этом пункте предостеречь. Некоторые, особенно когда не юрист составляет документ, считают, чем больше законов процитировано, тем лучше. В итоге документы оказываются состоящими по большей части из скопированных кусков законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ну и зачем? Читать-то их будут люди, которые с источниками права постоянно работают. Одно дело, когда идут цитаты на эксклюзивные нормы законодательства. Я однажды защищал 2х предпринимателей - владельцев автостоянок, которых обвиняли в работе без лицензии. Вот там мы долго разбирались в специфическом законодательстве, которое я подробно цитировал в прениях и к материалам дела приложил письменный вариант выступления, приговоры были оправдательные.
И другое дело, переписывать все подряд из УПК и Постановлений. Опять же, в случае с не-юристами есть у многих иллюзия, что нужно каких-то слов побольше юридических в документ натолкать для убедительности. Часто выглядит это нелепо, слова ещё нужно правильно использовать, юристов этому учат специально, а человек без специального образования может попасть впросак. Вот как Бузова, видел по телевизору, брякнула власть “де-юре” - “де-Ниро”, то ли пошутила, то ли сглупила. Поэтому лучше и не юристам, документы писать своими словами, чтобы точно и понятно свои мысли донести. Да и юристам хорошо бы не злоупотреблять канцелярскими выражениями, чтобы документ больше похож был по стилю на литературное произведение, а не на инструкцию по эксплуатации холодильника. Согласитесь, текст намного легче прочитать, если он вызовет хоть какой-то интерес. Заметьте, все время пишу, что нужен текст/документ. Можно произнести на суде яркую речь, или очень убедительно рассказать о своём деле на приёме у прокурора, но если мысли не изложить письменно, то они могут дальше вашей головы не уйти. А кто-то письменное изложение лучше воспринимает, чем устное выступление. Ну и намного удобнее работать с письменной жалобой, чем с устной, это я уже как депутат могу с полной сказать уверенностью. Как раз сейчас обсудили в камере, что суд может и не дать полностью все прочитать, скажет, давайте кратко. Стоит ли тогда подробно все писать? Как раз и стоит, чтобы в деле полностью была позиция обвиняемого отражена. В общем, компьютер, а в его отсутствие ручка и карандаш нам в помощь.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from sa
