Telegram Group & Telegram Channel
ВС запретил взыскивать взятки с уже осужденных коррупционеров

Верховный Суд РФ раскритиковал судебную практику, в рамках которой после вступления приговора по коррупционным делам в законную силу с осужденных взыскиваются суммы полученных взяток через гражданские иски прокуратуры. Суд подчеркнул, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

ВС рассмотрел кассационную жалобу бывшей первый замглавы администрации Камызякского района Астраханской области Юлии Шмелевой, осужденной за получение взяток от индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Чиновница курировала социальную политику и попалась на 10-процентом откате от выручки от продажи буфетной продукции в местных школах. Суд первой инстанции назначил Шмелевой довольно мягкое наказание в виде штрафа в размере 3,5 млн руб. в доход государства с трехлетним запретом на должности в органах власти и местного самоуправления. Решение устояло в апелляции.

После вступления приговора в законную силу с Шмелевой в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора была взыскана сумма взятки — 230 тыс. рублей. Суды сослались на нормы ГК РФ (ст. 153, 167 и 169 ГК РФ), посчитав получение взятки сделкой, направленной на незаконное обогащение.

Шмелева обжаловала прокурорский иск, и дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ, которая выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегия указала, что судебные инстанции удовлетворили иск прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, но не сослались на закон, предусматривающий в таких случаях обращение имущества в доход государства. ВС подчеркнул, что признание сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет двустороннюю реституцию, а нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться как основания для гражданско-правового взыскания.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, регулируется ст. 104.1 УК РФ и применяется исключительно в рамках уголовного производства, на основании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела. ВС указал, что попытка применить такую меру в гражданском процессе является недопустимой.

СКГД особо отметила, что применение принудительных мер уголовно-правового характера через гражданский процесс после вступления приговора в силу нарушает конституционный принцип ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), запрещающий повторное наказание за одно преступление.

Также СКГД подчеркнула, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - https://legal.report/vs-zapretil-vzyskivat-vzyatki-s-uzhe-osuzhdennyh-korrupczionerov/

| ne bis in idem - «Не дважды за одно и то же» |



group-telegram.com/judgenovikov/775
Create:
Last Update:

ВС запретил взыскивать взятки с уже осужденных коррупционеров

Верховный Суд РФ раскритиковал судебную практику, в рамках которой после вступления приговора по коррупционным делам в законную силу с осужденных взыскиваются суммы полученных взяток через гражданские иски прокуратуры. Суд подчеркнул, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

ВС рассмотрел кассационную жалобу бывшей первый замглавы администрации Камызякского района Астраханской области Юлии Шмелевой, осужденной за получение взяток от индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Чиновница курировала социальную политику и попалась на 10-процентом откате от выручки от продажи буфетной продукции в местных школах. Суд первой инстанции назначил Шмелевой довольно мягкое наказание в виде штрафа в размере 3,5 млн руб. в доход государства с трехлетним запретом на должности в органах власти и местного самоуправления. Решение устояло в апелляции.

После вступления приговора в законную силу с Шмелевой в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора была взыскана сумма взятки — 230 тыс. рублей. Суды сослались на нормы ГК РФ (ст. 153, 167 и 169 ГК РФ), посчитав получение взятки сделкой, направленной на незаконное обогащение.

Шмелева обжаловала прокурорский иск, и дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ, которая выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегия указала, что судебные инстанции удовлетворили иск прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, но не сослались на закон, предусматривающий в таких случаях обращение имущества в доход государства. ВС подчеркнул, что признание сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет двустороннюю реституцию, а нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться как основания для гражданско-правового взыскания.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, регулируется ст. 104.1 УК РФ и применяется исключительно в рамках уголовного производства, на основании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела. ВС указал, что попытка применить такую меру в гражданском процессе является недопустимой.

СКГД особо отметила, что применение принудительных мер уголовно-правового характера через гражданский процесс после вступления приговора в силу нарушает конституционный принцип ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), запрещающий повторное наказание за одно преступление.

Также СКГД подчеркнула, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - https://legal.report/vs-zapretil-vzyskivat-vzyatki-s-uzhe-osuzhdennyh-korrupczionerov/

| ne bis in idem - «Не дважды за одно и то же» |

BY Федеральный судья




Share with your friend now:
group-telegram.com/judgenovikov/775

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones.
from sa


Telegram Федеральный судья
FROM American