Очевидно, прошлая неделя была наполнена думами об абсолютной жестокости по отношению к человеческой индивидуальности и базовым правам, именуемой "законом против чайлдфри". Как женщина я, казалось бы, в безопасности — двое детей у меня уже есть (на самом деле никто не в безопасности, происходящее показывает как быстро расширяется круг пораженных в правах граждан и если завтра придут за людьми с зелеными глазами мы не то чтобы удивимся). Но как писательница я, мягко говоря, встревожена.
Впервые редактировать тексты так, чтобы они не формировали "негативный образ материнства" мне начали в прошлом году — в публицистике. Тогда я посчитала это хорошей тренировкой: нельзя вот просто сказать, что тебе плохо в роли матери, нужно найти причину этого состояния, разобрать его предпосылки и, может, даже поискать решение проблемы. Такая работа над конкретными тезисами о трудностях материнства помогала мне лично, как реальной матери, а еще оказалась относительно безопасной стратегией критики существующего политического строя.
Институциональная критика эффективна вне политических идеологий. Не важно, социалистка вы, либералка или ярая государственница. Критиковать конкретные структуры, их устройство и неэффективность вы можете вполне законно. Конечно, без перехода на личности с понятной долей обобщений.
Я увидела в этом подходе место объединения, что невероятно ценно для повсеместной разобщенности. А теперь, получается, не говорить прямо кто и в чем виноват, "ругать бояр" — лоялистский скилл.
Мне больно, ужасно, неприятно — ни одно слово не подходит в полной мере, чтобы описать как противно изгибаться, изменяться и подстраиваться. Но я знаю как важно продолжать делать то, что любишь; делать то, что помогает другим людям чуточку больше разобраться в себе и в жизни, может даже полюбить эту жизнь. Я знаю как важно сохранять связи, укреплять их и быть рядом друг с другом сейчас. Я живу в России и я не собираюсь уезжать по доброй воле и из принципа, я соблюдаю законы и не буду намеренно нарушать их — моим детям нужна мать в доме, а не в тюрьме.
Я пишу то, что нельзя издавать или публиковать сейчас — и не публикую — но пишу каждый день. А если из какого-то замысла можно сделать хороший текст в рамках существующей квазинормы, провести классное мероприятие, благотворительный проект — я буду продолжать это делать. Да, в России. Да, соблюдая правила, что есть здесь и сейчас. Сама про себя я всё знаю, с моим выбором только мне жить.
Я пишу это чтобы виртуально обняться со всеми, кто тоже говорит не всё, что думает. Кто продолжает делать то, что ощущает правильным. Кто сомневается каждый день. Сомневается, но всё равно живёт именно так день за днём.
Очевидно, прошлая неделя была наполнена думами об абсолютной жестокости по отношению к человеческой индивидуальности и базовым правам, именуемой "законом против чайлдфри". Как женщина я, казалось бы, в безопасности — двое детей у меня уже есть (на самом деле никто не в безопасности, происходящее показывает как быстро расширяется круг пораженных в правах граждан и если завтра придут за людьми с зелеными глазами мы не то чтобы удивимся). Но как писательница я, мягко говоря, встревожена.
Впервые редактировать тексты так, чтобы они не формировали "негативный образ материнства" мне начали в прошлом году — в публицистике. Тогда я посчитала это хорошей тренировкой: нельзя вот просто сказать, что тебе плохо в роли матери, нужно найти причину этого состояния, разобрать его предпосылки и, может, даже поискать решение проблемы. Такая работа над конкретными тезисами о трудностях материнства помогала мне лично, как реальной матери, а еще оказалась относительно безопасной стратегией критики существующего политического строя.
Институциональная критика эффективна вне политических идеологий. Не важно, социалистка вы, либералка или ярая государственница. Критиковать конкретные структуры, их устройство и неэффективность вы можете вполне законно. Конечно, без перехода на личности с понятной долей обобщений.
Я увидела в этом подходе место объединения, что невероятно ценно для повсеместной разобщенности. А теперь, получается, не говорить прямо кто и в чем виноват, "ругать бояр" — лоялистский скилл.
Мне больно, ужасно, неприятно — ни одно слово не подходит в полной мере, чтобы описать как противно изгибаться, изменяться и подстраиваться. Но я знаю как важно продолжать делать то, что любишь; делать то, что помогает другим людям чуточку больше разобраться в себе и в жизни, может даже полюбить эту жизнь. Я знаю как важно сохранять связи, укреплять их и быть рядом друг с другом сейчас. Я живу в России и я не собираюсь уезжать по доброй воле и из принципа, я соблюдаю законы и не буду намеренно нарушать их — моим детям нужна мать в доме, а не в тюрьме.
Я пишу то, что нельзя издавать или публиковать сейчас — и не публикую — но пишу каждый день. А если из какого-то замысла можно сделать хороший текст в рамках существующей квазинормы, провести классное мероприятие, благотворительный проект — я буду продолжать это делать. Да, в России. Да, соблюдая правила, что есть здесь и сейчас. Сама про себя я всё знаю, с моим выбором только мне жить.
Я пишу это чтобы виртуально обняться со всеми, кто тоже говорит не всё, что думает. Кто продолжает делать то, что ощущает правильным. Кто сомневается каждый день. Сомневается, но всё равно живёт именно так день за днём.
Ну, вы знаете. Весна обязательно наступит.
BY Книжки от Коврижки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Some privacy experts say Telegram is not secure enough The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from sa