Многие события 21-го века, и особенно - последних лет - отчасти - драматические, отчасти - кардинально меняющие прежнюю жизнь людей в разных странах, по сути, поставили под сомнение сложившиеся и устоявшиеся на протяжении долгого времени парадигмы взаимоотношений между властью и обществом в межэлекторальные периоды.
По сути, на выборах любого уровня, будь то выборы представителей законодательной или исполнительной ветвей власти, народные избранники получают мандат на условно-техническое обеспечение интересов электората в границах "хотелось бы жить лучше, но лишь бы не хуже".
На деле же нередко получается, что, заключив в предвыборный период со своими избирателями условный общественный договор, победители электоральных гонок начинают совершать отнюдь не технические маневры - что на внутриполитическом и внутриэкономическом треках, что на внешнем контуре.
О пенсионной реформе в предвыборный период не было и речи? - "Но проведенный после выборов анализ говорит о неизбежной необходимости этих перемен - во имя того, чтобы в перспективе не "просела" жизнь вас и ваших потомков". Участие в бомбардировках Югославии, многонациональной инервенции в Ливии, о чем гипотетически речь ранее не шла? - "Но международная обстановка меняется стремительно, потому мы были вынуждены обеспечить защиту наших интересов, не советуясь с вами, но используя выданный вами мандат доверия на управление страной". Принятие решения об СВО и проведении частичной мобилизации? - "Но вы же видели, что нас никто "там" не слышал и дальше ждать было просто нельзя, во имя вашей же безопасности". Эти примеры можно продолжать и далее.
С одной стороны, в каждом из подобных случаев принятия столь резонансных по своей значимости и последствиям решений, власти действуют в пределах своих конституционных и иных полномочий, формально не нарушая условный общественный предвыборный договор. С другой стороны, в рамках существующей парадигмы, в поствыборные периоды власти зачастую "грешат" такими "новшествами", которые способны развернуть не только электоральное спокойствие сограждан, но и жизнь своих государств если не на 180 градусов, то - на 90 или 45. И мандат доверия с закрепленными законодательными границами "маневров" это вполне им позволяет. Тем более, если еще для пущей легитимности прикрыться "фиговым листком" результатов опросов придворных социологов.
Насколько обоснованно и справедливо использование нынешних механизмов принятия решений "уполномоченными на то лицами" в подобных случаях без согласия всего общества для обеспечения внутреннего спокойствия и стабильности существующего мироустройства - большой вопрос.
Сегодня мир пришел в настолько большое и угрожающее движение, что любой авантюризм - будь то внутриполитический, будь то глобальный, реализуемый обладающими мандатами доверия населения вождями и поводырями наций, может в наш ядерный век обойтись дорого всему человечеству. И вряд ли без перераспределения существующих полномочий властей, отпущенных в "свободное плавание" на весь электоральный цикл обществами, удастся преодолеть этот кризис. Обязательная референдумность в поствыборные периоды по самым кардинальным вопросам, способным взорвать общество или серьезно изменить жизнь страны? - Возможно. В любом случае, при всей утопичности этой идеи, корректировка сложившихся на данный момент механизмов принятия властями судьбоносных для своих наций, а то и всего человечества, решений, может стать фактором, который удержит человечество от судьбы баранов, которых их вожаки уверенно ведут к... пропасти...
Многие события 21-го века, и особенно - последних лет - отчасти - драматические, отчасти - кардинально меняющие прежнюю жизнь людей в разных странах, по сути, поставили под сомнение сложившиеся и устоявшиеся на протяжении долгого времени парадигмы взаимоотношений между властью и обществом в межэлекторальные периоды.
По сути, на выборах любого уровня, будь то выборы представителей законодательной или исполнительной ветвей власти, народные избранники получают мандат на условно-техническое обеспечение интересов электората в границах "хотелось бы жить лучше, но лишь бы не хуже".
На деле же нередко получается, что, заключив в предвыборный период со своими избирателями условный общественный договор, победители электоральных гонок начинают совершать отнюдь не технические маневры - что на внутриполитическом и внутриэкономическом треках, что на внешнем контуре.
О пенсионной реформе в предвыборный период не было и речи? - "Но проведенный после выборов анализ говорит о неизбежной необходимости этих перемен - во имя того, чтобы в перспективе не "просела" жизнь вас и ваших потомков". Участие в бомбардировках Югославии, многонациональной инервенции в Ливии, о чем гипотетически речь ранее не шла? - "Но международная обстановка меняется стремительно, потому мы были вынуждены обеспечить защиту наших интересов, не советуясь с вами, но используя выданный вами мандат доверия на управление страной". Принятие решения об СВО и проведении частичной мобилизации? - "Но вы же видели, что нас никто "там" не слышал и дальше ждать было просто нельзя, во имя вашей же безопасности". Эти примеры можно продолжать и далее.
С одной стороны, в каждом из подобных случаев принятия столь резонансных по своей значимости и последствиям решений, власти действуют в пределах своих конституционных и иных полномочий, формально не нарушая условный общественный предвыборный договор. С другой стороны, в рамках существующей парадигмы, в поствыборные периоды власти зачастую "грешат" такими "новшествами", которые способны развернуть не только электоральное спокойствие сограждан, но и жизнь своих государств если не на 180 градусов, то - на 90 или 45. И мандат доверия с закрепленными законодательными границами "маневров" это вполне им позволяет. Тем более, если еще для пущей легитимности прикрыться "фиговым листком" результатов опросов придворных социологов.
Насколько обоснованно и справедливо использование нынешних механизмов принятия решений "уполномоченными на то лицами" в подобных случаях без согласия всего общества для обеспечения внутреннего спокойствия и стабильности существующего мироустройства - большой вопрос.
Сегодня мир пришел в настолько большое и угрожающее движение, что любой авантюризм - будь то внутриполитический, будь то глобальный, реализуемый обладающими мандатами доверия населения вождями и поводырями наций, может в наш ядерный век обойтись дорого всему человечеству. И вряд ли без перераспределения существующих полномочий властей, отпущенных в "свободное плавание" на весь электоральный цикл обществами, удастся преодолеть этот кризис. Обязательная референдумность в поствыборные периоды по самым кардинальным вопросам, способным взорвать общество или серьезно изменить жизнь страны? - Возможно. В любом случае, при всей утопичности этой идеи, корректировка сложившихся на данный момент механизмов принятия властями судьбоносных для своих наций, а то и всего человечества, решений, может стать фактором, который удержит человечество от судьбы баранов, которых их вожаки уверенно ведут к... пропасти...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Anastasia Vlasova/Getty Images But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from sa
