Продолжая разговор о политической философии. Сегодня я хочу начать разговор про эпоху просвещения. За XVIII веке закрепилось название эпохи просвещения или «Века Разума», отсылающего к одному из трактатов революционера Томаса Пейна. Однако, отношение к этой эпохе в современности амбивалентно. С одной стороны, либеральный мейнстрим к этой эпохе относится крайне положительно, отмечая ряд важнейших исторических достижений: развитие коммерческого либерального общества; общую гуманизацию жизни; постепенный отказ от жестоких публичных казней, пыток и прочих весёлых практик, на жаргоне ЦРУ именуемых «enhanced interrogation techniques»; распространение принципов просвещенного абсолютизма, согласно которым суверену следует не жить в режиме перманентного чрезвычайного положения, а соблюдать собственные законы; и т.д. и т.п. Достижения абсолютно реальные, которые действительно привнесли много ценного и хорошего в нашу жизнь.
Тем не менее, далеко не все подобный оптимизм разделяют. Левые, причем преимущественно анархистского толка, просвещение критикуют. Адорно, Хоркхаймер и другие франкфуртцы отождествляют его с репрессивной рассудочной рациональностью, которая бетонирует всякую инаковость, уничтожает всякую возможность реальной свободы, и идем прямым путём в гитлеровский концлагерь и прочим формам рационализированного и механизированного безумия. Фуко им вторит, утверждая, что именно это время породило репрессивное дисциплинарное общество и соответствующие ему институты по обработке человеческого материала, производящие удобного и послушного субъекта, а именно школа, больница, армия и тюрьма. Созданный этими заведениями дисциплинированный субъект, в отличие от субъектов прошлого, уже не нуждается в постоянном надсмотрщике, он вышколен и выдрессирован таким образом, что сам служит себе надзирателем и конвоиром. Те же, кто героически сопротивляется давлению системы, становятся исключенными – отбросами общества, безумцами, преступниками и т.д.
Существует и богатейшая традиция правой, консервативной и (прото)фашистской критики просвещения. В XX веке к ней принадлежали разные люди. Для фашистов отказ от крови и почвы, ставка на абстрактную рассудочную рациональность является столь же неприемлемой, как и для анархистов. Существуют и более тонкие аргументы правых противников просвещения, например, можно вспомнить знаменитого историка понятий, а до того солдата вермахта, военнопленного и ученика Шмитта Райнхайрта Козеллека.
Его докторская диссертация «Критика и кризис» посвящена истокам кризисного состояния Нового времени, которое в итоге привело к катастрофе мировых войн и угрозе ядерной войны. Аргумент Козеллека следующий, нововременное государство-левиафан возникает в качестве ответа на катастрофический кризис религиозных войн и в конечном счете чрезвычайными, репрессивными мерами преодолевает этот кризис и устанавливает мир. В XVIII же веке это государство, не видя больше угрозы своему существованию, позволяет существовать неформальной публичной сфере в аристократических салонах, которая становится пространством критики.
Критика просветителей тем временем делает своё черное дело и подтачивает старый порядок изнутри, готовя новый кризис и катастрофу Великой Французской революции. А впоследствии этот цикл повторялся несколько раз в ходе революций и реакций в XIX веке, и в конечном счете приводит к Великой войне, Октябрьской революции, фашистским диктатурам и прочим ужасам. И главная вина в развязывании этого ужаса лежит на слишком говорливых и безответственных умниках, которым в своё время требовалось заткнуть рот, но государство по недоразумению вовремя не заметило угрозы в светских беседах немногочисленных интеллектуалов, критиковавших статус-кво.
Этот спор о просвещении интересный и актуальный, но он упускает две важнейших особенности мейнстрима политической мысли XVIII века, а именно эмпиризм и сентиментализм. То, что просвещение является «Веком разума», строго терминологически неверно и является историческим мифом. Просвещение – это прежде всего век чувств. (Продолжение следует).
Продолжая разговор о политической философии. Сегодня я хочу начать разговор про эпоху просвещения. За XVIII веке закрепилось название эпохи просвещения или «Века Разума», отсылающего к одному из трактатов революционера Томаса Пейна. Однако, отношение к этой эпохе в современности амбивалентно. С одной стороны, либеральный мейнстрим к этой эпохе относится крайне положительно, отмечая ряд важнейших исторических достижений: развитие коммерческого либерального общества; общую гуманизацию жизни; постепенный отказ от жестоких публичных казней, пыток и прочих весёлых практик, на жаргоне ЦРУ именуемых «enhanced interrogation techniques»; распространение принципов просвещенного абсолютизма, согласно которым суверену следует не жить в режиме перманентного чрезвычайного положения, а соблюдать собственные законы; и т.д. и т.п. Достижения абсолютно реальные, которые действительно привнесли много ценного и хорошего в нашу жизнь.
Тем не менее, далеко не все подобный оптимизм разделяют. Левые, причем преимущественно анархистского толка, просвещение критикуют. Адорно, Хоркхаймер и другие франкфуртцы отождествляют его с репрессивной рассудочной рациональностью, которая бетонирует всякую инаковость, уничтожает всякую возможность реальной свободы, и идем прямым путём в гитлеровский концлагерь и прочим формам рационализированного и механизированного безумия. Фуко им вторит, утверждая, что именно это время породило репрессивное дисциплинарное общество и соответствующие ему институты по обработке человеческого материала, производящие удобного и послушного субъекта, а именно школа, больница, армия и тюрьма. Созданный этими заведениями дисциплинированный субъект, в отличие от субъектов прошлого, уже не нуждается в постоянном надсмотрщике, он вышколен и выдрессирован таким образом, что сам служит себе надзирателем и конвоиром. Те же, кто героически сопротивляется давлению системы, становятся исключенными – отбросами общества, безумцами, преступниками и т.д.
Существует и богатейшая традиция правой, консервативной и (прото)фашистской критики просвещения. В XX веке к ней принадлежали разные люди. Для фашистов отказ от крови и почвы, ставка на абстрактную рассудочную рациональность является столь же неприемлемой, как и для анархистов. Существуют и более тонкие аргументы правых противников просвещения, например, можно вспомнить знаменитого историка понятий, а до того солдата вермахта, военнопленного и ученика Шмитта Райнхайрта Козеллека.
Его докторская диссертация «Критика и кризис» посвящена истокам кризисного состояния Нового времени, которое в итоге привело к катастрофе мировых войн и угрозе ядерной войны. Аргумент Козеллека следующий, нововременное государство-левиафан возникает в качестве ответа на катастрофический кризис религиозных войн и в конечном счете чрезвычайными, репрессивными мерами преодолевает этот кризис и устанавливает мир. В XVIII же веке это государство, не видя больше угрозы своему существованию, позволяет существовать неформальной публичной сфере в аристократических салонах, которая становится пространством критики.
Критика просветителей тем временем делает своё черное дело и подтачивает старый порядок изнутри, готовя новый кризис и катастрофу Великой Французской революции. А впоследствии этот цикл повторялся несколько раз в ходе революций и реакций в XIX веке, и в конечном счете приводит к Великой войне, Октябрьской революции, фашистским диктатурам и прочим ужасам. И главная вина в развязывании этого ужаса лежит на слишком говорливых и безответственных умниках, которым в своё время требовалось заткнуть рот, но государство по недоразумению вовремя не заметило угрозы в светских беседах немногочисленных интеллектуалов, критиковавших статус-кво.
Этот спор о просвещении интересный и актуальный, но он упускает две важнейших особенности мейнстрима политической мысли XVIII века, а именно эмпиризм и сентиментализм. То, что просвещение является «Веком разума», строго терминологически неверно и является историческим мифом. Просвещение – это прежде всего век чувств. (Продолжение следует).
BY Левый консерватор
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from sa
