На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
BY Марк Калмыков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from sa
