⚡Но есть и хорошие новости! Еще одно важное решение в защиту права говорить о пережитом насилии. Теперь на защиту женщин встал Конституционный суд. Еще до дела Федоровой я говорила о том, что практика гражданских судов, когда они считают основным доказательством по делам о защите чести и достоинства наличие приговора, не соответствует положениям гражданского и гражданского процессуального кодекса. Стандарты доказывания по этим категориям разные. Еще до решения Верховного суда в январе 2021 года я говорила о том, что важно “отбить” эту практику, когда суды требуют наличие приговора, а в делах о домашнем насилии, сексуализированном насилии очень сложно добиться этого. И получается, что женщина оказывается в замкнутом круге- не может добиться уголовного правосудия и вынуждена замолчать и не рассказывать о том, что с ней произошло, потому что она может подвергнуться гражданско-правовой ответственности. К сожалению, и после решения Верховного суда суды продолжали требовать наличие приговора в отношении агрессора, как основное доказательство по делам о защите чести и достоинства. Сейчас КС указал на то, что приговор- не единственное доказательство и даже наличие оправдательного приговора в отношении агрессора не означает, что была совершена диффамация. Подробнее про дело тут
⚡Но есть и хорошие новости! Еще одно важное решение в защиту права говорить о пережитом насилии. Теперь на защиту женщин встал Конституционный суд. Еще до дела Федоровой я говорила о том, что практика гражданских судов, когда они считают основным доказательством по делам о защите чести и достоинства наличие приговора, не соответствует положениям гражданского и гражданского процессуального кодекса. Стандарты доказывания по этим категориям разные. Еще до решения Верховного суда в январе 2021 года я говорила о том, что важно “отбить” эту практику, когда суды требуют наличие приговора, а в делах о домашнем насилии, сексуализированном насилии очень сложно добиться этого. И получается, что женщина оказывается в замкнутом круге- не может добиться уголовного правосудия и вынуждена замолчать и не рассказывать о том, что с ней произошло, потому что она может подвергнуться гражданско-правовой ответственности. К сожалению, и после решения Верховного суда суды продолжали требовать наличие приговора в отношении агрессора, как основное доказательство по делам о защите чести и достоинства. Сейчас КС указал на то, что приговор- не единственное доказательство и даже наличие оправдательного приговора в отношении агрессора не означает, что была совершена диффамация. Подробнее про дело тут
BY Мари Давтян. Адвокатские истории
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so.
from sa
