Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной

Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое.

Сегодня, 2 августа 2024 года, начинается новая страница в оплате судебных экспертиз.

Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основная суть изменений - у эксперта или экспертного учреждения больше нет обязанности провести экспертизу, невзирая на наличие или отсутствие оплаты.

Законодателем предполагается, что в случае ходатайства стороны об экспертизе, ею должны быть внесены средства на счёт судебного департамента. Таким образом, полагает Законодатель, будет решен вопрос нарушенных прав экспертов на оплату своего труда.

Немного истории или мы все это уже видели

Те, кто работают давно, помнят старые времена до 2009 года. Дело происходило так.
В Бюро СМЭ поступало дело, его регистрировали в журнале платных услуг (в Московской области этим занимался отдел платных услуг), готовили договор и связывались со стороной, на которую была возложена оплата. Если сторона производила оплату, то дело регистрировали теперь уже в журнале экспертиз и начинали работу. Если сторона не оплачивала экспертизу, то дело возвращали без исполнения, указав на отказ как отсутствие основания для проведения экспертиз.

Таким образом возвращалось 9 из 10 дел.

Мне сложно сказать как именно законодатель пришел в 2009 году к необходимости изменений, но, думается, что кто-то, а может и не один, все таки дошел до Верховного суда и там ужаснулись данной сложившейся практике.

Почему отменили обязанность выполнить экспертизу несмотря на вопрос оплаты?

Новая норма была крайностью. Теперь презюмировалась обязанность экспертного учреждения принять экспертизу и выполнить ее, а потом уже решать денежные вопросы.
Помню, как я приняла отдел сложных экспертиз в апреле 2010 года. За период с новых изменений хозяевами отдела побывали два человека. Заведующие, собственно как и многие Бюро в то время, пребывали в фазе отрицания.
Бюро СМЭ вообще очень консервативны и изменения здесь нередко проходят 10-летиями, иногда не укореняются вовсе, а иногда так глубоко входят в генетический код, что эксперт на полном серьёзе считает живым какое нибудь правило 70х годов.
Фаза отрицания заключалась в непринятии какой то там новой, навязанной процедуры. Старые эксперты вообще возмущались, считая что не должны просить денег за свою работу, а суд должен все сам делать.
Так я начала писать заявления на оплату экспертиз, выполненных за последний год. Качнулся громадный маховик взыскания расходов - отслеживание рассмотрения дела, письма, ещё раз письма, письма председателю суда, письма председателю областного суда, исполнительные листы, исправления исполнительных листов, закрытые исполнительные производства в связи с отсутствием имущества у должника.
Для того, чтобы справится с этой головной болью работали я, моя старшая медсестра и юрист Бюро.
Потихоньку нам удалось наладить поступление средств за прошлый год в этом году. Часть расходов возмещалась несколько лет спустя, когда никто уже из тех, кто принимали участие в экспертизе, не работал в Бюро, а кого то даже не было в живых... Часть расходов, это примерно 15-20 процентов в год, нам взыскивать не удавалось.

На конференциях и конгрессах у комиссионщиков появилась новая общая боль, которой делились, рассказывая разные практики борьбы с ней:
- отдельное заявление расходов на внештатных с предоплатой их услуг;
- возврат без исполнения экспертиз при отсутствии оплаты по надуманному предлогу ("не смогли сформировать экспертную комиссию");
- требование оплаты аванса в 30%,
- даже письма в квалификационную коллегию судей.

Эти проблемы приводили подчас к тому, что суд пытался назначить экспертизу в течение года, а когда разумные сроки рассмотрения дела заканчивались - решение выносилось без экспертизы. Затем апелляция закономерно его отменяла и все таки назначала экспертизу.

publication.pravo.gov.ru

Федеральный закон от 22.07.2024 № 191-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов

Федеральный закон от 22.07.2024 № 191-ФЗ
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской…

www.group-telegram.com/sa/medical_error_by_Veselkina.com/967

3.8K viewsedited  Aug 2 at 05:02

Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое.

Сегодня, 2 августа 2024 года, начинается новая страница в оплате судебных экспертиз.

Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основная суть изменений - у эксперта или экспертного учреждения больше нет обязанности провести экспертизу, невзирая на наличие или отсутствие оплаты.

Законодателем предполагается, что в случае ходатайства стороны об экспертизе, ею должны быть внесены средства на счёт судебного департамента. Таким образом, полагает Законодатель, будет решен вопрос нарушенных прав экспертов на оплату своего труда.

Немного истории или мы все это уже видели

Те, кто работают давно, помнят старые времена до 2009 года. Дело происходило так.
В Бюро СМЭ поступало дело, его регистрировали в журнале платных услуг (в Московской области этим занимался отдел платных услуг), готовили договор и связывались со стороной, на которую была возложена оплата. Если сторона производила оплату, то дело регистрировали теперь уже в журнале экспертиз и начинали работу. Если сторона не оплачивала экспертизу, то дело возвращали без исполнения, указав на отказ как отсутствие основания для проведения экспертиз.

Таким образом возвращалось 9 из 10 дел.

Мне сложно сказать как именно законодатель пришел в 2009 году к необходимости изменений, но, думается, что кто-то, а может и не один, все таки дошел до Верховного суда и там ужаснулись данной сложившейся практике.

Почему отменили обязанность выполнить экспертизу несмотря на вопрос оплаты?

Новая норма была крайностью. Теперь презюмировалась обязанность экспертного учреждения принять экспертизу и выполнить ее, а потом уже решать денежные вопросы.
Помню, как я приняла отдел сложных экспертиз в апреле 2010 года. За период с новых изменений хозяевами отдела побывали два человека. Заведующие, собственно как и многие Бюро в то время, пребывали в фазе отрицания.
Бюро СМЭ вообще очень консервативны и изменения здесь нередко проходят 10-летиями, иногда не укореняются вовсе, а иногда так глубоко входят в генетический код, что эксперт на полном серьёзе считает живым какое нибудь правило 70х годов.
Фаза отрицания заключалась в непринятии какой то там новой, навязанной процедуры. Старые эксперты вообще возмущались, считая что не должны просить денег за свою работу, а суд должен все сам делать.
Так я начала писать заявления на оплату экспертиз, выполненных за последний год. Качнулся громадный маховик взыскания расходов - отслеживание рассмотрения дела, письма, ещё раз письма, письма председателю суда, письма председателю областного суда, исполнительные листы, исправления исполнительных листов, закрытые исполнительные производства в связи с отсутствием имущества у должника.
Для того, чтобы справится с этой головной болью работали я, моя старшая медсестра и юрист Бюро.
Потихоньку нам удалось наладить поступление средств за прошлый год в этом году. Часть расходов возмещалась несколько лет спустя, когда никто уже из тех, кто принимали участие в экспертизе, не работал в Бюро, а кого то даже не было в живых... Часть расходов, это примерно 15-20 процентов в год, нам взыскивать не удавалось.

На конференциях и конгрессах у комиссионщиков появилась новая общая боль, которой делились, рассказывая разные практики борьбы с ней:
- отдельное заявление расходов на внештатных с предоплатой их услуг;
- возврат без исполнения экспертиз при отсутствии оплаты по надуманному предлогу ("не смогли сформировать экспертную комиссию");
- требование оплаты аванса в 30%,
- даже письма в квалификационную коллегию судей.

Эти проблемы приводили подчас к тому, что суд пытался назначить экспертизу в течение года, а когда разумные сроки рассмотрения дела заканчивались - решение выносилось без экспертизы. Затем апелляция закономерно его отменяла и все таки назначала экспертизу.

BY Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной