Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
BY Микола Канян
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from sa
