НЕВЕРОВ

Это к вопросу о том, какие ставки у Запада в ситуации по Украине.

Итак речь о судьбе НАТО, а не вот об этом, о чем мы писали ранее.

Ну зачем натовской бюрократии НАТО понятно - это их рабочие места и база для социального капитала.

Вопрос: зачем США, Британии и ЕС НАТО и что Запад потеряет в случае поражения на Украине?

Попробуем порассуждать:
1. НАТО создавалось как попытка стать сильнее в военном плане, чем только что победивший нацистов СССР. Причем на фоне монополии в ядерном оружии. Монополия оказалась короткой, СССР быстро восстановил паритет, а в сфере обычных вооружений "Восточный блок" сохранял преимущество над НАТО вплоть до второй половины 1980-х гг.

2. С геоэкономической точки зрения НАТО обеспечивало монопольный рынок сбыта для американского, отчасти немецкого и британского ВПК. А для всех членов, кроме США, минимизацию затрат на оборону и, следовательно, высвобождение средств на другие инвестиционные расходы

3. Можно, не сильно заостряя, даже сказать, что экономика ЕС держалась на двух китах: а) дешевые энергоносители из России, б) дешевая оборона от США/НАТО

4. После распада СССР издержки ЕС на НАТО стали расти. Сначала в политическом измерении - США стали требовать все больше покорности от евроэлит, а играть на том, что эти элиты обидятся и уйдут под советский блок было уже нечем.

5. Потом США стали требовать и выполнения обязательств по финансированию расходов на ВПК в рамках НАТО. Особенно жестко при Д. Трампе. Выросли и экономические затраты. А потом США отрезали и дешевые энергоносители из России. Ну да Бог с ней, с Европой...

6. Очевидно из вышеизложенного, что НАТО для англосаксов выполняет три основные функции:

- геоэкономическую: обеспечивая военно-политическое принуждение к финансированию собственных ВПК и в целом своих кредитов

- военно-политическую: создавая давление на всех "не-членов" за счет преимущества в тыловых ресурсах и обычных вооружениях

- глобализирующую: выступает одним из основных инструментов америкоцентричной глобализации, т.е. т.н. Pax Americana

И потеря этого компонента действительно несет за собой все издержки от процесса неконтролируемого демонтажа этого миропорядка и проекта по его построению.

Но как мы уже говорили, шаги США в последние 15 лет указывают на то, что они ведут целенаправленный процесс управляемого демонтажа системы.

И вот здесь НАТО - это краеугольный камень сохранения этой самой управляемости для Вашингтона. Ну или хотя бы иллюзии управляемости.

Поэтому элиты США и бюрократия НАТО будут делать все для его сохранения в ближайшие пять-семь лет, а потом либо переформатируют его, либо отправят на свалку истории

Telegram

Пул N3

Геополитический эксперт Малинен – о скором падении НАТО: На карту поставлено будущее НАТО. Теперь кажется, что альянс не может выиграть обычную войну против России. Некоторые члены открыто восстают против руководства НАТО. Если Украина падет, НАТО, скорее…

www.group-telegram.com/sa/neverov1.com/2129

269 viewsOct 9 at 05:57

Это к вопросу о том, какие ставки у Запада в ситуации по Украине.

Итак речь о судьбе НАТО, а не вот об этом, о чем мы писали ранее.

Ну зачем натовской бюрократии НАТО понятно - это их рабочие места и база для социального капитала.

Вопрос: зачем США, Британии и ЕС НАТО и что Запад потеряет в случае поражения на Украине?

Попробуем порассуждать:
1. НАТО создавалось как попытка стать сильнее в военном плане, чем только что победивший нацистов СССР. Причем на фоне монополии в ядерном оружии. Монополия оказалась короткой, СССР быстро восстановил паритет, а в сфере обычных вооружений "Восточный блок" сохранял преимущество над НАТО вплоть до второй половины 1980-х гг.

2. С геоэкономической точки зрения НАТО обеспечивало монопольный рынок сбыта для американского, отчасти немецкого и британского ВПК. А для всех членов, кроме США, минимизацию затрат на оборону и, следовательно, высвобождение средств на другие инвестиционные расходы

3. Можно, не сильно заостряя, даже сказать, что экономика ЕС держалась на двух китах: а) дешевые энергоносители из России, б) дешевая оборона от США/НАТО

4. После распада СССР издержки ЕС на НАТО стали расти. Сначала в политическом измерении - США стали требовать все больше покорности от евроэлит, а играть на том, что эти элиты обидятся и уйдут под советский блок было уже нечем.

5. Потом США стали требовать и выполнения обязательств по финансированию расходов на ВПК в рамках НАТО. Особенно жестко при Д. Трампе. Выросли и экономические затраты. А потом США отрезали и дешевые энергоносители из России. Ну да Бог с ней, с Европой...

6. Очевидно из вышеизложенного, что НАТО для англосаксов выполняет три основные функции:

- геоэкономическую: обеспечивая военно-политическое принуждение к финансированию собственных ВПК и в целом своих кредитов

- военно-политическую: создавая давление на всех "не-членов" за счет преимущества в тыловых ресурсах и обычных вооружениях

- глобализирующую: выступает одним из основных инструментов америкоцентричной глобализации, т.е. т.н. Pax Americana

И потеря этого компонента действительно несет за собой все издержки от процесса неконтролируемого демонтажа этого миропорядка и проекта по его построению.

Но как мы уже говорили, шаги США в последние 15 лет указывают на то, что они ведут целенаправленный процесс управляемого демонтажа системы.

И вот здесь НАТО - это краеугольный камень сохранения этой самой управляемости для Вашингтона. Ну или хотя бы иллюзии управляемости.

Поэтому элиты США и бюрократия НАТО будут делать все для его сохранения в ближайшие пять-семь лет, а потом либо переформатируют его, либо отправят на свалку истории

BY НЕВЕРОВ