🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from sa
