Notice: file_put_contents(): Write of 4609 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12801 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Политфак на связи | Telegram Webview: politfack/293 -
Telegram Group & Telegram Channel
Де-анонимизация блогеров как практика цифрового авторитаризма

С интересом ознакомился с новой инициативой об обязательной регистрации в ведомстве блогеров с ежедневной аудиторией более 1000 человек — в случае отказа передавать персональные данные им запретят размещать рекламу у себя. Вероятно, таким образом собираются бороться с анонимными тг-каналами и не только. Это не первая попытка со стороны государства зарегулировать сферу — в 2014 году приняли похожий законопроект и на его основании даже заделали реестр блогеров, который скоропостижно сдулся через некоторое время, а закон отменили, поскольку следить за его исполнением тогда было невозможно. Я же решил подумать: а что мне все это напоминает?

Последние годы в литературе все чаще встречается понятие цифрового авторитаризма (digital authoritarianism) — практик использования современных IT-технологий недемократическими режимами для организации слежки, цензуры, манипуляции общественным мнением и превентивных акций против гражданской самоорганизации. Основные кейсы, которые изучают исследователи, это Китай, РФ, Сингапур, страны Персидского залива. Если говорить только про государственную политику в отношении интернета, случай Китая — это суверенный внутренний интернет, который почти полностью подконтролен властям в плане цензуры контента, слежки и распространения нужной информации. Российский кейс, по крайней мере, до 2022 года, наоборот демонстрировал более гибкий подход: интеграция Рунета в мировую сеть, выборочная цензура, активная работа с общественным мнением на конкурентном поле, ad hoc решения.

На мой взгляд, последние годы мы наблюдаем все больше случаев перенимания китайских практик РФ в отношении регулирования интернет-пространства: создание инфраструктуры суверенного интернета, тотальные баны сайтов, взращивание сервисов альтернативных западным. Так идея с деаноном блогеров (прежде всего, в мессенджерах) почти наверняка скопирована с КНР — там в 2023 году приняли похожее законодательство об обязательной деанонимизации блогеров с аудиторией более 500 тыс. подписчиков. Подробнее почитать о стратегиях китайских властей на этом направлении можно тут и тут в статьях MIT Technology Review.

В общем, лишний повод вспомнить о важности феномена авторитарного обучения, особенно в нашу цифровую эпоху



group-telegram.com/politfack/293
Create:
Last Update:

Де-анонимизация блогеров как практика цифрового авторитаризма

С интересом ознакомился с новой инициативой об обязательной регистрации в ведомстве блогеров с ежедневной аудиторией более 1000 человек — в случае отказа передавать персональные данные им запретят размещать рекламу у себя. Вероятно, таким образом собираются бороться с анонимными тг-каналами и не только. Это не первая попытка со стороны государства зарегулировать сферу — в 2014 году приняли похожий законопроект и на его основании даже заделали реестр блогеров, который скоропостижно сдулся через некоторое время, а закон отменили, поскольку следить за его исполнением тогда было невозможно. Я же решил подумать: а что мне все это напоминает?

Последние годы в литературе все чаще встречается понятие цифрового авторитаризма (digital authoritarianism) — практик использования современных IT-технологий недемократическими режимами для организации слежки, цензуры, манипуляции общественным мнением и превентивных акций против гражданской самоорганизации. Основные кейсы, которые изучают исследователи, это Китай, РФ, Сингапур, страны Персидского залива. Если говорить только про государственную политику в отношении интернета, случай Китая — это суверенный внутренний интернет, который почти полностью подконтролен властям в плане цензуры контента, слежки и распространения нужной информации. Российский кейс, по крайней мере, до 2022 года, наоборот демонстрировал более гибкий подход: интеграция Рунета в мировую сеть, выборочная цензура, активная работа с общественным мнением на конкурентном поле, ad hoc решения.

На мой взгляд, последние годы мы наблюдаем все больше случаев перенимания китайских практик РФ в отношении регулирования интернет-пространства: создание инфраструктуры суверенного интернета, тотальные баны сайтов, взращивание сервисов альтернативных западным. Так идея с деаноном блогеров (прежде всего, в мессенджерах) почти наверняка скопирована с КНР — там в 2023 году приняли похожее законодательство об обязательной деанонимизации блогеров с аудиторией более 500 тыс. подписчиков. Подробнее почитать о стратегиях китайских властей на этом направлении можно тут и тут в статьях MIT Technology Review.

В общем, лишний повод вспомнить о важности феномена авторитарного обучения, особенно в нашу цифровую эпоху

BY Политфак на связи


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/politfack/293

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Anastasia Vlasova/Getty Images Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine.
from sa


Telegram Политфак на связи
FROM American