Я страшно обиделся на коммент на скриншоте, сил нет, но просто ответить «Я умный, а ты глупая» — значит выставить себя дураком, поэтому пришлось написать полезный пост.
Со стороны это выглядит смешно, но изнутри воспринимается естественно — человек считает, что субъективность всегда исходит от кого-то другого, а сам он видит мир таким, какой он есть. Например, человек говорит: «В этом тексте нет смысла», и он даже не думает грубить, он действительно считает реальность таковой. Хотя верным будет другое утверждение — «Я не вижу в этом тексте смысла».
Самое интересное случается, когда появляется второй человек и говорит: «В этом тексте смысл есть». Для первого человека это будет означать, что со вторым человеком что-то не так. Может, он врет. Может, ему свойственно додумывать смысл там, где его нет. Может, он просто дурак. Как бы то ни было, первый человек не увидит тут разницы восприятий; он увидит, что восприятие второго человека не соответствует РЕАЛЬНОСТИ.
Даже про еду человек часто говорит: «Не понимаю, как можно любить эту гадость». Вроде как невинная, даже шутливая фраза, но за ней скрывается мировоззрение. «Если кто-то воспринимает эту еду иначе, чем я, значит, с его восприятием что-то не так. Раз мне эта еда неприятна — значит, это гадость. Любить гадость может только извращенец».
Кстати об извращенцах... Впрочем, тут примеры придумывайте сами.
Как и всякое когнитивное искажение, оно не свойственно всем людям одинаково. В целом, можно сказать, что тупая убежденность в своей правоте по любому вопросу свойственна одному типу людей, а принятие многообразия — другому типу людей. Я не буду давать характеристики этим типам, чтобы никого не обидеть.
P. S. Черт, я убиваю собственные материалы. Всё, что вызвало бы реальный ажиотаж здесь, это примеры про «извращенцев» и оскорбления людей в последнем абзаце.
Я страшно обиделся на коммент на скриншоте, сил нет, но просто ответить «Я умный, а ты глупая» — значит выставить себя дураком, поэтому пришлось написать полезный пост.
Со стороны это выглядит смешно, но изнутри воспринимается естественно — человек считает, что субъективность всегда исходит от кого-то другого, а сам он видит мир таким, какой он есть. Например, человек говорит: «В этом тексте нет смысла», и он даже не думает грубить, он действительно считает реальность таковой. Хотя верным будет другое утверждение — «Я не вижу в этом тексте смысла».
Самое интересное случается, когда появляется второй человек и говорит: «В этом тексте смысл есть». Для первого человека это будет означать, что со вторым человеком что-то не так. Может, он врет. Может, ему свойственно додумывать смысл там, где его нет. Может, он просто дурак. Как бы то ни было, первый человек не увидит тут разницы восприятий; он увидит, что восприятие второго человека не соответствует РЕАЛЬНОСТИ.
Даже про еду человек часто говорит: «Не понимаю, как можно любить эту гадость». Вроде как невинная, даже шутливая фраза, но за ней скрывается мировоззрение. «Если кто-то воспринимает эту еду иначе, чем я, значит, с его восприятием что-то не так. Раз мне эта еда неприятна — значит, это гадость. Любить гадость может только извращенец».
Кстати об извращенцах... Впрочем, тут примеры придумывайте сами.
Как и всякое когнитивное искажение, оно не свойственно всем людям одинаково. В целом, можно сказать, что тупая убежденность в своей правоте по любому вопросу свойственна одному типу людей, а принятие многообразия — другому типу людей. Я не буду давать характеристики этим типам, чтобы никого не обидеть.
P. S. Черт, я убиваю собственные материалы. Всё, что вызвало бы реальный ажиотаж здесь, это примеры про «извращенцев» и оскорбления людей в последнем абзаце.
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from sa
