К дискуссии о смертной казни

За прошедшие несколько дней меня уже несколько раз попросили прокомментировать возобновившиеся разговоры о смертной казни: могут ли отменить мораторий? Но обсуждение этого вопроса и возможных механизмов того, как власти это могут сделать, мне кажется бессмысленным и как будто легитимирует саму дискуссию.

Единственное, о чём я считаю важным продолжать говорить несмотря на агрессивную риторику властей, — это необратимость процесса отмены смертной казни, которую многие ставят под сомнение. Напомню, в Определении от 19.11.2009 года № 1344-О-Р КС писал, что в России происходит этот самый необратимый процесс «с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией». С тех пор по вине российских властей утекло много человеческой крови, но это решение КС — одно из немногих, которым суд и российское общество, на мой взгляд, до сих пор могут гордиться.

Некоторые считают, что необратимость процесса отмены смертной казни в определении КС якобы была связана исключительно с членством в Совете Европы. Но это не так. Россия является государством-участником Международного пакта о гражданских и политических правах и не может игнорировать те тренды, которые объективно сложились в мире после 2009 года, когда КС вынес своё знаменитое определение. Контраргументы про регулярные казни в Иране и других странах не работают: людоеды будут всегда, а факты про смертную казнь говорят о том, что движение за её отмену уже несколько десятилетий набирает политическую и юридическую силу, и его не остановить:

📌 В 1946 году смертную казнь отменили только восемь стран. В 2023 году их число выросло до 170 (информация ООН).

📌 Несколько попыток принять резолюцию против смертной казни в Генассамблее ООН потерпели неудачу в конце ХХ века, но уже к 2007 году ситуация изменилась. Так, Генассамблея с 2007 года приняла 8 резолюций о моратории на применение смертной казни (см. перечисление в резолюции 2020 года A/RES/75/183). Россия была соавтором резолюции в 2010 году и голосовала за принятие этих резолюций как в 2007, так и в 2020 году.

📌 Комитет по правам человека ООН в 2019 году в Замечании общего порядка № 36 отмечал: «Увеличение числа государств-участников второго Факультативного протокола к МПГПП… и растущее число государств…, применивших де-факто мораторий на исполнение смертных приговоров, свидетельствуют о вероятном достижении существенного прогресса в деле установления [международного] согласия рассматривать смертную казнь в качестве жестокой, бесчеловечной или унижающей достоинства формы наказания; такое концептуально-правовое развитие согласуется с духом МПГПП, отражающим стремление к отмене смертной казни» (см. CCPR/C/GC/36).

📌 В 2020 году Генеральный Секретарь ООН в пункте 59 доклада Совету по правам человека подчеркнул: «Если соблюдается длительный мораторий де-юре или де-факто на применение смертной казни, возобновление ее применения может противоречить объекту и цели статьи 6 МПГПП» (см. A/HRC/45/20).

Поэтому любые попытки обосновать отмену моратория на применение смертной казни прекращением членства в Совете Европы – не более чем манипуляция.

P.S.: пытки кого бы то ни было (да, даже подозреваемых в терроризме) также недопустимы.

Про право на защиту и совесть тюремщиков в отдельно взятой республике

Сегодня в 5.40 утра я вернулась из Мордовии. Уже третий раз тюремщики не допускают меня к довертельнице, оправдываясь в силу своих способностей:

🤡 то «гражданка Подоплелова самостоятельно покинула место дислокации колонии в 17 часов 30 минут» (после того, как прождала в холодной бытовке с 9 утра начальника, который весь день занимался в колонии чем угодно, кроме рассмотрения заявления адвоката);

🤡 то начальник «уехал на совещание», и без него никто не мог выписать пропуск (хотя предварительно он подписал все заявления на свидания и передачи родственникам, а моё заявление просто проигнорировал);

🤡 то доверительница якобы отказалась от встречи («ПВР не обязывает администрацию колонии провести эту встречу, чтобы осуждённый лично подтвердил отказ от юридической помощи»).

Второй недопуск даже Мордовское УФСИН признало незаконным, а с третьим, видимо, придётся идти в суд. Я искренне надеюсь, что это дело не придётся тащить в КС, чтобы расшифровать для ФСИН положения Конституции о праве на защиту, а также нормы УИК РФ, Закона об адвокатуре и, прости господи, ПВР исправительных учреждений в части отказа от адвоката.

Многие искренне удивлялись бесстыдству и жестокости ФСИН в отношении политических заключённых: к кому-то так же, как к моей доверительнице, не допускают адвокатов; кому-то устраивают бесконечное содержание в ШИЗО; кого-то бьют; кому-то не оказывают медицинскую помощь; не передают посылки; запрещают переписку и так далее. Но, к сожалению, это всё годами отрабатывалось на тех, кто осуждён за "обычные" преступления. Юридические баталии по этим вопросам уже набили оскомину.

Вчера же в Мордовии меня поразила другая история. Для того, чтобы она не произошла, сотрудникам ФСИН и МВД даже не надо было знать и соблюдать Конституцию, закон или судебную практику. Им нужно было лишь руководствоваться собственной совестью.

В одной из колоний актировали осуждённого: у него терминальная стадия рака. С соцслужбой была договорённость о том, что мы встретим этого человека в 2 часа и увезём туда, где его готовы были принять. Но оперативники решили по-другому. Несмотря на его протесты, они погрузили человека в 10 часов утра в машину и увезли на вокзал. Ему не хватило 200 рублей, чтобы купить билет на поезд. Сотрудники полиции на вокзале, узнав о нехватке и выяснив, что его кто-то должен встречать у колонии через несколько часов, не дали ему 200 рублей, не связались с колонией, не попросили мужчину дождаться нас на вокзале. Они разрешили ему уйти с двумя сумками в церковь, чтобы там милостыней набрать 200 рублей на билет.
У этой истории относительный хэппи-энд: мы совершенно случайно встретили этого человека на улице в квартале от церкви. Теперь он в безопасности.

Если и есть шанс на то, что в этой стране что-то поменяется – то зависит он не от Конституции, а только от того, будет ли каждый из нас относиться к другим по-человечески.

МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ВС СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ НОРМЫ, ИЛИ КАК ОДИН БАНК ЧУТЬ НЕ СДЕЛАЛ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА

Коллеги из адвокатского бюро «Хорошев и партнёры» пригласили посотрудничать по одному интересному делу. Вот здесь их классный канал, очень советую подписаться! В этом деле пара новых строчек из прошлогоднего Постановления Пленума ВС от 29.06.2023 года № 26 о поручительстве в банкротных делах может стоить поручителю 66 млн рублей вместо 335 тысяч. Не буду погружать вас в цивилистическую проблематику этого дела, включая акцессорность поручительства. О ней можно прочитать в блоге адвоката Кристины Щербаковой.

Вместо этого расскажу, почему ВС не может создать новую норму вместо законодателя, а хитрая схема, позволяющая банкам обогащаться без оглядки на ГК РФ (поправки в который, видимо, лоббировать было слишком сложно) — неконституционна.

НЕМНОГО ФАКТОВ. Начальная точка всей истории – кредитный договор между банком и должником. В ходе его исполнения должник и поручитель дошли до банкротства, и хронология выглядит следующим образом:

⏳Январь 2017: банк выдал должнику кредит (195 млн рублей).

⏳ Июль 2018: банк потребовал досрочного погашения кредита.

⏳ Апрель 2019: в отношении должника введена процедура наблюдения.

⏳ Декабрь 2019 (спустя 8 месяцев – запомните этот срок!): наблюдение было введено в отношении поручителя.

⏳ Август 2022: должнику удалось доказать в суде, что банк отозвал кредит незаконно. Из-за этого в реестр требований к должнику в итоге попали только 335 тыс. рублей – остаток не погашенной неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС КАК СРАВНИТЕЛЬНО ЧЕСТНЫЙ СПОСОБ ОТЪЁМА ДЕНЕГ У ПОРУЧИТЕЛЯ

А вот поручителю не повезло. В разгар судебного процесса о пересчёте размера требований банка к поручителю вышло постановление Пленума ВС № 26. Оно отменило ранее действовавшее постановление Пленума ВАС 2012 года № 42 и на 180 градусов развернуло практику исчисления так называемых договорных процентов. Следите за руками:

✍🏻 Пленум ВАС в 2012 году: договорные проценты могут начисляться поручителям только до момента введения процедуры банкротства в отношении основного должника вне зависимости от даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

✍🏻 Пленум ВС в 2023 году: договорные проценты и неустойка начисляются поручителю за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

Ссылаясь на новый пленум, банк потребовал включения в реестр суммы в 66 млн рублей в виде договорных процентов, набежавших за 8 месяцев с апреля по декабрь 2018 года между датами введения наблюдения в отношении должника и поручителя.

МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ТАК МЕНЯТЬ ПРАКТИКУ, И МОЖНО ЛИ ПРИМЕНЯТЬ НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕКУЩИХ ДЕЛАХ?

Нет и нет. В Постановлении № 29-П/2013 КС уже разбирал ситуацию, когда ВС коренным образом менял официальное толкование норм, которые сами по себе всё время оставались неизменными.

Он указал, что определённость закона может быть достигнута с помощью разъяснений ВС. Но ВС, как и законодатель, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону, то есть:

✅ обеспечивать разумную стабильность регулирования;

✅ не допускать произвольные изменения;

✅ предоставлять гражданам возможность адаптироваться к вносимым изменениям.

Также КС постановил, что законодатель должен был срочно конкретизировать нормы. И разъяснил, что до этого новое постановление Пленума могло применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после его принятия.

В нашем деле такой подход означает, что ослабление акцессорности и взыскание договорных процентов с поручителя за период с момента введения наблюдения в отношении должника до введения наблюдения в отношении поручителя будет соответствовать Конституции только в случае внесения изменений в ГК РФ и закон о банкротстве.

ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ ДЕЛО ПОРУЧИТЕЛЯ?

АС Красноярского края встал на сторону поручителя. Но банк уже подал апелляционную жалобу и требует применения Пленума ВС № 26.

Посмотрим, удастся ли отстоять хорошее судебное решение в апелляции.

Про жалобу высокого полёта

Давно ничего не писала в канал, потому что пришлось много писать в другие инстанции. Вот, например, вчера подала жалобу в КС.

Что за жалоба?

✈️ Заявитель – бывший пилот «Аэрофлота» с 40-летним лётным стажем Юрий Иванович Кореневский. В 2005 году ему пришлось прекратить летать из-за инвалидности, приобретённой во время работы.

💸 Тогда ему была назначена страховая выплата по Закону об обязательном соцстраховании, а также в судебном порядке взыскана доплата до утраченного заработка с «Аэрофлота». Но спустя 5 лет выяснилось, что «Аэрофлот» выдал ФСС справку с заниженным на 11 тысяч рублей заработком, не учтя повышение зарплаты, и ФСС из-за этого неправильно посчитал выплату. В 2010 году московские суды обязали ФСС пересчитать выплату, а «Аэрофлот» – доплатить бывшему сотруднику задолженность по суммам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 года, предшествовавших обращению в суд, и увеличить эти выплаты на будущее время.

⚖️ А позже Мосгорсуд в споре «Аэрофлота» с Государственной инспекцией труда установил, что «Аэрофлот» долгое время вплоть до 2013 года использовал незаконную схему оплаты труда. Корпорация включала оплату за ночные смены в оклад, из-за чего заработная плата оказывалась заниженной.

📝 Поэтому Ю.И. Кореневский снова попытался в судебном порядке уточнить данные о фактическом размере заработной платы, как он это уже делал, приведя свой расчёт. Но в этот раз суды оказались на стороне «Аэрофлота». Закон не поменялся, но поменялась политика.

Что мы обжалуем?

Предмет жалобы у нас получился комплексный:

✅ Положения п. 5 ст. 1086 и п. 1 и 3 ст. 1090 ГК, п. 6 и абз. 4 п. 9 ст. 12 Закона об обязательном соцстраховании – в той мере, в какой они не допускают уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного лица ввиду впоследствии установленных судебным решением нарушений со стороны работодателя при его изначальном расчёте;

✅ Ч. 1 ст. 392 ТК – в той мере, в какой она распространяет установленный ею пресекательный срок на иски о возмещении вреда здоровью (перерасчёте утраченного заработка и ежемесячной доплаты до утраченного заработка).

Почему? У нас есть несколько аргументов:

🚩 Невозможность судебного перерасчёта выплат и его ограничение 3-месячным сроком со дня увольнения лишает пострадавшего доступа к правосудию и компенсации ущерба;

🚩 Такой подход позволяет работодателю, признанному в судебном порядке виновным в нарушении трудовых прав, бессрочно извлекать выгоду из своего незаконного поведения;

🚩 Эта ситуация ведёт также к дискриминации и ставит пострадавших работников в неравное и более неблагоприятное положение по сравнению с теми работниками, которые продолжали работу после установления судом зарплатных нарушений.

Почему эта жалоба важна?

Мы не знаем, что скажет КС, когда рассмотрит эту жалобу. Но Юрий Иванович и я считаем важным рассказать о несправедливости, которая произошла с ним и многими другими работниками, посвятившими полётам годы жизни и отдавшими своё здоровье. Причём эта проблема касается не только «Аэрофлота». Например, мой папа, химик-технолог, тоже недополучал зарплату абсолютно по той же схеме на химических предприятиях Пермского края. Но, конечно, никто тогда не жаловался, потому что люди слишком боялись потерять стабильную работу.

Может ли ходатайство о прекращении уголовного дела по срокам давности быть "преждевременным"?

Недавно коллеги столкнулись с нестандартной ситуацией. При рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Но судья решил, что нормы УПК РФ позволяют признавать такое ходатайство "преждевременным", а вопрос о сроках давности — оставлять на момент вынесения приговора. Коллеги захотели усилить свою позицию ссылками на практику КС и попросили помочь с поиском.

Вот некоторые из позиций, которые могут быть полезны для аргументации того, почему суд не может откладывать рассмотрение заявленного ходатайства:

✍🏻 Рассмотрение уголовного дела должно продолжаться в обычном порядке, только если лицо возражает против его прекращения по срокам давности и ходатайствует о продолжении производства. В таком случае обычный порядок подразумевает проведение судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (см., например: постановление № 18-П/1996, определение № 810-О/2022 и др.).

✍🏻 Выявление в ходе судебного разбирательства истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему представить свои возражения против прекращения уголовного преследования — например, о правильности исчисления сроков, и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а также оспорить вынесенное решение (см., например: постановление № 4-П/2017, определение № 1534-О/2014 и др.).

✍🏻 В силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности. Поэтому нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными решением о прекращении уголовного дела, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию (постановления № 5-П/2017, № 33-П/2022 и др.).

Скоро посмотрим, отреагирует ли на это суд. И в связи с этим хочу напомнить, что вы можете обратиться ко мне не только за консультацией о перспективах обращения в КС по вашему делу/делу вашего доверителя, но и с запросом на подготовку обзора практики и позиций по интересующему вас узкому вопросу для использования в судебном процессе.

Как ВС "забыл" про КС

Обратила внимание, что пункте 3 свежего Постановления Пленума ВС от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" судам рекомендуется в целях единообразного применения права анализировать:

1️⃣ постановления Пленума ВС;

2️⃣ сохранившие силу постановления Пленума ВАС;

3️⃣ постановления Президиума ВС;

4️⃣ сохранившие силу постановления Президиума ВАС;

5️⃣ обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом ВС.

Интересно, что из этого перечня незаметно выпали решения КС. По этому поводу у меня есть три ироничные догадки разной степени вероятности:

👩‍⚖️ про КС забыли;

👩‍⚖️ не захотели усложнять текст перечнем разных видов решений КС и их правовыми последствиями;

👩‍⚖️ КС ненавязчиво указали его значение в судебной системе (а ведь эпоха борьбы ВС и КС за место под солнцем давно в прошлом).

Что-то подсказывает, что "нельзя так просто взять и забыть" (с) про существование целого суда вместе с его решениями. При этом уже давно не было никаких публичных признаков какой-то идеологической или процессуальной конфронтации между высшими судами. Поэтому более вероятна, на мой взгляд, вторая гипотеза. На всякий случай напомню, что в силу статей 6 и 79 ФКЗ о КС решения КС:

✅ обязательны;

✅ окончательны;

✅ действуют непосредственно;

✅ не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.


Если пост наберёт 50 🔥, то позднее напишу про виды решений КС и их процессуальные последствия для разных категорий лиц.

Кстати, про то, как КС в отсутствие полномочий по надзору за исполнением судами его решений реагирует на откровенный саботаж, я подробнее писала здесь.

Немного личный субботний пост

Минюст в последние две недели решил взяться за тесный мир конституционалистов и сразу зашёл с козырей, признав иностранными агентами двух важных и дорогих для меня людей — Илью Георгиевича Шаблинского и Григория Вайпана.

Зажигательные лекции Ильи Георгиевича на спецкурсе по правовым позициям КС в Вышке всегда вселяли уверенность, что с неправовыми законами и несправедливостью можно бороться, и всё находится в наших руках. А многим из того, что я знаю, умею и практикую, я обязана именно работе с Гришей в Институте права и публичной политики. Именно там я поняла, что значит быть не просто коллегами и друзьями, а настоящими соратниками (привет также Наташе, Жаргалу, Диме и Кате!).

Поэтому я хочу поддержать Илью Георгиевича и Григория. Их знания, принципиальность, умение убеждать других и следование высоким этическим императивам даже в эпоху аморальности закона и государства — это то, что так раздражает Минюст, и то, что ещё обязательно будет востребовано.

⛰ На фото Марии Куниной (Ъ) мы с Гришей на горе Ветлан в Пермском крае в августе 2022 года смотрим одновременно в тёмное прошлое — на реку Вишеру, по которой заключённые Вишлага сплавляли лес, и в светлое будущее, в которое продолжаем верить.

Опять забросила блог, поскольку могу выбрать только три пункта из перечня «работа», «сон», «жизнь» и «Просто о КС». Но поскольку работа часто подразумевает либо жалобы в КС, либо исполнение его решений, вот пишу пост про жалобы ⤵️

🪴 Добросовестные садоводы обратились в КС

«Коммерсант» опубликовал заметку про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов.

Немного истории

✅ На 80-е годы в СССР пришёлся бум коллективного садоводства, когда власти массово раздавали землю. В Краснодарском крае под раздачу попали в том числе 320 га из 190 тыс га не самых ценных земель Сочинского нацпарка (меньше 0,17 %). Это было сделано Краснодарским краевым Советом народных депутатов в соответствии с указаниями Совета Министров СССР и ЦК КПСС.

✅ Всего в отношении спорных земельных участков с 1984 по 2013 год принято 17 различных распорядительных актов: начиная с Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1984 года № 1286, предусматривавшего отвод земли под сады из государственного лесного фонда, заканчивая распоряжениями главы администрации Хостинского района г. Сочи 2013 года об уточнении адресных данных земельных участков и их отнесении к категории земель сельскохозяйственного назначения.

✅ Конечно, гражданам в 80-е и в начале 90-х годов в собственность эти земли никто не давал. Сначала садоводам выдали свидетельства «о праве пожизненного наследуемого владения». А впоследствии после принятия гражданского и лесного кодексов они оформили право собственности. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт, а некотороые уже перепроданы новым собственникам. Все эти действия были зарегистрированы в Росреестре.

Иски прокуратуры

В конце 2021 года прокуратура обратилась в суд с исками к садоводам о признании прав на землю отсутствующими. Прокуратура говорит, что при предоставлении участков садоводам органы власти нарушили установленный порядок. Например:

⛔️ не могли выдавать землю без специального распоряжения Совета Министров РСФСР (не объясняя, как на это могли повлиять садоводы);

⛔️ выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках (потому что новые бланки тогда ещё не были утверждены — их обещали «скоро» выдать, но так и не выдали);

⛔️ ещё несколько нарушений, к которым сами садоводы не имеют отношения.


По логике прокуратуры никаких прав на землю у садоводов вообще не возникло: государство якобы всегда оставалось собственником этой земли.

Все суды садоводы проиграли. Они утверждали, что никакой их вины в том, что государственные органы что-то нарушили, нет. И вообще они не могли знать о нарушении или как-то скорректировать процесс.

Жалобы в КС

Сейчас мы обращаемся в КС и пытаемся добиться признания неконституционной статьи 304 ГК РФ в той мере, в какой она допускает признание права на земельный участок отсутствующим по иску публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этого права — без учёта того, что этот гражданин при его приобретении действовал добросовестно.

В КС уже находятся и рассматриваются 9 жалоб, включая жалобы трёх моих доверителей.

Эта история — помимо того, что она возвращает нас к классической проблеме добросовестных приобретателей, об которую годами ломали копья в ВС, КС, ЕСПЧ и потом даже в парламенте, — вписывается также и в более широкий контекст тренда на деприватизацию. Каждый раз прокуратура придумывает всё новые способы «расшатать» право частной собственности на активы, полученные в 90-е: от ненадлежащего оформления перехода прав до неэффективного управления и коррупции. Сюда попадают дела и «Макфы», и пермского химического завода «Метафракс», и профсоюзных санаториев, и Мурманского рыбного порта, и десятка других предприятий.

Так что, можно сказать, до сочинских садоводов докатились отголоски давно бушующей стихии, с которой теперь придётся разбираться и КС.

Добрый вечер, дорогие друзья! За последние пару недель мне в личку написали уже несколько подписчиков с вопросом всё ли у меня в порядке, а то пропала и ничего не публикую в канале. Спасибо, что переживаете и интересуетесь, и вообще всё ещё здесь в составе целых 1916 человек ❤️

К сожалению, мой график пока не позволяет мне полноценно вести канал: я либо в суде, либо готовлюсь к суду, либо в поезде готовлюсь к суду и читаю разные интересные книжки.

Решила вас ободрить сегодня своим присутствием, пока появилось время и вдохновение написать пост, тему которого очень живо обсудили с дорогой подругой Дарьяной Грязновой (её канал «Когда убьют, тогда и приходите» — очень советую подписаться, если вы интересуетесь правами женщин и девочек).

Итак, сегодня — про дело в КС о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

БИОЭТИКА и ВРТ в стенах КС

Вчера КС рассмотрел важное стратегическое дело о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

✅ Почему я решила написать про это дело?

В первую очередь, потому что мне захотелось самой разобраться. Прочитав заголовки, я поймала себя на мысли, что дело неоднозначное: вроде как дети не просто родились, а были зачаты после смерти родителя; мать знала, на что шла; дети при жизни кормильца не теряли. Внутренний критик мог бы продолжать критиковать, но, подумав и погуглив, я пришла к выводу, что не всё так просто.

✅ В чём проблема?

По закону дети, оставшиеся без одного или обоих родителей, имеют право на получение пенсии по потере кормильца. Однако закон молчит о том, что делать, если ребёнок появился на свет после смерти отца благодаря возможностям ВРТ. В таких случаях появляется резонный вопрос: имел ли отец статус кормильца на момент зачатия? Сейчас пенсии назначаются детям, которые находились на иждивении умершего на момент его смерти. Но как быть с детьми, которые ещё не родились на момент смерти отца?

✅ Что было в заседании КС?

Довольно неплохое резюме состоявшегося заседания сделала АГ. Если кому-то интересно, видеозапись можно посмотреть здесь. Очень трогательно выступила сама заявительница Мария Щаникова. В целом можно было сразу представить, что в основе дела лежит трагичная история. И важно, что она нашла в себе силы выступить перед судьями лично.

Если резюмировать, то и заявительница с адвокатом, и представители госорганов согласились, что нужны поправки в закон, а доводы сводились к следующему:

✍🏻 Закон должен учитывать достижения репродуктивной медицины;
✍🏻 Нельзя дискриминировать детей по способу зачатия;
✍🏻 Государство должно защищать материнство, детство и семью, а также уважать выбор родителей в нестандартных ситуациях;
✍🏻 Если есть воля отца на рождения детей – то право детей на пенсию не должно зависеть от момента зачатия.


✅ Что дальше?

Судя по всему, нас ждёт хорошее решение КС, который защитит права детей, родившихся с помощью ВРТ после смерти отца, на пенсию по потере кормильца. И женщин, решивших таким образом распорядиться своими репродуктивными возможностями.

✅ Что упущено?

Взгрустнула, что не услышала за всё заседание ни одной ссылки на зарубежный опыт или международные стандарты. Ох, не идёт правовая самоизоляция на пользу конституционному правосудию! А ведь подобные дела уже 10-15 лет назад были решены в других юрисдикциях.

Например, ВС США в 2012 году в деле Astrue v. Capato скептически подошёл к вопросу и указал, что дети, зачатые после смерти отца, не имеют права на социальные выплаты по потере кормильца, если законы штата, где проживал родитель, не предусматривают наследование в таких случаях.

В Канаде правами зачатых с помощью ЭКО детей занимаются ещё с 1985 года, и официальное агентство по правовым реформам одной из канадских провинций считает, что социальные выплаты для таких детей должны быть связаны с правом наследования. При этом важно:
✍🏻 согласие умершего родителя как на отцовство, так и на наследование;
✍🏻 срок рождения ребёнка после смерти отца (от 2 лет до 45 месяцев).

⚖️ Дорогие коллеги Алексей Паршин и Юлия Мухина любезно пригласили в адвокатскую коллегию «Вердиктъ» (а вот их канал кота Джастиса) рассказать про ключевые решения КС в уголовно-правовой сфере за уходящий год и поговорить о трендах.

Благодарю за приглашение, организацию и интерес к конституционному правосудию в 11 утра субботы! Отдельные благодарности — для Юлии, которая после командировки нашла силы приехать в офис и всех собрать. Юля ведёт очень познавательный блог адвоката по семейному праву «На мушке».

Оттуда и репост с новостями о том, какие возможности узнать больше про практику КС будут в самом скором времени.

Послушала постановление КС о сроках исковой давности по прокурорским "антикоррупционным" искам и... ничего не поняла)) Потому что такие тексты на слух вообще невозможно воспринять. Подождём текст!

Обыск за жалобу в КС

Впервые сталкиваюсь с тем, что правоохранительные органы, узнав о жалобе в КС, начинают запугивать заявителей.

Приходят очень тревожные новости от доверителей из Сочи, которые обратились в КС с жалобами на изъятие их садовых участков по искам прокуратуры. Ситуация разворачивается неожиданно и быстро:

📍В понедельник прокуратура потребовала у них текст жалобы в КС.

📍Во вторник пришли люди, представившиеся сотрудниками Сочинского нацпарка, и фотографировали садовые участки. (Здесь мы ещё думали, что они просто готовят отзыв на жалобу для КС.)

📍В среду в 6 утра к председателю садового товарищества Ирине Расторгуевой пришли с обыском, перепугав её детей. Позже её допросили как свидетеля по делу о "незаконном выделении земель нацпарка в период с 1998 по 2021 год".

Обыск провели без судебного решения — якобы Ирина могла уничтожить «доказательства». Однако все изъятые документы председатель СНТ сама уже передавала в прокуратуру для защиты прав садоводов. Эти материалы также находятся в материалах гражданских дел по искам прокуратуры, в государственных и муниципальных архивах, в Росреестре и Минприроды, в органах местного самоуправления и у администрации Сочинского национального парка.

Однако вчера вечером суд признал обыск законным.

По моему мнению, похоже на попытку «обнулить» те позитивные позиции, которые уже высказал ВС и может высказать КС.

Вебинар: «Уголовная» практика КС в 2024 году

Друзья, приглашаю вас на вебинар ЕСПЧ-навигатора уже в эту субботу! Разберем самые значимые решения Конституционного Суда по уголовным делам за 2024 год.

Этот вебинар для вас, если вы хотите:

✅ Узнать, какие жалобы на нормы УК и УПК дошли до судей КС;

✅ Понять, какие проблемы привлекли внимание КС и почему;

✅ Извлечь полезные уроки из отклонённых жалоб;

✅ Разобраться, какие аргументы убеждали КС в неконституционности норм;

✅ Оценить, смогут ли решения КС изменить правоприменение в будущем;

За 1,5-2 часа обсудим законодательные пробелы, ясность уголовных норм, стандарты защиты потерпевших от преступлений и многое другое.

Дата: 16.11.2024 (суббота)

Время: 11:00

Стоимость участия: 3999 рублей

Скидки, бесплатные материалы и регистрация: в канале ЕСПЧ-навигатора

🌿 КС рассмотрит жалобы сочинских садоводов

В августе писала про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов, у которых прокуратура пытается отобрать земельные участки. Сегодня наконец пришли отличные новости из КС — он принял к рассмотрению эти жалобы.

Напомню, что прокуратура пытается возложить на заявителей бремя ошибок самих органов государственной власти:

🚩 последние сами нарушили порядок предоставления земельных участков;

🚩 а потом выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках.

В жалобах мы оспариваем статью 304 ГК РФ, которую власти использовали для того, чтобы отобрать земли.

🗓 Жалобы будут рассмотрены в открытом судебном заседании 05.12.2024 года в 10:00. Так что обсудим и новую практику ВС по делам садоводов, и то давление, которое краснодарские силовики продолжают оказывать на заявителей.

Сегодня Владимирский гарнизонный военный суд приговорил Алексея Горинова к 3 годам лишения свободы за две фразы из разговоров с сокамерниками, записанных на тайно установленный в камере диктофон. В двух коротких фразах из частной беседы (!) суд усмотрел «оправдание терроризма» (хотя это уже не новая практика, сам факт вызывает оторопь).

Сам состав преступления — неправовой, так как содержит резиновые формулировки и допускает непредсказуемое применение. Но теперь Алексей Горинов, уже отбывающий 7-летний срок по делу о «фейках» о российской армии, должен будет 5 лет провести в колонии строгого режима. Я надеюсь, что ему хватит стойкости и здоровья, и что система разожмёт свои тиски и всё-таки отпустит его.

Сегодня нам так нужны хорошие новости – поэтому поделюсь одной такой из своей практики.

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

О том, как КС помог человеку освободиться из пожизненного заключения и получить компенсацию

В этом году мне посчастливилось работать по делу, в саму возможность существования которого я сначала не поверила. Казалось бы, причём здесь Конституционный Суд? Между тем, он сыграл в истории самую непосредственную роль, и она, судя по всему, ещё не закончена.

Заявитель попросил меня об анонимности, но любезно дал разрешение написать о его деле в моём канале в надежде, что кому-то история его борьбы за свободу поможет добиться справедливости.

Дело в том, что он 29 лет провёл в заключении, из них 14 — незаконно.

Как так получилось?

1️⃣ В 1991 году мой доверитель получил исправительные работы за кражу (которая по сумме была мелким хищением).

2️⃣ В 1994 году по несчастливому стечению обстоятельств он был осуждён за посягательство на жизнь работника милиции по 191.2 УК РСФСР. По этой статье в случае, если в деле имелось отягчающее обстоятельство в виде "совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление" (ст. 39 УК РСФСР), человеку безальтернативно должно было быть назначено наказание в виде смертной казни. Представьте себе — одна мелкая кража предрешила судьбу.

3️⃣ И вот настал первый поворотный момент. В середине 90-х Россия очень стремилась вступить в Совет Европы, который требовал от неё отказаться от смертной казни. В итоге в 1998 году мой доверитель был помилован президентом Б.Н. Ельциным, а высшая мера наказания была заменена пожизненным лишением свободы.

4️⃣ Второй поворотный момент — постсоветская гуманизация уголовного законодательства: (1) мелкое хищение было переведено в разряд административных правонарушений (статья 7.27 КоАП), а (2) отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», было отменено.

Соответственно, из вменённого состава убийства милиционера исчез квалифицирующий признак. И без него максимальный срок лишения свободы составил 15 лет.

Решение КС и упорство доверителя

✅ А в 2006 году на Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П. Из него вытекало не только то, что вынесенные по УК РСФСР приговоры должны были, если необходимо, быть пересмотрены в сторону смягчения по УК РФ. Он сделал оговорку, что вообще-то обязанность инициировать такой пересмотр лежит также и на администрациях колоний и прокуратуре. Удивительно (нет), но это важное постановление почти не возымело никакого эффекта. Приговоры пересматривать никто не собирался.

✅ И вот в 2009 году, на исходе 15 года заключения, началась изматывающая борьба моего доверителя с системой за приведение приговора в соответствие с новым УК. Администрация и прокуратура в суде выступали против его многочисленных ходатайств о смягчении наказания ("ну как же они выпустят кого-то с пожизненного?"). Пересмотр благодаря настойчивости найденного адвоката состоялся ТОЛЬКО В ДЕКАБРЕ 2023 ГОДА!

Сколько стоят 14 лет человеческой жизни, равнодушие системы и судебная ошибка?

✍🏻 Мы требовали в качестве компенсации морального вреда по 15 миллионов рублей с Минфина, ФСИН России и Генпрокуратуры, основываясь в том числе на позиции КС в Постановлении № 4-П/2006 и практике Верховного Суда. И ФСИН, и прокуратура ожидаемо заявляли, что мой доверитель вообще не реабилитирован, до декабря 2023 года законно содержался в колонии по приговору суда, а постановление КС им не указ. И спрашивали в суде, "к чему этот бесперспективный иск".

Вчера в суде первой инстанции им удалось выйти сухими из воды и сделать вид, что они не при делах. В итоге пока суд взыскал с Минфина 6 миллионов рублей. Это уже победа, но мы готовимся к апелляции и надеемся как на повышение компенсации, так и на то, что это дело заставит прокуроров и администрации колоний поднять личные дела заключённых и инициировать в необходимых случаях пересмотр приговоров.

***

За неоценимую моральную поддержку, возможность совместно подумать и обсудить идеи по этому делу хочу отдельно поблагодарить Александра Брестера — советника АБ «Хорошев и партнёры».