Алексей Рогозин ✈️🚀🏗️

Со вчерашнего дня СМИ обсуждают, что директор ЦРУ признал утечку коронавируса из лаборатории в Китае. При уточнении сообщения выясняется, что речь не о заявлениях администрации Трампа, а о рассекречивании доклада ЦРУ о происхождении COVID-19, где говорится, что версия о лабораторной утечке коронавируса признана "наиболее вероятной". При этом сами авторы доклада подчеркивают низкую степень уверенности в этих выводах, ссылаясь на недостаток данных и наличие противоречий. Но всё равно такой вывод, безусловно, резко контрастирует с позицией других разведывательных структур США: например, Национальный совет по разведке и четыре других агентства по-прежнему склоняются к версии естественного происхождения вируса.

Эти расхождения подчеркивают сохраняющуюся неопределенность и заставляют задуматься, способны ли мы узнать правду, и если да, то каким источникам можно доверять? Речь не только про COVID-19. Общество, казалось бы, насыщенное информацией, все чаще демонстрирует парадоксальное сочетание тотального недоверия даже к проверяемым фактам и готовности принимать за истину самые сомнительные теории, включая эзотерические или откровенно фантастические. Интернет, который мог бы стать инструментом для проверки и анализа, слишком часто превращается в источник манипуляций, а технологии, включая искусственный интеллект, добавляют новые вызовы. Даже ИИ, способный обработать огромные массивы данных, часто "выдумывает" детали (такие ошибки нейросетей называют "галлюцинациями").

В этих условиях навыки критического мышления и умения работать с информацией становятся решающими, особенно для тех, кто принимает важные решения. Как же выбрать данные, которые действительно отражают реальность, если источники предвзяты или неполны? И что делать, когда данных недостаточно? Ответ неожиданно прост и состоит из двух частей. Во-первых, проверять источники, а во-вторых, если нельзя доверять информации, остается полагаться на ценности и принципы. В обществе "пост-правды" можно принимать решения, которые выдержат проверку временем, только руководствуясь моральными основами. Как говорят: "Делай что должно, и будь что будет".

А про COVID-19 мы уже не узнаем никогда: в правдивые версии не поверим, а ложных будет сотни.

@rogozin_alexey

Газета.Ru

Директор ЦРУ признал утечку коронавируса из лаборатории в Китае

NYT: в ЦРУ поддержали версию о лабораторном происхождении COVID-19

www.group-telegram.com/sa/rogozin_alexey.com/2276

6.9K viewsJan 26 at 13:51

Со вчерашнего дня СМИ обсуждают, что директор ЦРУ признал утечку коронавируса из лаборатории в Китае. При уточнении сообщения выясняется, что речь не о заявлениях администрации Трампа, а о рассекречивании доклада ЦРУ о происхождении COVID-19, где говорится, что версия о лабораторной утечке коронавируса признана "наиболее вероятной". При этом сами авторы доклада подчеркивают низкую степень уверенности в этих выводах, ссылаясь на недостаток данных и наличие противоречий. Но всё равно такой вывод, безусловно, резко контрастирует с позицией других разведывательных структур США: например, Национальный совет по разведке и четыре других агентства по-прежнему склоняются к версии естественного происхождения вируса.

Эти расхождения подчеркивают сохраняющуюся неопределенность и заставляют задуматься, способны ли мы узнать правду, и если да, то каким источникам можно доверять? Речь не только про COVID-19. Общество, казалось бы, насыщенное информацией, все чаще демонстрирует парадоксальное сочетание тотального недоверия даже к проверяемым фактам и готовности принимать за истину самые сомнительные теории, включая эзотерические или откровенно фантастические. Интернет, который мог бы стать инструментом для проверки и анализа, слишком часто превращается в источник манипуляций, а технологии, включая искусственный интеллект, добавляют новые вызовы. Даже ИИ, способный обработать огромные массивы данных, часто "выдумывает" детали (такие ошибки нейросетей называют "галлюцинациями").

В этих условиях навыки критического мышления и умения работать с информацией становятся решающими, особенно для тех, кто принимает важные решения. Как же выбрать данные, которые действительно отражают реальность, если источники предвзяты или неполны? И что делать, когда данных недостаточно? Ответ неожиданно прост и состоит из двух частей. Во-первых, проверять источники, а во-вторых, если нельзя доверять информации, остается полагаться на ценности и принципы. В обществе "пост-правды" можно принимать решения, которые выдержат проверку временем, только руководствуясь моральными основами. Как говорят: "Делай что должно, и будь что будет".

А про COVID-19 мы уже не узнаем никогда: в правдивые версии не поверим, а ложных будет сотни.

@rogozin_alexey

BY Алексей Рогозин ✈️🚀🏗️