Telegram Group & Telegram Channel
🇷🇺✍️🇵🇱 Дискуссия об историческом наследии Петра I не закончится никогда, а приближающаяся дата 300-летия со дня смерти первого российского императора только ее оживляет.

Среди многочисленных критических выпадов в адрес петровской внешней политики присутствует и упрек в том, что он не воспользовался сложившимися в начале XVIII в. благоприятными возможностями для раздела Речи Посполитой. А потому стратегическая задача воссоединения белорусских и большей части украинских территорий с Россией оказалась отложенной почти на столетие и была окончательно решена лишь к концу царствования Екатерины II. Насколько справедливо такое обвинение? Мог ли Петр осуществить раздел Речи Посполитой в ходе Северной войны, и если да, то почему не пошел на этот шаг? И вообще, отвечал ли такой раздел долгосрочным российским интересам?

У Петра действительно могли быть моральные и политические оправдания для того, чтобы вознаградить себя за тяжелые испытания Северной войны, ухватив крупный кусок земли на востоке слабеющего польско-литовского государства. Тем более, ничего принципиально нового в самой идее раздела Речи Посполитой не было; первые планы такого раздела строились, как минимум, за полвека до Петра: уже в 1656 г. дед Карла XII, шведский король Карл X Густав договаривался о будущем разделе этого государства между Швецией, Бранденбургом, Трансильванией и казаками Богдана Хмельницкого. Представителей Русского царства, однако, на эти переговоры не приглашали, а сам царь Алексей Михайлович тогда выступил решительно против раздела, что, возможно, внесло свой вклад в провал всей геополитической комбинации. Через пятьдесят лет поделить Речь Посполитую за спиной России было уже нереально, а подходящие предлоги для раздела у Петра I имелись.

Как представляется, подходы Петра к Речи Посполитой отражают некоторые более общие приоритеты и принципы петровской внешней политики, которые нередко ускользают от внимания исследователей. Будучи действительно великим государственным деятелем, Петр хорошо понимал, что в перспективе сила государства будет зависеть не столько от его способности контролировать ту или иную территорию, сколько от доступности для этого государства главных мировых транспортных коммуникаций. Хорошо известно его высказывание о том, что «одна сажень морского побережья стоит квадратной мили земли вдали от моря». Нет оснований полагать, что это была лишь пустая претенциозная риторика.

Контролировать всю Польшу частично и во второй половине XVIII в. России было гораздо выгоднее, чем обладать частью Польши целиком. Лишь совместное долговременное давление Пруссии и Австрии на Россию в итоге привели к разделам 1772, 1793 и 1795 гг. Состоявшиеся три раздела Польши надо рассматривать в первую очередь не как очередное проявление безудержного российского экспансионизма, но как как крупную победу прусской (и в меньшей степени — австрийской) дипломатии в русле традиционной политики Фридриха II и как вынужденный отказ Екатерины II от исторического наследия Петра I. Пожать горькие плоды операции по «разборке» польско-литовского государства пришлось всем участникам разделов и не в последнюю очередь России.

Андрей Кортунов в исторической статье разбирается, почему Петр I не хотел делить Польшу.
https://sa/russiancouncil.com.ru/analytics-and-comments/analytics/pochemu-petr-i-ne-khotel-delit-polshu/



group-telegram.com/russiancouncil/6206
Create:
Last Update:

🇷🇺✍️🇵🇱 Дискуссия об историческом наследии Петра I не закончится никогда, а приближающаяся дата 300-летия со дня смерти первого российского императора только ее оживляет.

Среди многочисленных критических выпадов в адрес петровской внешней политики присутствует и упрек в том, что он не воспользовался сложившимися в начале XVIII в. благоприятными возможностями для раздела Речи Посполитой. А потому стратегическая задача воссоединения белорусских и большей части украинских территорий с Россией оказалась отложенной почти на столетие и была окончательно решена лишь к концу царствования Екатерины II. Насколько справедливо такое обвинение? Мог ли Петр осуществить раздел Речи Посполитой в ходе Северной войны, и если да, то почему не пошел на этот шаг? И вообще, отвечал ли такой раздел долгосрочным российским интересам?

У Петра действительно могли быть моральные и политические оправдания для того, чтобы вознаградить себя за тяжелые испытания Северной войны, ухватив крупный кусок земли на востоке слабеющего польско-литовского государства. Тем более, ничего принципиально нового в самой идее раздела Речи Посполитой не было; первые планы такого раздела строились, как минимум, за полвека до Петра: уже в 1656 г. дед Карла XII, шведский король Карл X Густав договаривался о будущем разделе этого государства между Швецией, Бранденбургом, Трансильванией и казаками Богдана Хмельницкого. Представителей Русского царства, однако, на эти переговоры не приглашали, а сам царь Алексей Михайлович тогда выступил решительно против раздела, что, возможно, внесло свой вклад в провал всей геополитической комбинации. Через пятьдесят лет поделить Речь Посполитую за спиной России было уже нереально, а подходящие предлоги для раздела у Петра I имелись.

Как представляется, подходы Петра к Речи Посполитой отражают некоторые более общие приоритеты и принципы петровской внешней политики, которые нередко ускользают от внимания исследователей. Будучи действительно великим государственным деятелем, Петр хорошо понимал, что в перспективе сила государства будет зависеть не столько от его способности контролировать ту или иную территорию, сколько от доступности для этого государства главных мировых транспортных коммуникаций. Хорошо известно его высказывание о том, что «одна сажень морского побережья стоит квадратной мили земли вдали от моря». Нет оснований полагать, что это была лишь пустая претенциозная риторика.

Контролировать всю Польшу частично и во второй половине XVIII в. России было гораздо выгоднее, чем обладать частью Польши целиком. Лишь совместное долговременное давление Пруссии и Австрии на Россию в итоге привели к разделам 1772, 1793 и 1795 гг. Состоявшиеся три раздела Польши надо рассматривать в первую очередь не как очередное проявление безудержного российского экспансионизма, но как как крупную победу прусской (и в меньшей степени — австрийской) дипломатии в русле традиционной политики Фридриха II и как вынужденный отказ Екатерины II от исторического наследия Петра I. Пожать горькие плоды операции по «разборке» польско-литовского государства пришлось всем участникам разделов и не в последнюю очередь России.

Андрей Кортунов в исторической статье разбирается, почему Петр I не хотел делить Польшу.
https://sa/russiancouncil.com.ru/analytics-and-comments/analytics/pochemu-petr-i-ne-khotel-delit-polshu/

BY РСМД




Share with your friend now:
group-telegram.com/russiancouncil/6206

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching.
from sa


Telegram РСМД
FROM American