🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from sa
