Стороны договорились рассчитываться с помощью взаимозачета услуг: одна проводит рекламную кампанию, а другая взамен дает депозитные карты на питание.
Первая оказала услуги и частично воспользовалась картами, но за оставшуюся часть хотела взыскать деньги. Суды ее поддержали, однако кассация с подходом не согласилась и отказалась удовлетворить требования.
Мнение судов: Оплата услуг истца не произведена в полном объеме, есть основания для взыскания средств. Отказ от встречных услуг не противоречит закону.
Позиция кассации: Учитывая конструкцию договора, отказ от встречного предоставления по обменной сделке ставит истца в преимущественное положение. Получение денег, в то время как ответчик рассчитывал заплатить своими услугами, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением добросовестного контрагента. Трансформации способа оплаты в денежный не должно происходить, иначе договоренности об обмене услугами утратили бы смысл.
Вывод о взыскании денег противоречит нормам о свободе договора, не учитывает сущности отношений сторон.
Стороны договорились рассчитываться с помощью взаимозачета услуг: одна проводит рекламную кампанию, а другая взамен дает депозитные карты на питание.
Первая оказала услуги и частично воспользовалась картами, но за оставшуюся часть хотела взыскать деньги. Суды ее поддержали, однако кассация с подходом не согласилась и отказалась удовлетворить требования.
Мнение судов: Оплата услуг истца не произведена в полном объеме, есть основания для взыскания средств. Отказ от встречных услуг не противоречит закону.
Позиция кассации: Учитывая конструкцию договора, отказ от встречного предоставления по обменной сделке ставит истца в преимущественное положение. Получение денег, в то время как ответчик рассчитывал заплатить своими услугами, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением добросовестного контрагента. Трансформации способа оплаты в денежный не должно происходить, иначе договоренности об обмене услугами утратили бы смысл.
Вывод о взыскании денег противоречит нормам о свободе договора, не учитывает сущности отношений сторон.
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from sa
