Меня, как любителя настолок, удивляла популярность «Монополии». С точки зрения геймплея – это одна из худших игр. Все решает случайность, вариативности действий почти нет, а партии почти никогда не заканчиваются. К сожалению, многие думают, что им не нравятся настолки, после того как поиграли в худший представитель жанра.

Ответ кроется в истории «Монополии». В 1903 в изначально образовательной «Игре землевладельца» было два набора правил: антимонополистический и монополистический. Первый вознаграждал всех игроков во время партии и был основным. А второй заставлял соперников сталкиваться — этот набор правил создавался исключительно в качестве критики монополий и не задумывался как то, что может понравится.

А после первый набор правил убрали. И она стала «Монополией». Осталась критика капитализма, а веселье ушло. Так что нет ничего странного, что играть в «Монополию» скучно. Это никогда и не было целью.

Я немного углубился в астрологию и поизучал, а как же люди могут в неё верить? Оказалось, что практически вся астрология возникает из несложной посылки, которая даже логична. И я, со стороны любителя, опишу, как вижу астрологию.)

Отправной точкой астрологии является предположение, что мир состоит из систем, многие из которых похожи друг на друга. Принцип подобия попробую проиллюстрировать на двух примерах.

Первый пример — эволюция. Если взять леса Амазонии, то это практически замкнутая система, в которой мы понимаем, кто и как появился в результате отбора. Но если взять чашку Петри, в ней будут работать те же законы. Хотя бактерии и меньше в 10^5 раз, системы подобны, и изучение одной даёт информацию о второй.

Или органическая теория происхождения государства тоже описывает подобие двух систем: животных и государства. Да и в целом многие процессы часто объясняют через аналогии к совершенно другим, не похожим на них.

Астрология идёт ещё дальше и предполагает, что взаимодействие людей — это тоже система, которая имеет общие признаки с вращением планет. Общие циклы с похожим взаимодействием. То есть планеты не влияют на человека, а лишь коррелируют с его жизнью.

И поэтому, кстати, анализ человека по знаку зодиака даже у астрологов — чушь. Нельзя свести сложную систему к анализу одного фактора. Да и предсказать что-то можно лишь с вероятностью. Задача трех тел не имеет замкнутого решения, как и человеческая судьба.

Мне кажется, 95% исследований в психологии делятся на два типа. Либо это было очевидно, либо это мошенничество с p-value с результатом, который не повторяется.

На мой взгляд, понятие «публичный интеллектуал» практически оксюморон. Сразу оговорюсь, что под публичностью я имею в виду популярность.

Любой тезис или история имеет три важные составляющие, если говорить про популярность. Сложность, контекст и интерес для большинства. Только простые сюжеты и идеи, понятные многим, могут принести популярность. А любое увеличение контекста или сложности приводит к резкому сокращению аудитории.

Поэтому по популярным лекциям нельзя никак оценить уровень лектора. Мы можем судить о том, насколько человек знаком с основами своей области. Например, Шульман мы можем оценить как хорошего лектора, ну а как у учёной у неё индекс Хирша равен двум.

Однако людям в целом гораздо важнее мнение людей, близких по взглядам. Для учёного или узкого специалиста мнение обычного человека о его работе часто не имеет значения. Он всё равно не может понять суть работы. И публичные выступления никак не повысят его репутацию среди подобных умных людей.

В результате умному человеку, возможно, и интересно делиться своими мыслями, но все они остаются в кругу людей, близких по взглядам. Таких людей может быть много, но не до сотни тысяч, а чаще и нет десяти тысяч. А упрощать свои взгляды и нести их до всех — это ценность лишь для немногих.

Интересно, что сейчас есть много разговоров о повышении рождаемости, но никто не говорит, что происходит до. Как я уже писал, судя по статистике, за онлайн-дейтингом — будущее. И в этом есть большая проблема для тех, кто ищет серьезные отношения.

Дейтинг-приложения, ориентированные на поиск идеальной пары, закрываются очень быстро. Потому, что привлечение новых пользователей обходится дорого, и окупается только через несколько месяцев подписки. Человек в вечных поисках - идеальный пользователь.

Но решить эту проблему в теории может государство. Только государству может быть выгодно создать дейтинг-приложение, ориентированное на поиск серьёзных отношений. У него есть достаточно ресурсов для масштабных исследований эффективности алгоритмов поиска.

Так что «Госуслуги.Знакомства», может, и звучит бредово, но, может стать единственным рабочим дейтингом)

Нет лучшей мотивации что-то сделать, как щемящее чувство стыда перед сном, что ты не сделал важное дело.

Мой друг из Швеции рассказывал, что по всей Скандинавии информационные стенды на немецком. Не хотят немцы учить другие языки.

Но мне кажется, владение только одним языком — скорее говорит о богатой культуре носителя, чем о проявление лени. Большинство людей в мире уже со школы владеют несколькими языками на разговорном уровне. Но знают их из необходимости приобщиться к большей культуре, а не из-за большой любви к языкам.

И кстати, если большинство населения планеты смогли овладеть каким-то навыком, то он по силам всем, по крайней мере, интеллектуально)

На лекции у нейробиолога Алипова услышал интересный факт о мозге. Что плохая память коррелирует с хорошим абстрактным мышлением.

Мне с детства было трудно запоминать стихи, а пересказывать что-то я мог с первого или второго раза. Всегда было трудно зубрить, зато легко обобщать. Мой мозг привык сортировать и группировать информацию, чтобы её хоть как-то запомнить.

Поэтому и математика для меня очень естественна. Я и так всю жизнь привык неосознанно обобщать мир, и различные абстракции стали для меня естественной частью жизни. Возможно, плохая память для меня принесла гораздо больше пользы, чем вреда.

Есть интересный способ в науке производить знания без знания. Возьмем известное следствие A -> B и еще одно B -> C и проверим, что A -> C. Получим новый результат.

Например, недавно вышла статья «DnD улучшает психическое здоровье». Да, действительно, конкретно DnD улучшает здоровье, но любая социальная активность приносит психологическую пользу. В этом нет ничего уникального или нового.

Зато это можно легко неправильно интерпретировать, например, если вам плохо, то поиграйте в DnD. Но социальные активности не помогают, когда они не интересны человеку.)

Или, например, «Учёные доказали, что знание нескольких языков защищает от болезни Альцгеймера». Здесь снова простое утверждение о том, что любое изучение нового защищает от деменции, преподносится в более узкой форме.

Отдельно умиляет, если журналисты, рассказывая о статье, не говорят о размере выборки или скрывают её в середине текста. В первом исследовании 10 человек.)

Я очень не люблю формат лекций. Если слушать лекции онлайн, то либо всё просто и мне слишком скучно, либо я потерялся, тогда мне непонятно. Если конспектировать лекцию, то материал не усваивается, и надо его повторять. А без текстового источника любой поиск информации по видео очень долгий.

Эту проблему можно решить тем, что лектор изначально даёт всю теорию в письменном виде. Большинство базовых предметов уже давно записаны, и читать по ним лекции не имеет смысла. Но у лекций есть плюс — это общение с преподавателем. И по сути это и есть самое ценное, что можно на них получить.

Для меня идеальной системой для усвоения теории было бы еженедельное дз с блоками теории. По этой теории я бы решал задачи/тесты, а вместо лекций еженедельные консультации с преподавателем. Оставить самое важное — общение с умным человеком, и убрать мишуру.

При такой системе экзаменов могло бы и не быть. Экзамен — это показатель того, что между преподавателем и студентами было мало взаимодействия во время пар. Это пережиток эпохи, когда распространять материалы было сложно, а проверять знания постоянно — долго.

Ну и да, я понимаю, что с какого-то момента в обучении преподаватели рассказывают уникальную информацию. Тут без лекций не обойтись. Но большинство лекций — рудимент прошлой эпохи без доступных знаний.

Очень распространен взгляд, что вся наша личность, все чувства, все находится в мозгу, и только его имеет смысл исследовать для понимания сознания. В научной фантастике мозги в банке — довольно популярная вещь. А многие сами используют фразу «мой мозг думает» или «принимает решения».

Однако такой подход к человеку налагает серьёзные ограничения на исследования поведения. Можно ли, например, сказать «ноги ходят»? В некотором смысле да, но ходит все же человек целиком, а не только его ноги. Аналогично приписывание всех психологических процессов мозгу не помогает понять человеческие чувства.

Есть множество исследований о том, как умеренный спорт делает людей умнее. Существуют интересные гипотезы о связи вашего поведения и микрофлоры кишечника. Например, что люди любят есть то, что их кишечник умеет хорошо переваривать, и он буквально влияет на вкус блюд. И в целом наше тело постоянно влияет на мозг.

Поэтому связь личности и мозга кажется гораздо интереснее и тоньше, чем взгляд, что все просто происходит в мозге. В комментариях я выложу интересную статью, где более подробно разобрано, как появилось представление в нейронауках, что мозг — личность. И критикуют такой подход.

Я постоянно попадаюсь в одну и ту же ментальную ловушку. Когда в голову приходит интересная мысль, я её обдумываю и решаю, что раз она такая любопытная, то её сложно забыть. Однако спустя пару дней осознаю, что она полностью стёрлась из памяти. Осталось лишь смутное воспоминание о том, что была какая-то ценная идея.

Но иногда ситуация ещё обиднее. Я записываю мысль, благополучно о ней забываю, а потом "изобретаю" её заново. Сажусь писать и понимаю, что я ею уже даже делился с другими. Особенно обидно, когда нахожу такую запись годичной давности в канале или заметках – появляется ощущение отсутствия прогресса.

Впрочем, это привело меня к забавному наблюдению: комбинация отсутствия записей и несовершенной памяти создаёт иллюзию постоянной креативности. Наверное, приятно жить в мире, где каждая "повторная" мысль кажется свежей и оригинальной.

Птицы гораздо умнее, чем кажутся. Я вообще ожидаю, что в течение лет 10 мы научимся понимать их язык гораздо лучше, а может и научимся говорить с каким-то видом. В этой статье довольно интересно и подробно расписывается о том, говорят ли птицы и как?

Самое удивительное в этой статье то, что птицы способны учиться произносить звуки, а с каждым новым поколением их язык меняется. Он устроен сложнее, чем просто набор звуков и их значений. Одна и та же последовательность звуков может иметь разный смысл в зависимости от порядка их расположения. Кроме того, внутри вида распространяется новая информация, например, о том, как открывать бутылки)

Я больше всего жду, что с помощью ML удастся понять язык ворон. Вороны вообще очень умные птицы. Они способны к пониманию языковой рекурсии, что вообще очень долго считалось отличием человека от животного.

Хотя есть и минусы. Если мы научимся общаться с курицами, то нам будет сложнее их убивать. Ведь убивать животное, которое мыслит на уровне 3-4-летнего ребёнка, — это совсем не то же самое, что убивать обычное животное.

Меня раздражает, когда в споре или дискуссии говорят: «X — это субъективно». Например, когда речь заходит о красоте, искусстве или вкусе. В 99% случаев это не приводит к новым идеям, а служит сигналом к завершению разговора.

Если я говорю: «X — это некрасиво», то знаю, что красота — это субъективно. Но тем интереснее подумать, а почему для многих людей красивые вещи похожи. Можно выделить общие черты того, что люди находят красивым: симметрию, цвет, форму и так далее.

Но собеседник использует как контр-аргумент, что красота субъективна. Т. е. если существует хоть один человек, которому это нравится, то это уже не некрасиво. Но тогда всё красиво, потому что на каждую вещь найдётся тот, кому она понравится. Ещё лучшее если этот аргумент подкрепляется утверждением, что это всего лишь стереотипы. Но разве стереотипы всегда неверны?

Вообще существует распространённое мнение, что о вкусах не спорят. Но почему бы и не поспорить? Хотя само отношение к предмету спора может быть субъективным, оно основывается на более объективных фактах, о которых можно подискутировать. То что вещь субъективна, не значит, что её нельзя оценить.

Контринтуитивно, но хороший научпоп должен оставлять чувство лёгкого непонимания и недосказанности. Обычно научпоп представляет собой упрощённый пересказ какой-то научной или исторической информации, который передаёт понимание общей идеи предмета

Однако есть огромная разница между знанием идеи, пониманием сути и полным пониманием. Проблема в том, что только рассказчик знает, на какой глубине он раскрывает тему. Поэтому сложно понять, была ли передана суть или лишь её упрощённая модель.

В хорошем научпопе уровень упрощения должен быть понятен, а значит, должен быть ясен и уровень, на котором заканчивается понимание предмета. Поэтому я гораздо больше доверяю тем, кто рассказывает о своих знаниях с небольшой неуверенностью и ремарками, об упрощении.

К сожалению, у многих популярных авторов научно-популярных материалов материал больше похож на религиозный рассказ о том, как всё устроено, чем на научную работу.

Среди моих читателей много абитуриентов и первокурсников. Этот пост именно для вас) Я привык давать довольно много советов, но из них два наблюдения я считаю самыми важными для успешной учебы в вузе.

Первое: от обучения вы получаете ровно столько, сколько взяли. Будучи первокурсником, я наивно полагал, что система требований, дедлайнов и само время автоматически сделают из меня образованного человека. Думал, что вуз даёт знания, а я их просто принимаю. Оказалось, что проходить формальные критерии гораздо проще, чем реально учиться.

Цель "сдать и разобраться глубоко" гораздо сложнее и продуктивнее, чем цель "просто сдать". Важнее не то, какой материал дают, а подход к его изучению. Для меня это стало очевидно, когда из сложного места я попал в простое. По некоторым курсам материал даже не особо отличался, но требования были в 10 раз ниже.

Второе: главное, чему учит вуз, – это способность быстро осваивать большие объемы информации и решать разноплановые задачи. Большая часть материала забудется, а навык придумывать идеи, разбираться в незнакомом будет довольно долго сохраняться.

После просмотра множества видео от врачей я пришёл к выводу, что человеческое тело представляет собой очень сложную систему, которая функционирует не по принципу «сумма всех частей = общее здоровье (самочувствие)», а скорее как «худший параметр тела = самочувствию».

Любая серьёзная нехватка жизненно необходимых вещей значительно снижает качество жизни, даже если все другие системы в норме. Поэтому восполнение этих потребностей до нормального уровня мгновенно улучшает самочувствие. Проблема в том, что дальше это не помогает. Например, 12 часов сна не сделают нас более продуктивными, чем 8 часов.

Если у нас нет серьёзных проблем со здоровьем, то качественно изменить нашу жизнь может только общее укрепление организма. Это может быть достигнуто через занятия спортом или, например, массаж. Т.е. через методы, которые влияют на всё тело.

Поэтому я скептически отношусь к советам типа «Пейте X или занимайтесь Y, и ваше самочувствие значительно улучшится». Если это не оказывает общего воздействия на организм, то, скорее всего, для здоровых людей такие рекомендации не принесут пользы. Только зря потратите деньги и время.

Поздравляю всех с Новым годом! Желаю всем авторам телеграм-каналов в 2025 году больше подписчиков и интересных идей для постов, а всем остальным завести канал.

За этот год я практически перестал спорить и сам стал меньше критиковать кого-то конкретного. Одна из самых главных причин, потому что оказалось, я в большинстве случаев меняю мнение, когда читаю не критику, а агитацию.

Если я прочитаю пост, что коммунизм плох, а либертарианство топ, то я, скорее всего, сделаю вывод, что коммунизм говно. То, что альтернатива лучше, не делает её хорошей. А пост, что либертарианство топ, а остальное, например коммунизм, хуже, имеет совершено другой эффект.

Теперь основной фокус на позитивной повестке, и внимание человека направлено на неё. Пример с коммунизмом будет иллюстрировать тезис, что либертарианство лучше всего.

Если мне хочется кого-то покритиковать в твиттере, я лучше сначала предложу альтернативу, и только потом покритикую. Потому что цель, чтобы мои взгляды считали правыми, мне гораздо ближе, чем чтобы кого-то считали неправым.

А, ну и вторая важная причина. Мне реально стало все равно, что рандомный человек в интернете не прав. Лучше озвучить свою позицию, найти людей с похожими взглядами, чем переубеждать долбоёбов в интернете.

Недавно посмотрел хайпанувшее видео о страстях селебрити по физике. Если коротко: миллиардеры, для которых важна игра на публику, обязательно позиционируют себя как фанатов физики. Ожидаемо, что по факту знаний и интереса практически нет, зато есть образ не просто богатого бизнесмена, а невероятно умного сверхчеловека.

Почему именно физика? Все довольно просто: в глазах публики, с ее модой на научность, физика это rocket science, это очень умно, а самое главное – это важнее/лучше остального: "physics is the law and everything else is a recommendation". При этом, умность – не единственный принцип этой вертикали статуса (поэтому физика, а не математика). Кроме него, статус даётся из речи о практичности/техничности, то есть из речи превосходства "лишь абстракций" (в стиле Gestell?).

Невозможно превзойти всех во всем, но можно обесценить все пути, кроме своих. Поэтому смысл не столько в том, что физика это хорошо или модно, сколько в том, что занятие физикой на публику даёт возможность превосходить и унижать.