Согласно оценкам МЭА, потребление угля странами ОЭСР упало в прошлом году до уровней начала прошлого века. Глядя на консолидированную статистику, отраженную в графике, достижение действительно выглядит впечатляюще: ради климата развитый мир практически отказался от сжигания угля.
Однако, если вдаваться в детали, то цена этих достижений крайне высока. Безусловный бенефициар — США, страна, почти два десятилетия замещает дешевый уголь сверхдешевым газом, но призывает отказываться от угольной генерации и другие страны-партнеры.
Если промышленность Японии и Франции (в странах с большим парком АЭС) заметно уступила свои позиции Китаю, но тем не скорее жива, чем нет, то для Италии, Великобритании и Германии — отказ от угля и АЭС выливается в тяжелую деиндустриализацию.
При этом развернуть этот тренд правительства и бизнес не в состоянии. Восстанавливать инфраструктуру добычи, транспортировки и сжигания угля — нет денег и желания, на восстановление атомпрома — нет времени и компетенций. ВИЭ так и не полетели.
Согласно оценкам МЭА, потребление угля странами ОЭСР упало в прошлом году до уровней начала прошлого века. Глядя на консолидированную статистику, отраженную в графике, достижение действительно выглядит впечатляюще: ради климата развитый мир практически отказался от сжигания угля.
Однако, если вдаваться в детали, то цена этих достижений крайне высока. Безусловный бенефициар — США, страна, почти два десятилетия замещает дешевый уголь сверхдешевым газом, но призывает отказываться от угольной генерации и другие страны-партнеры.
Если промышленность Японии и Франции (в странах с большим парком АЭС) заметно уступила свои позиции Китаю, но тем не скорее жива, чем нет, то для Италии, Великобритании и Германии — отказ от угля и АЭС выливается в тяжелую деиндустриализацию.
При этом развернуть этот тренд правительства и бизнес не в состоянии. Восстанавливать инфраструктуру добычи, транспортировки и сжигания угля — нет денег и желания, на восстановление атомпрома — нет времени и компетенций. ВИЭ так и не полетели.
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from sa
