Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/urshmiss/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 КОРЯКОВЦЕВ | Telegram Webview: urshmiss/2660 -
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
А как правильно?👇👇👇👇👇👇👇👇
BY КОРЯКОВЦЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site.
from sa
