Telegram Group & Telegram Channel
🥊Кредитор ничем не хуже потерпевшего

По крайней мере к такому выводу можно прийти, анализируя состоявшееся на днях знаковое решение Верховного суда РФ по жалобе Олега Сметанина.

Если коротко и по сути, то дело вот в чем:

Допустим, возбуждается уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. В ходе следствия арестовывается имущество обвиняемого, добытое преступным путем, за счёт которого в дальнейшем предполагается возмещение ущерба потерпевшим. Дело направляется в суд, выносится приговор. Параллельно с этим или после этого инициируется процедура банкротства физического лица - обвиняемого по уголовному делу. Его кредиторы, не являющиеся потерпевшими по уголовному делу, но которым он тоже должен, пытаются вернуть долг в рамках процедуры банкротства. А потерпевшие по уголовному делу взыскивают арестованное имущество по исполнительному листу, полученному на основании приговора.

Получается коллизия двух разных процедур взыскания. С одной стороны, человек вроде как банкрот, и все его имущество (кроме единственного жилья и иных исключений) должно быть включено в конкурсную массу и поделено между кредиторами.

Но когда кредиторы требовали включить туда имущество, арестованное по уголовному делу, суды, банкротящие должника, часто разводили руками и говорили, что у них нет полномочий снимать арест с имущества, арестованного по уголовному делу и реализовывать его в рамках процедуры банкротства. Получалось, что потерпевшие имели приоритет перед кредиторами.

Кстати, этим иногда пользовались должники. Практика знает случаи фиктивного возбуждения уголовных дел с единственной целью - арестовать имущество должника, не дав возможности распорядиться им в процедуре банкротства.

Теперь эта коллизия (а для кого-то лазейка), похоже будет закрыта. Верховный суд четко высказался в пользу того, что у суда, ведущего процедуру банкротства, есть полномочия распоряжаться арестованным по уголовному делу имуществом в той же степени, что и всем остальным.

Правда, осталось много не разрешенных вопросов. Например, как технически должна выглядеть процедура снятия ареста с имущества в таком случае. И как действовать потерпевшим, в чьих интересах приставы уже приступили к реализации имущества обвиняемого. Практика покажет.🥊

Записаться на консультацию | Инстаграм | ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/uzdenskiy/455
Create:
Last Update:

🥊Кредитор ничем не хуже потерпевшего

По крайней мере к такому выводу можно прийти, анализируя состоявшееся на днях знаковое решение Верховного суда РФ по жалобе Олега Сметанина.

Если коротко и по сути, то дело вот в чем:

Допустим, возбуждается уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. В ходе следствия арестовывается имущество обвиняемого, добытое преступным путем, за счёт которого в дальнейшем предполагается возмещение ущерба потерпевшим. Дело направляется в суд, выносится приговор. Параллельно с этим или после этого инициируется процедура банкротства физического лица - обвиняемого по уголовному делу. Его кредиторы, не являющиеся потерпевшими по уголовному делу, но которым он тоже должен, пытаются вернуть долг в рамках процедуры банкротства. А потерпевшие по уголовному делу взыскивают арестованное имущество по исполнительному листу, полученному на основании приговора.

Получается коллизия двух разных процедур взыскания. С одной стороны, человек вроде как банкрот, и все его имущество (кроме единственного жилья и иных исключений) должно быть включено в конкурсную массу и поделено между кредиторами.

Но когда кредиторы требовали включить туда имущество, арестованное по уголовному делу, суды, банкротящие должника, часто разводили руками и говорили, что у них нет полномочий снимать арест с имущества, арестованного по уголовному делу и реализовывать его в рамках процедуры банкротства. Получалось, что потерпевшие имели приоритет перед кредиторами.

Кстати, этим иногда пользовались должники. Практика знает случаи фиктивного возбуждения уголовных дел с единственной целью - арестовать имущество должника, не дав возможности распорядиться им в процедуре банкротства.

Теперь эта коллизия (а для кого-то лазейка), похоже будет закрыта. Верховный суд четко высказался в пользу того, что у суда, ведущего процедуру банкротства, есть полномочия распоряжаться арестованным по уголовному делу имуществом в той же степени, что и всем остальным.

Правда, осталось много не разрешенных вопросов. Например, как технически должна выглядеть процедура снятия ареста с имущества в таком случае. И как действовать потерпевшим, в чьих интересах приставы уже приступили к реализации имущества обвиняемого. Практика покажет.🥊

Записаться на консультацию | Инстаграм | ВК

BY Адвокат его превосходительства


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/uzdenskiy/455

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Anastasia Vlasova/Getty Images Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips.
from sa


Telegram Адвокат его превосходительства
FROM American