Notice: file_put_contents(): Write of 5588 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13780 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Vladimir Pastukhov | Telegram Webview: v_pastukhov/799 -
В произвольной части своей валдайской речи Путин сделал так много громких заявлений, что основная мысль его короткой программы, которую он вначале откатал на спринтерской скорости и которая была оценена зрителями как «белый шум», создающий фон для его высказываний по актуальной повестке, осталась почти не замеченной. А зря.
Слушая пространные рассуждения о России как государстве-цивилизации, я чувствовал себя духом Ницше, которого воскресили только для того, чтобы дать ему освежиться на каком-нибудь из публичных форумов Германии середины 30-х годов прошлого столетия. Работа над только что вышедшей книгой освежила в моей памяти дискуссию о России как цивилизации конца 80-х – начала 90-х, в которой я сам принимал непосредственное участие. Тогда небольшая группа теоретиков, прежде всего Вадим Цымбурский, но и я в том числе, внедряли в политический лексикон тот самый «цивилизационный подход», который сегодня так зацепил царя-батюшку с подачи придворных философов.
Тогда, 30 лет назад, цивилизационный подход означал борьбу на два фронта: как против костных славянофилов, видевших в истории послепетровской России лишь отклонение от цивилизационного идеала, так и против «плоских» западников, пытавшихся механически применить в России все известные им алгоритмы европейской демократии без поправок на цивилизационный коэффициент. Идея в самом общем виде состояла в том, что Россия действительно является развивающейся (это важно) обособленной культурной общностью, хотя и родственной, но не тождественной западной цивилизации, которая именно по причине своей обособленности должна развить из собственных основ модель конституционного, демократического государства, тоже родственную, но не тождественную западной модели. Сделать она это была должна, по тогдашнему нашему мнению, принимая во внимание объективные, свойственные ей как цивилизации особенности и ограничения.
Иными словами, лично я как не имел ничего против концепта государства-цивилизации тогда, так и не имею ничего против до сих пор. И в этом смысле речь Путина не вызывает у меня отторжения. Однако из того, что Россия является государством-цивилизацией, вовсе не следует, что она должна быть цивилизацией-уродом. Из всех сказанных Путиным совершенно правильных, высокопарных слов о самодостаточности и самоценности русской цивилизации, о культурной многополярности, об органической природе культурного единства России и многих других, никак не следует, что русская цивилизация должна быть цивилизацией криминалитета, рейдерства, повальной коррупции, дешевого мессианства, что она должна подавлять инакомыслие, вести агрессивные войны и восстанавливать град Китеж русского империализма с помощью террора. Не думаю, что все это входит в понятие «особого русского пути». Тем более не думаю, что это и есть суть русской исключительности.
Все эти новые песни о старом напомнили мне английскую притчу о монахе-переписчике книг, основанную на игре слов celebrate (праздновать) и celibate (обет безбрачия). Молодой монах обратил внимание старого священника на то, что братия все время переписывает священные книги с ранее написанных копий, в результате чего случайная ошибка может непроизвольно тиражироваться в неограниченном количестве текстов. Замечание показалось святому отцу разумным, и он полез в подвал сверяться с оригиналом. Нашли его там только через несколько суток. Он бился головой об пол, держа в руках выцветший пергамент из кожи, и причитал – celebrate, celebrate, не celibate!
Вот так и в свидетельстве о рождении русской цивилизации было написано «христианская», не «крестьянская»! Не в том дело, что Путин продвигает идею русской цивилизации (это можно было бы лишь приветствовать), а в том, что он продвигает идею русской крестьянской цивилизации, грубой, полуязыческой, основанной на философии голого насилия, обращенной не в будущее, а в самое смутное, отдаленное прошлое русского мира.
В произвольной части своей валдайской речи Путин сделал так много громких заявлений, что основная мысль его короткой программы, которую он вначале откатал на спринтерской скорости и которая была оценена зрителями как «белый шум», создающий фон для его высказываний по актуальной повестке, осталась почти не замеченной. А зря.
Слушая пространные рассуждения о России как государстве-цивилизации, я чувствовал себя духом Ницше, которого воскресили только для того, чтобы дать ему освежиться на каком-нибудь из публичных форумов Германии середины 30-х годов прошлого столетия. Работа над только что вышедшей книгой освежила в моей памяти дискуссию о России как цивилизации конца 80-х – начала 90-х, в которой я сам принимал непосредственное участие. Тогда небольшая группа теоретиков, прежде всего Вадим Цымбурский, но и я в том числе, внедряли в политический лексикон тот самый «цивилизационный подход», который сегодня так зацепил царя-батюшку с подачи придворных философов.
Тогда, 30 лет назад, цивилизационный подход означал борьбу на два фронта: как против костных славянофилов, видевших в истории послепетровской России лишь отклонение от цивилизационного идеала, так и против «плоских» западников, пытавшихся механически применить в России все известные им алгоритмы европейской демократии без поправок на цивилизационный коэффициент. Идея в самом общем виде состояла в том, что Россия действительно является развивающейся (это важно) обособленной культурной общностью, хотя и родственной, но не тождественной западной цивилизации, которая именно по причине своей обособленности должна развить из собственных основ модель конституционного, демократического государства, тоже родственную, но не тождественную западной модели. Сделать она это была должна, по тогдашнему нашему мнению, принимая во внимание объективные, свойственные ей как цивилизации особенности и ограничения.
Иными словами, лично я как не имел ничего против концепта государства-цивилизации тогда, так и не имею ничего против до сих пор. И в этом смысле речь Путина не вызывает у меня отторжения. Однако из того, что Россия является государством-цивилизацией, вовсе не следует, что она должна быть цивилизацией-уродом. Из всех сказанных Путиным совершенно правильных, высокопарных слов о самодостаточности и самоценности русской цивилизации, о культурной многополярности, об органической природе культурного единства России и многих других, никак не следует, что русская цивилизация должна быть цивилизацией криминалитета, рейдерства, повальной коррупции, дешевого мессианства, что она должна подавлять инакомыслие, вести агрессивные войны и восстанавливать град Китеж русского империализма с помощью террора. Не думаю, что все это входит в понятие «особого русского пути». Тем более не думаю, что это и есть суть русской исключительности.
Все эти новые песни о старом напомнили мне английскую притчу о монахе-переписчике книг, основанную на игре слов celebrate (праздновать) и celibate (обет безбрачия). Молодой монах обратил внимание старого священника на то, что братия все время переписывает священные книги с ранее написанных копий, в результате чего случайная ошибка может непроизвольно тиражироваться в неограниченном количестве текстов. Замечание показалось святому отцу разумным, и он полез в подвал сверяться с оригиналом. Нашли его там только через несколько суток. Он бился головой об пол, держа в руках выцветший пергамент из кожи, и причитал – celebrate, celebrate, не celibate!
Вот так и в свидетельстве о рождении русской цивилизации было написано «христианская», не «крестьянская»! Не в том дело, что Путин продвигает идею русской цивилизации (это можно было бы лишь приветствовать), а в том, что он продвигает идею русской крестьянской цивилизации, грубой, полуязыческой, основанной на философии голого насилия, обращенной не в будущее, а в самое смутное, отдаленное прошлое русского мира.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from sa
