Telegram Group & Telegram Channel
ВНИМАНИЕ!

Минюст предлагает ужесточить ответственность за возбуждение ненависти и вражды.

Анализ от Правозащитного центра Русской общины.

Привлекать к уголовной ответственности теперь можно будет за однократное совершение такого деяния.

Внесенные изменения по сути направлены на криминализацию действий, которые сейчас рассматриваются как административные правонарушения (по статье 20.3.1 КоАП РФ).

В случае принятия поправок, уголовная ответственность будет наступать уже за первое такое деяние, без необходимости его предварительного закрепления в административной практике.

Однако эти изменения могут стать дополнительным инструментом давления на гражданскую активность, и не исключен рост субъективности в оценке таких правонарушений.

Увеличение пределов уголовной ответственности

Проект расширяет перечень квалифицирующих признаков для части 2 статьи 282 УК. Ранее одним из основных критериев повышенной опасности преступления считалась его совершенность организованной группой.

Теперь предполагается учитывать также действия групп лиц по предварительному сговору или просто группы лиц. Это означает, что порог доказательства судимости снижен, и такие нововведения упрощают обвинение. Но это может и усложнить защиту, особенно если говорить о делах, где доказательная база строится на интернет-контенте или высказываниях.

Невыясненные правовые термины

Несмотря на расширение состава статьи, вопрос терминологии остается нерешенным. Понятия «ненависть», «вражда», «социальная группа», на которые постоянно ссылаются нормы как УК, так и КоАП, не раскрываются ни на законодательном уровне, ни в соответствующих разъяснениях судов.

Это увеличивает риск произвольного применения закона. Размытые формулировки позволяют трактовать совершенно разные действия как преступные, вплоть до высказываний населения в адрес чиновников. В отсутствии четкого толкования подобные дела легко переносятся в разряд субъективных оценок, что создает проблемы для единообразного применения закона.

Угрозы свободе слова и общественным дискуссиям

Эксперты обращают внимание на то, что предложенные изменения могут усугубить противоречия между борьбой с экстремизмом и защитой конституционных прав граждан. Например, активное участие граждан в общественных или политических обсуждениях, которые часто являются острыми, может восприниматься как разжигание ненависти либо вражды.

Таким образом, увеличение числа уголовных дел может происходить не столько из-за реального усиления противоправной активности, сколько из-за расширения трактовки признаков состава преступления, что вызывает опасения относительно правомерности такого подхода.

Проблемы правоприменения и судебной практики

Интересно замечание, что новая редакция статьи, вероятно, не повлияет на общий вектор судебной практики. Это связано с тем, что тенденция на усиление уголовных наказаний за экстремистские преступления была сформирована ранее. Однако указание на упрощение доказывания по делам, особенно тех, что связаны с "организованной группой", фактически меняет баланс, увеличивая давление на обвиняемых.

Более мягкие критерии могут привести к тому, что любое координированное действие в интернете – например, обсуждение или переписка в чатах по вопросам общественного недовольства – будет интерпретироваться как преступление.

@obshina_ru
👇👇👇



group-telegram.com/vesparevenge/16112
Create:
Last Update:

ВНИМАНИЕ!

Минюст предлагает ужесточить ответственность за возбуждение ненависти и вражды.

Анализ от Правозащитного центра Русской общины.

Привлекать к уголовной ответственности теперь можно будет за однократное совершение такого деяния.

Внесенные изменения по сути направлены на криминализацию действий, которые сейчас рассматриваются как административные правонарушения (по статье 20.3.1 КоАП РФ).

В случае принятия поправок, уголовная ответственность будет наступать уже за первое такое деяние, без необходимости его предварительного закрепления в административной практике.

Однако эти изменения могут стать дополнительным инструментом давления на гражданскую активность, и не исключен рост субъективности в оценке таких правонарушений.

Увеличение пределов уголовной ответственности

Проект расширяет перечень квалифицирующих признаков для части 2 статьи 282 УК. Ранее одним из основных критериев повышенной опасности преступления считалась его совершенность организованной группой.

Теперь предполагается учитывать также действия групп лиц по предварительному сговору или просто группы лиц. Это означает, что порог доказательства судимости снижен, и такие нововведения упрощают обвинение. Но это может и усложнить защиту, особенно если говорить о делах, где доказательная база строится на интернет-контенте или высказываниях.

Невыясненные правовые термины

Несмотря на расширение состава статьи, вопрос терминологии остается нерешенным. Понятия «ненависть», «вражда», «социальная группа», на которые постоянно ссылаются нормы как УК, так и КоАП, не раскрываются ни на законодательном уровне, ни в соответствующих разъяснениях судов.

Это увеличивает риск произвольного применения закона. Размытые формулировки позволяют трактовать совершенно разные действия как преступные, вплоть до высказываний населения в адрес чиновников. В отсутствии четкого толкования подобные дела легко переносятся в разряд субъективных оценок, что создает проблемы для единообразного применения закона.

Угрозы свободе слова и общественным дискуссиям

Эксперты обращают внимание на то, что предложенные изменения могут усугубить противоречия между борьбой с экстремизмом и защитой конституционных прав граждан. Например, активное участие граждан в общественных или политических обсуждениях, которые часто являются острыми, может восприниматься как разжигание ненависти либо вражды.

Таким образом, увеличение числа уголовных дел может происходить не столько из-за реального усиления противоправной активности, сколько из-за расширения трактовки признаков состава преступления, что вызывает опасения относительно правомерности такого подхода.

Проблемы правоприменения и судебной практики

Интересно замечание, что новая редакция статьи, вероятно, не повлияет на общий вектор судебной практики. Это связано с тем, что тенденция на усиление уголовных наказаний за экстремистские преступления была сформирована ранее. Однако указание на упрощение доказывания по делам, особенно тех, что связаны с "организованной группой", фактически меняет баланс, увеличивая давление на обвиняемых.

Более мягкие критерии могут привести к тому, что любое координированное действие в интернете – например, обсуждение или переписка в чатах по вопросам общественного недовольства – будет интерпретироваться как преступление.

@obshina_ru
👇👇👇

BY VeZpa.Media




Share with your friend now:
group-telegram.com/vesparevenge/16112

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from sa


Telegram VeZpa.Media
FROM American