Вроде как должно быть очевидно, что во время войны объём свобод не может быть тем же самым, что и в "обычное" мирное время.
И, раз это очевидно, встаёт вопрос новых рамок общественно- и юридически дозволенного.
И вот тут мы сталкиваемся с проблемой: если рамки приемлемого во время войны не определены официально, то они неизбежно будут определяться разными формальными и неформальными группами.
Именно это мы и видим сейчас: собственными критериями и оценками дозволенного оперирует государство (или вернее различные "башни Кремля") , "патриоты", "мракобесы", "либералы" и т п.
При этом официально никаких ограничений не объявляется и "по закону" по-прежнему, вроде как "можно все".
В результате все это приводит ровно к тому, к чему приводит: "философов" из соответствующего института ловят на очевидной измене, они же делают губки бантиком и вопрошают "ачотакого? мы философы, мы так видим".
"Голую вечеринку" ловят на сомнительном во время войны поведении, и сразу встаёт тот же вопрос: "ачотакова? всегда так делали..."
Решится эта колизия в соответствии с принципами справедливости может только одним образом - нормативным закреплением новых рамок дозволенного. Мы (русское общество и власть) чётко (желательно законом) объявляем что можно, а что в новых условиях неприемлимо. Все же остальное остаётся свободным и нестесняемо развивается в соответствии с нормами гражданского общества.
Это единственный способ справедливо и понятным нации образом сохранить максимально возможные общественные свободы во время экзистенциальной войны.
Вроде как должно быть очевидно, что во время войны объём свобод не может быть тем же самым, что и в "обычное" мирное время.
И, раз это очевидно, встаёт вопрос новых рамок общественно- и юридически дозволенного.
И вот тут мы сталкиваемся с проблемой: если рамки приемлемого во время войны не определены официально, то они неизбежно будут определяться разными формальными и неформальными группами.
Именно это мы и видим сейчас: собственными критериями и оценками дозволенного оперирует государство (или вернее различные "башни Кремля") , "патриоты", "мракобесы", "либералы" и т п.
При этом официально никаких ограничений не объявляется и "по закону" по-прежнему, вроде как "можно все".
В результате все это приводит ровно к тому, к чему приводит: "философов" из соответствующего института ловят на очевидной измене, они же делают губки бантиком и вопрошают "ачотакого? мы философы, мы так видим".
"Голую вечеринку" ловят на сомнительном во время войны поведении, и сразу встаёт тот же вопрос: "ачотакова? всегда так делали..."
Решится эта колизия в соответствии с принципами справедливости может только одним образом - нормативным закреплением новых рамок дозволенного. Мы (русское общество и власть) чётко (желательно законом) объявляем что можно, а что в новых условиях неприемлимо. Все же остальное остаётся свободным и нестесняемо развивается в соответствии с нормами гражданского общества.
Это единственный способ справедливо и понятным нации образом сохранить максимально возможные общественные свободы во время экзистенциальной войны.
The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from sa
