Вчера Конституционный Суд принял к рассмотрению 14 жалоб «сочинских садоводов»
Проблема удивительная: у группы граждан по иску прокуратуры снова пытаются забрать их приватизированную землю. Фабулу дела можно прочитать здесь — «Землю — садоводам».
...К проблеме прав собственности в этом деле для КС вспоминается один российский учёный-правовед, который говорил: прежде, чем спросить, где и как ограничивать права, надо спросить, где проходят пределы государства. Субстантивно проблема мало чем отличается от аналогичных: под предлогом нарушения ряда процедур в прошлом, государство старается изъять у человека собственность через 15-20 лет.
Статья 35 (часть 3) Конституции чётко оговаривает такие ситуации, не делая исключений для любых юридических процедур: любое изъятия для "государственных нужд" только и только при условии предварительного и равноценного возмещения. Иное бы просто означало, что прокуратура может, прибегая к другой процедуре, безвозмездно отбирать чужую собственность.
Если государство может без спроса в любой период времени изъять собственность, мы можем говорить не только о нарушении конституционных гарантий рыночной экономики и права собственности. Но и гарантии достоинства личности, поскольку человек и его собственность здесь рассматриваются всего лишь как объект государственной деятельности. КС уже говорил, что это недопустимо.
Нельзя забывать, что любые государственные действия по изъятию собственности упираются в конституционный запрет отменять и умалять конституционное право, то есть и прав собственности (часть 2 статьи 55 Конституции). Грубо говоря, право можно ограничить, но нельзя отнять. В случае с "садоводами" происходит именно последнее.
Вчера Конституционный Суд принял к рассмотрению 14 жалоб «сочинских садоводов»
Проблема удивительная: у группы граждан по иску прокуратуры снова пытаются забрать их приватизированную землю. Фабулу дела можно прочитать здесь — «Землю — садоводам».
...К проблеме прав собственности в этом деле для КС вспоминается один российский учёный-правовед, который говорил: прежде, чем спросить, где и как ограничивать права, надо спросить, где проходят пределы государства. Субстантивно проблема мало чем отличается от аналогичных: под предлогом нарушения ряда процедур в прошлом, государство старается изъять у человека собственность через 15-20 лет.
Статья 35 (часть 3) Конституции чётко оговаривает такие ситуации, не делая исключений для любых юридических процедур: любое изъятия для "государственных нужд" только и только при условии предварительного и равноценного возмещения. Иное бы просто означало, что прокуратура может, прибегая к другой процедуре, безвозмездно отбирать чужую собственность.
Если государство может без спроса в любой период времени изъять собственность, мы можем говорить не только о нарушении конституционных гарантий рыночной экономики и права собственности. Но и гарантии достоинства личности, поскольку человек и его собственность здесь рассматриваются всего лишь как объект государственной деятельности. КС уже говорил, что это недопустимо.
Нельзя забывать, что любые государственные действия по изъятию собственности упираются в конституционный запрет отменять и умалять конституционное право, то есть и прав собственности (часть 2 статьи 55 Конституции). Грубо говоря, право можно ограничить, но нельзя отнять. В случае с "садоводами" происходит именно последнее.
"The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from sa
