Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу

Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)

Фабула дела:

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Позиция Верховного суда:

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.

В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/sa/vs_court.com/3684

15.3K viewsMar 13 at 05:00

Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу

Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)

Фабула дела:

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Позиция Верховного суда:

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта.

В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ