для текста прочитал ещё ТРИ книги про безусловный базовый доход. одним постом про все расскажу.
1) battling eight giants. basic income now гая стэндинга. ну тут понятно, стэндинг один из самых популярных адептов ББД, на которого все постоянно ссылаются. он же написал культовую книжку про прекариат, которую мы тут выше обсуждали. это оч хорошая книжка, очень плотная и всё по делу, без воды и аффирмаций. сначала он рассказывает, как БД поможет побороть "восемь гигантов": неравенство, уязвимость, долг, стресс, прекарность, автоматизацию, популизм и вырождение. потом рассказывает про аморальность "универсального кредита" (вэлфэр-мера в великобритании), потом описывает, почему базовый доход лучше всех альтернатив, которые ему предлагают, а затем очерчивает роадмап для экспериментов по БД в британии. если ничего не читали про БД и хотите просто вникнуть в идею — отличный старт.
2) basic income and the left: a european debate. это коллекция эссе из social europe, выходящих между 13 и 17 годом. книжка офигенная, тут тексты 16 авторов и позиции делятся примерно пополам: кто-то против, кто-то за, кто-то предлагает альтернативы. мне очень помогло в рисёрче детальностью и глубиной, + узнал про несколько будоражащих инициатив типа евродивиденда, очень круто. ну и она небольшая, тоже советую очень.
3) debating universal basic income. pros, cons and alternatives. вот это самый топ, чисто академичная без популизма книжка, написанная двумя исследовател_ьницами из сша и польши. тут 14 глав, половина описывает аргументы за, половина против. если не будете читать, хотя бы содержание посмотрите. очень плотно и качественно. я конечно biased но главы "против" какие-то совсем неубедительные. ну в целом аргументы против ббд совсем неубедительные потому что в основном идут из неолиберального лагеря. а разумеется если смотреть из головы рантье-капиталиста, то конечно звучит безумно и разрушительно. вот в предыдущей книжке несколько аргументов против очень интересных со стороны леваков, но конечно самые интересные аргументы против ББД — те, которые выходят вообще за пределы продукционистского понятия об экономике и традиционной монетарной системы. типа про мир постденег, постработы и де-роста.
в целом конечно можете не читать, у меня скоро выйдет большой текст для kit, но лучше почитайте! все есть на либгене.
для текста прочитал ещё ТРИ книги про безусловный базовый доход. одним постом про все расскажу.
1) battling eight giants. basic income now гая стэндинга. ну тут понятно, стэндинг один из самых популярных адептов ББД, на которого все постоянно ссылаются. он же написал культовую книжку про прекариат, которую мы тут выше обсуждали. это оч хорошая книжка, очень плотная и всё по делу, без воды и аффирмаций. сначала он рассказывает, как БД поможет побороть "восемь гигантов": неравенство, уязвимость, долг, стресс, прекарность, автоматизацию, популизм и вырождение. потом рассказывает про аморальность "универсального кредита" (вэлфэр-мера в великобритании), потом описывает, почему базовый доход лучше всех альтернатив, которые ему предлагают, а затем очерчивает роадмап для экспериментов по БД в британии. если ничего не читали про БД и хотите просто вникнуть в идею — отличный старт.
2) basic income and the left: a european debate. это коллекция эссе из social europe, выходящих между 13 и 17 годом. книжка офигенная, тут тексты 16 авторов и позиции делятся примерно пополам: кто-то против, кто-то за, кто-то предлагает альтернативы. мне очень помогло в рисёрче детальностью и глубиной, + узнал про несколько будоражащих инициатив типа евродивиденда, очень круто. ну и она небольшая, тоже советую очень.
3) debating universal basic income. pros, cons and alternatives. вот это самый топ, чисто академичная без популизма книжка, написанная двумя исследовател_ьницами из сша и польши. тут 14 глав, половина описывает аргументы за, половина против. если не будете читать, хотя бы содержание посмотрите. очень плотно и качественно. я конечно biased но главы "против" какие-то совсем неубедительные. ну в целом аргументы против ббд совсем неубедительные потому что в основном идут из неолиберального лагеря. а разумеется если смотреть из головы рантье-капиталиста, то конечно звучит безумно и разрушительно. вот в предыдущей книжке несколько аргументов против очень интересных со стороны леваков, но конечно самые интересные аргументы против ББД — те, которые выходят вообще за пределы продукционистского понятия об экономике и традиционной монетарной системы. типа про мир постденег, постработы и де-роста.
в целом конечно можете не читать, у меня скоро выйдет большой текст для kit, но лучше почитайте! все есть на либгене.
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from sa
