Злоумышленник украл телефон и оформил кредит на его владельца через приложение банка. Что делать? Смириться и выплачивать кредит, к тому же оставшись без телефона?
До недавнего времени в такой ситуации суды отказывали признавать кредитный договор недействительным, мотивируя свои решения тем, что возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения заемщика с банком в рамках договора: ведь банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги на счет потерпевшего от кражи, а последний может предъявить требования о возмещении ущерба к злоумышленнику, укравшему телефон.
Что изменилось❓ Верховный Суд РФ вынес определение, в результате которого данная практика должна кардинально поменяться. ВС РФ напомнил, что, когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Поэтому, если очевидно, что кредит брался не самим клиентом банка, а иным лицом, у клиента банка не возникает обязанности исполнять обязательства по недействительной сделке.
Как квалифицировать❓ С точки зрения уголовно-правовой квалификации, лицо, у которого похитили телефон, будет являться потерпевшим в деле о краже (ст. 158 УК РФ), а банк будет потерпевшим в деле о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), совершенном в отношении кредитных денежных средств. Данный вывод вытекает из положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ, регламентирующего, что в случаях, когда лицо выдавало себя за другое при оформлении кредита, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
❗️Поэтому именно банку необходимо обращаться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения преступления в отношении него, а не клиент банка должен взыскивать со злоумышленника ущерб в виде похищенных кредитных денежных средств.
Злоумышленник украл телефон и оформил кредит на его владельца через приложение банка. Что делать? Смириться и выплачивать кредит, к тому же оставшись без телефона?
До недавнего времени в такой ситуации суды отказывали признавать кредитный договор недействительным, мотивируя свои решения тем, что возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения заемщика с банком в рамках договора: ведь банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги на счет потерпевшего от кражи, а последний может предъявить требования о возмещении ущерба к злоумышленнику, укравшему телефон.
Что изменилось❓ Верховный Суд РФ вынес определение, в результате которого данная практика должна кардинально поменяться. ВС РФ напомнил, что, когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Поэтому, если очевидно, что кредит брался не самим клиентом банка, а иным лицом, у клиента банка не возникает обязанности исполнять обязательства по недействительной сделке.
Как квалифицировать❓ С точки зрения уголовно-правовой квалификации, лицо, у которого похитили телефон, будет являться потерпевшим в деле о краже (ст. 158 УК РФ), а банк будет потерпевшим в деле о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), совершенном в отношении кредитных денежных средств. Данный вывод вытекает из положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ, регламентирующего, что в случаях, когда лицо выдавало себя за другое при оформлении кредита, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
❗️Поэтому именно банку необходимо обращаться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения преступления в отношении него, а не клиент банка должен взыскивать со злоумышленника ущерб в виде похищенных кредитных денежных средств.
The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from sa
