Telegram Group & Telegram Channel
Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".



group-telegram.com/zhane_ru/1679
Create:
Last Update:

Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".

BY Правовые аспекты энергоснабжения


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/zhane_ru/1679

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from sa


Telegram Правовые аспекты энергоснабжения
FROM American