sacred violence

О ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ТОЛКОВАНИЙ

Пара совсем разрозненных мыслей. В связи с одним текстом освежаю в памяти старые, еще где-то 2010 года проповеди патриарха Кирилла про ВОВ, и он уже тогда развивал на сей счет некое богословие – хотя я привык думать, что это происходило немного позже. Что удивляет, так это нагромождение мало согласующихся идей и понятий. С одной стороны, он говорит, что это было такое наказание за грех богоотступничества, «дабы народ вразумился», с другой – война внезапно оказывается искупительной жертвой, как бы и за личную, и за общую вину, но одновременно русский народ присоединяется к Спасителю, а с третьей – «мы имели силу победить, и на нас лежит великая ответственность – не уклониться от этой великой исторической обязанности быть победителем». То есть это и наказание, и искупление, и победа (по результатам наказания?), и дальнейшая историческая обязанность, и все что угодно

Или вот еще. Тут на YouTube выложили запись с мероприятия, где Седакова, Голубович и я – там совершенно нечего смотреть или тем более слушать, но мне запомнился нарратив, который рассказала дама из культурного центра. Суть в том, что был какой-то японец-католик из Нагасаки, который говорил, что «атомная бомба произвела самые страшные разрушения именно в квартале, где жили христиане» и что «Господь, может быть, выбрал именно этот квартал христиан, чтобы каким-то образом присоединить их к жертвоприношению самого Спасителя, и это было жертвоприношение ради конца войны, ради мира, ради спасения, искупления человечества», и что христиан, ergo, можно назвать «соискупителями» человечества

У меня, конечно, глаза на лоб полезли, но тут и спорить-то совершенно не с чем – разве что с тем, что христиане опять не просто тянут одеяло на себя, а отнимают все одеяла в радиусе 50 км, и опять начинаются какие-то жертвоприношения – к слову, это зеркальное отражение американской военной пропаганды, согласно которой бомбы положили «конец войне» и стимулировали капитуляцию. Хотя историки считают, что это было вызвано подключением к войне СССР в августе

В итоге вспоминается известный парафраз Аристотеля, что «это нельзя не только подумать, но и сказать». А сказать, получается, можно вообще все что угодно, и любая комбинация слов будет осмысленной – хотя с тем же успехом можно сказать и обратное

Иногда вспоминаю еще вот какой материал. Когда-то доводилось вертеть в руках книжку про «огненного авву» Сампсона (Сиверса) – какую не помню, помню только что зеленая. Если не знакомы с этим персонажем – do yourself a favor, фигура противоречивая. Оппоненты твердят, что по документам НКВД он еще в 1936 году сложил с себя священный сан, пропоненты указывают, что это все поклеп на святого (разумные люди знают, что документам НКВД веры особой нет). Но сейчас не об этом. В книжке очень благолепно и с назиданием описывался такой случай: к старцу пришла женщина, у которой пропала дочь – пошла гулять и не вернулась. А старец ей заявил, что та «не перекрестила дочь перед выходом, и поэтому ее украли на органы». Не будем сейчас о том, насколько это бесчеловечно, а представим, что она таки перекрестила – и по-прежнему в любой конфигурации можно сказать все что угодно:

- Перекрестила, но без искренней веры / сердилась на дочь – поэтому не сработало
- Перекрестила с искренней верой, но перед этим согрешила – и дочь наказана за грехи родителей / искупила грех родителей
- Перекрестила, но в будущем дочь стала бы блудницей, и для ее души лучше, чтобы она умерла там и тогда, чем после кончины спустя N лет попала в ад и т.д.

В общем, почему-то мне кажется, что все это похожие вещи. Все что угодно объясняется как угодно в любой конфигурации, и всегда можно представить обратное толкование, которое будет столь же осмысленным (или бессмысленным, кому как)

всех с наступившим 🎄

www.group-telegram.com/us/sacredviolence.com/1025

4.1K viewsJan 4 at 06:32

О ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ТОЛКОВАНИЙ

Пара совсем разрозненных мыслей. В связи с одним текстом освежаю в памяти старые, еще где-то 2010 года проповеди патриарха Кирилла про ВОВ, и он уже тогда развивал на сей счет некое богословие – хотя я привык думать, что это происходило немного позже. Что удивляет, так это нагромождение мало согласующихся идей и понятий. С одной стороны, он говорит, что это было такое наказание за грех богоотступничества, «дабы народ вразумился», с другой – война внезапно оказывается искупительной жертвой, как бы и за личную, и за общую вину, но одновременно русский народ присоединяется к Спасителю, а с третьей – «мы имели силу победить, и на нас лежит великая ответственность – не уклониться от этой великой исторической обязанности быть победителем». То есть это и наказание, и искупление, и победа (по результатам наказания?), и дальнейшая историческая обязанность, и все что угодно

Или вот еще. Тут на YouTube выложили запись с мероприятия, где Седакова, Голубович и я – там совершенно нечего смотреть или тем более слушать, но мне запомнился нарратив, который рассказала дама из культурного центра. Суть в том, что был какой-то японец-католик из Нагасаки, который говорил, что «атомная бомба произвела самые страшные разрушения именно в квартале, где жили христиане» и что «Господь, может быть, выбрал именно этот квартал христиан, чтобы каким-то образом присоединить их к жертвоприношению самого Спасителя, и это было жертвоприношение ради конца войны, ради мира, ради спасения, искупления человечества», и что христиан, ergo, можно назвать «соискупителями» человечества

У меня, конечно, глаза на лоб полезли, но тут и спорить-то совершенно не с чем – разве что с тем, что христиане опять не просто тянут одеяло на себя, а отнимают все одеяла в радиусе 50 км, и опять начинаются какие-то жертвоприношения – к слову, это зеркальное отражение американской военной пропаганды, согласно которой бомбы положили «конец войне» и стимулировали капитуляцию. Хотя историки считают, что это было вызвано подключением к войне СССР в августе

В итоге вспоминается известный парафраз Аристотеля, что «это нельзя не только подумать, но и сказать». А сказать, получается, можно вообще все что угодно, и любая комбинация слов будет осмысленной – хотя с тем же успехом можно сказать и обратное

Иногда вспоминаю еще вот какой материал. Когда-то доводилось вертеть в руках книжку про «огненного авву» Сампсона (Сиверса) – какую не помню, помню только что зеленая. Если не знакомы с этим персонажем – do yourself a favor, фигура противоречивая. Оппоненты твердят, что по документам НКВД он еще в 1936 году сложил с себя священный сан, пропоненты указывают, что это все поклеп на святого (разумные люди знают, что документам НКВД веры особой нет). Но сейчас не об этом. В книжке очень благолепно и с назиданием описывался такой случай: к старцу пришла женщина, у которой пропала дочь – пошла гулять и не вернулась. А старец ей заявил, что та «не перекрестила дочь перед выходом, и поэтому ее украли на органы». Не будем сейчас о том, насколько это бесчеловечно, а представим, что она таки перекрестила – и по-прежнему в любой конфигурации можно сказать все что угодно:

- Перекрестила, но без искренней веры / сердилась на дочь – поэтому не сработало
- Перекрестила с искренней верой, но перед этим согрешила – и дочь наказана за грехи родителей / искупила грех родителей
- Перекрестила, но в будущем дочь стала бы блудницей, и для ее души лучше, чтобы она умерла там и тогда, чем после кончины спустя N лет попала в ад и т.д.

В общем, почему-то мне кажется, что все это похожие вещи. Все что угодно объясняется как угодно в любой конфигурации, и всегда можно представить обратное толкование, которое будет столь же осмысленным (или бессмысленным, кому как)

всех с наступившим 🎄

BY sacred violence