Вступило в законную силу постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский».
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 16.05.2025 в отношении сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, в особо крупном размере).
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

14.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении экс-главы Самарского территориального управления Росимущества Кинжабаева А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кинжабаева А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), а так же  трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда) на 1 месяц, то есть по 07.05.2025 включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

15 апреля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кинжабаеву А. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.

Вступило в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2024 об удовлетворении требований заместителя прокурора г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возложении обязанности на Правительство Самарской области обеспечить финансирование мероприятий по строительству инженерной инфраструктуры: водоснабжения и водоотведения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям и находящихся в п. Семеновка Самарской области, а также о возложении обязанности на администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования обеспечить объектами инженерной инфраструктуры вышеназванные земельные участки.
 
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г.Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в п. Семеновка г.о. Новокуйбышевск Самарской области сформировано 577 земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, однако сети водоснабжения в п. Семеновка отсутствуют, в связи с чем, в адрес администрации г.о. Новокуйбышевск внесено представление об устранении нарушений. Выявленные нарушения не устранены, при этом Правительством Самарской области указано на необходимость устройства водоводов от водопроводной сети г. Новокуйбышевска, ориентировочной стоимостью 175 млн. руб., связи с чем суд пришел к выводу о том, что Правительством Самарской области и администрацией  г.о. Новокуйбышевска Самарской области в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, имеющих трех и более детей, при предоставлении им земельных участков, в течение разумного срока не предпринято необходимых мер, в том числе финансирования мероприятий, по организации обеспечения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, инженерной инфраструктуры.

При этом судом оценены обстоятельства в части того, что отсутствие объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам влечет их использование с дополнительными финансовыми вложениями со стороны собственников, в связи с чем, теряется смысл указанной меры социальной поддержки.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Самарской области, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана в пользу истца половина внесенных по кредиту платежей сумма.
 
Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что он имел кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее на основании кредитного договора. На основании ранее вступившего в законную силу судебного решения обязательство по данному  кредитному договору было признано общим долговым обязательством супругов Ф.Е.Н. и Ф.М.В. В период с 04.02.2024 г. по 01.09.2024 г. Ф.Е.Н. в счет погашения кредитного обязательства выплачены денежные средства в сумме 444 190 руб. Уведомление о перечислении истцу половины указанной суммы в размере 222 095 руб. ответчиком Ф.М.В. не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной им по кредиту в период с 01.02.2024 по 01.09.2024 денежной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца половину внесенных по кредиту платежей за указанный период.

Судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о том, что  размер остатка задолженности по кредиту установлен иным судебным актом и не совпадает с суммой, внесенной истцом  для досрочного погашения кредита, на существо спора не влияют, так как в деле о  разделе совместно нажитого имущества  Ф.Е.Н. и Ф.М.В. вопрос о денежной сумме, необходимой для досрочного погашения кредита,  не являлся предметом рассмотрения. Внесение ответчиком по кредиту платежей в указанной им сумме и досрочное погашение кредита подтверждаются документами, исходящими от банка, оснований не доверять которым не имеется.

Вступило в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым восстановлено право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.
 
П. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов,  в размере 1/4 доли ежемесячно всех видов дохода и в твердой денежной сумме, равной двойному размеру прожиточного минимума в Самарской области для детей, что на 2024 год составит 28 180 рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией, а также взыскании задолженности по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в твердой денежной сумме размере 4 190 813 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ему назначена пенсия по инвалидности и совокупный размер пенсионных выплат на 10.11.2023 составляет 14 317,62 руб.

Разрешая заявленные требования, Ставропольский районный суд Самарской области, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью на сумму 18 066 889,6 руб., а также учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому ответчиком, единственным участником (собственником) ряда юридических лиц, за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 получен доход в размере 26 811 672 руб., пришел к выводу, что ответчик, являясь плательщиком алиментов, занимаясь коммерческой деятельностью и будучи директором и учредителем юридических лиц, обладая недвижимым имуществом сдаваемым в аренду якобы безвозмездно своим же организациям, целенаправленно документально создал условия, позволяющие считать отсутствие у него иного дохода кроме получаемой пенсии. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: определил ответчику задолженность по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в размере 3 012 759,83 руб., взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 400 000 руб. и изменил способ взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, взыскал алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, и в твердой денежной сумме в размере 28 180 рублей, что составляет 2 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей Постановлением Правительства Самарской области №730 от 11.09.2023 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на 2024 год в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам», и подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом нерегулярного, меняющегося заработка,  а также иного не учтенного дохода ответчика, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика затруднительно и существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение Красноглинского районного суда г.Самара, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ЭкоСтройРесурс» к Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
 
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с указанием места накопления в соответствии с реестром и территориальной схемой накопления ТКО (в которую входит адрес ответчика).

С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что контейнерная площадка для собственника домовладения не была организована в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Разрешить данный вопрос в ходе проведенного собрания, организованного Администрацией Красноглинского внутригородского района г. Самара, не представилось возможным, ввиду того, что предполагаемое место размещения сбора и вывоза ТКО противоречит санитарным правилам и нормам СанПиН.

ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило доказательств сбора мусора децентрализованным способом накопления, как не представило и доказательств осуществления действий в ответ на обращение Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самара о возобновлении бестарного метода сбора и вывоза ТКО, которым осуществлялся сбор и вывоз ТКО до 01.01.2019 и был прекращен региональным оператором с указанной даты.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического оказания  ответчику услуг по обращению с ТКО, оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс», не имелось.

Вступил в законную силу приговор в отношении адвоката Г., признанного виновным за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
 
Так, Г., достоверно зная о том, что Ш., а также иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, собственноручно внес в бланк ордера Коллегии адвокатов рукописный текст, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде г. Самары, и, будучи руководителем адвокатского образования, подписал его от имени председателя коллегии адвокатов и организовал проставление оттиска печати коллегии адвокатов, тем самым изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования.

Г. прибыл в здание суда, где предоставил секретарю ордер, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде, таким образом, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, отсутствие которого не позволило бы Г. получить доступ к материалам судебного дела по обвинению Ш., после чего  ознакомился с материалами данного уголовного дела, а также получил копии приговора в отношении Ш. и апелляционного определения о результатах его обжалования, таким образом, нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также нарушил права Ш., причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором суда, Г. была принесена апелляционная жалоба, которая 16.04.2025 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Самарского областного суда оставлена без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Узбекистан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Узбекистан Тешаева Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) УК РФ, сроком на 3 месяца, то есть по 01.07.2025 включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

17.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Тешаеву Ш. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.

Самарский областной суд отказал в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное в связи с работой.
 
Ф.О.И. и Ф.И.П. обратились в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно материалам дела, с Ф.О.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено Ф.О.И. и ее сыну Ф.И.П. в срочное возмездное владение и пользование на период трудовых отношений Ф.О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сызранский городской суд Самарской области исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, решение об исключении из числа служебных данного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, квартира до настоящего времени является служебной.

16 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истцов, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Сызранского городского суда Самарской области без изменения.

Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление суда о продлении меры пресечения в отношении Тарховой Е.В.
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 31.03.2025 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарховой Е.В., которой органами предварительного следствия инкриминируются преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сроком на 2 месяца, то есть по 02.06.2025 включительно.
 
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемой обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. 
 
Сегодня, 18 апреля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Тарховой Е.В. подозрений, приняв во внимание сведения о её личности, тяжести преступлений, в совершении которых она подозревается, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой, она может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, совершить иные действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым отказано в удовлетворении требований К.М.К. о восстановлении срока принятия наследства.
 
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.М.К. было своевременно известно о смерти ее сына, составлении им завещания в пользу супруги, однако истцом заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку нотариусом не было направлено уведомление о наличии завещания в пользу супруги и о наличии у сына имущества, что не является уважительными причинами пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
 
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
 
Принимая во внимание, что истцу было известно о смерти сына, доказательств, связанных с личностью истца, и объективно препятствующих своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признаны обоснованными.

Самарский областной суд огласил приговор в отношении Ледовского Я., совершившего убийство с особой жестокостью несовершеннолетней девушки 2006 г.р.
 
Установлено, что Ледовский 2004 г.р., в социальной сети «Вконтакте», познакомился с несовершеннолетней девушкой,  после чего они  продолжили общение в мессенджере «Телеграмм».

В один из дней Ледовский, предложил несовершеннолетней в ходе переписки, приехать к нему и встретиться, на что последняя ответила согласием.

В мае 2024 года потерпевшая  прибыла на ул.Ново-Вокзальная г.Самара, где ее встретил Ледовский.

Чуть позже, находясь в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ледовский с целью убийства с особой жестокостью, не менее одного раза ударил рукой несовершеннолетнюю по лицу, после этого, взял с полки шкафа в комнате складной нож по типу «бабочки», нанес последней не менее одного удара ножом в область шеи, от чего последняя обернулась и попыталась оказать сопротивление. Однако Ледовский, повалил ее на пол, и нанес потерпевшей не менее 80 ударов указанным ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей, проявляя, тем самым, особую жестокость, причиняя физическую боль, особые физические, нравственные страдания и мучения перед наступлением смерти. Потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Сегодня, 22.04.2025, Самарский областной суд постановил приговор, которым Ледовский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5  лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор в законную силу не вступил.

Самарским областным судом рассмотрена жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Самары, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности в соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что 19.12.2024 С. проведен одиночный пикет с плакатом у здания Самарской Губернской Думы, на котором имелись высказывания, где негативно оценивается группа лиц, обладающих государственной властью в России, а именно Президент РФ, представители политической партии «Единая Россия» и правительство РФ. Речевые средства выражения негативной оценки относятся к характеризующим группу лиц как врага, источник вреда, зла, опасности. Представленный текст адресован широкому кругу лиц.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, С. приводил доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием у С. специального статуса и необходимости получения согласия прокурора Самарской области на  привлечение С. к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, признан Самарским областным судом несостоятельным, поскольку С. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении таких сведений должностным лицам ГУ МВД по Самарской области и заместителю прокурора Ленинского района г. Самары не сообщал.

На момент рассмотрения дела судья районного суда также не располагал сведениями о том, что С. обладает специальным статусом, в связи с чем Ленинским районным судом г. Самары принято законное и обоснованное постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, признан Самарским областным судом законным и обоснованным. Постановление Ленинского  районного суда г. Самара в части  привлечения С. к административной  ответственности по ст.  20.3.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.     

Вступило в законную силу решение суда о прекращении права на управление транспортными средствами.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к гражданину С.,  в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика С.; обязать С. сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти; сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у С. на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.
 
В обоснование требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования С. права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, а именно: «Синдром зависимости от опиоидов» (код F 11.2). Имеющийся у административного ответчика диагноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
 
Разрешая заявленные требования, суд установил, что С. состоит на диспансерном учете, решение о снятии административного ответчика с учета врачебная комиссия ГБУЗ СО «ТНД» не принимала, вывод о наступлении ремиссии либо выздоровлении не делала.
 
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
Доказательств отсутствия установленного у гражданина С. диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии, что является обязательным условием, и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
 
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, административный иск прокурора Автозаводского района  г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворен.

Оставлено без изменения решение районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
 
Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым истцу, обратившемуся в интересах несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
 
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ее несовершеннолетней дочери жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Истец полагал, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, который, в свою очередь, возник в связи с неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» и подрядной организации при проведении работ, связанных с заменой участка электропроводов и установке нового прибора учета.
 
При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возгорание произошло в связи с аварийным режимом электропроводки внутри жилого дома и не связано с выполненными работами по замене электрического прибора учета. Причиной возгорания являются допущенные нарушения требований нормативной документации при монтаже и последующей эксплуатации внутридомовой электрической проводки, в связи с чем судом сделан вывод о возникновении пожара по вине собственника жилого дома.
 
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, как о том просил истец, не усматривается.
 
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор по уголовному делу в отношении лица, осуждённого за совершение управления механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
По делу установлено, что Г., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял мотоциклом, осуществляя на нём движение по улицам города Самары, и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Самаре.
 
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором принято решение о конфискации мотоцикла, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.
 
С приговором суда не согласился защитник осуждённого, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на суровость назначенного наказания в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на незаконность приговора в части решения о конфискации мотоцикла. Защитник указал, что мотоцикл на момент совершения преступления в собственности и пользовании осуждённого не находился, был продан иному лицу за несколько дней до совершённого преступления, при этом право собственности на этот мотоцикл как самого осуждённого, так и нового владельца, не было зарегистрировано в установленном порядке, а в ходе предварительного расследования мотоцикл передавался новому собственнику на ответственное хранение.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности доводов защитника и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления мотоцикл фактически находился во владении осужденного, использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежит безусловной конфискации. Представление копии договора купли-продажи мотоцикла имеет фактическую цель помочь осуждённому избежать конфискации имущества, объективных подтверждений о реальности данной сделки не представлено.