5 февраля мы с Максимом Ильяховым проводили крутую презентацию «Большой книги про соцсети» совместно с «VK Музыкой». Там мы разгоняли привычный для нас тезис «Делайте блогеров из своих сотрудников. Вкладывайтесь в них. Через людей делать коммуникации гораздо проще».
Но в этот раз я не принял этот тейк как данность, а стал думать — а почему? Почему, условно, ТГ-канал эксперта из корпорации будет расти быстрее, органичнее и с бо́льшим вовлечением, чем у аналогичного брендового канала этой же корпорации? И почему корпорация в этом контексте не может быть таким же качественным субъектом коммуникации?
В итоге я вывел две причины:
1. Потому что к человеку мы можем испытывать эмпатию, а к корпорации — нет. Эмпатия — это эмоции. А мы всё время говорим, что эмоции — ключ к коммуникации. Поэтому, испытывая эмпатию к человеку, мы испытываем и ещё и привязанность, одобрение, нежность и другие чувства.
2. У людей есть киллер-фича, которая недоступна бренду: говорить о своих недостатках. Зацените тейк: когда человек публично рассказывает о своих недостатках, ему хочется доверять. Люди чувствуют, что он настоящий — такой же, как они. И начинают испытывать много эмпатии и вступать в коммуникацию с этим персонажем. А у брендов это так не работает: если они будут рассказывать о своих недостатках, им будут меньше доверять.
Как вывод мы можем из этого сделать? Люди интереснее, чем бренды, потому что к людям можно испытывать эмпатию, а к брендам нет. Поэтому, если у вас есть возможность выбирать, кого делать субъектом коммуникаций, лучше пусть это будут люди.
Вот такая история.
Согласны? Поделитесь своими наблюдениями — за кем лично вам интереснее и приятнее наблюдать в соцсетях?
5 февраля мы с Максимом Ильяховым проводили крутую презентацию «Большой книги про соцсети» совместно с «VK Музыкой». Там мы разгоняли привычный для нас тезис «Делайте блогеров из своих сотрудников. Вкладывайтесь в них. Через людей делать коммуникации гораздо проще».
Но в этот раз я не принял этот тейк как данность, а стал думать — а почему? Почему, условно, ТГ-канал эксперта из корпорации будет расти быстрее, органичнее и с бо́льшим вовлечением, чем у аналогичного брендового канала этой же корпорации? И почему корпорация в этом контексте не может быть таким же качественным субъектом коммуникации?
В итоге я вывел две причины:
1. Потому что к человеку мы можем испытывать эмпатию, а к корпорации — нет. Эмпатия — это эмоции. А мы всё время говорим, что эмоции — ключ к коммуникации. Поэтому, испытывая эмпатию к человеку, мы испытываем и ещё и привязанность, одобрение, нежность и другие чувства.
2. У людей есть киллер-фича, которая недоступна бренду: говорить о своих недостатках. Зацените тейк: когда человек публично рассказывает о своих недостатках, ему хочется доверять. Люди чувствуют, что он настоящий — такой же, как они. И начинают испытывать много эмпатии и вступать в коммуникацию с этим персонажем. А у брендов это так не работает: если они будут рассказывать о своих недостатках, им будут меньше доверять.
Как вывод мы можем из этого сделать? Люди интереснее, чем бренды, потому что к людям можно испытывать эмпатию, а к брендам нет. Поэтому, если у вас есть возможность выбирать, кого делать субъектом коммуникаций, лучше пусть это будут люди.
Вот такая история.
Согласны? Поделитесь своими наблюдениями — за кем лично вам интереснее и приятнее наблюдать в соцсетях?
BY Доктрина Скрябина
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from us
