Самопровозглашенный эксперт

Главным столпом, на который опирается известная американская свобода слова и демократия, безусловно является первая поправка к Конституции США. Она не позволяет правительству диктовать гражданам говорить то, что противоречит их убеждениям и лишать их доступа к информации. Даже если человек транслирует что-то дискриминирующее или разжигающее ненависть, например надел футболку с надписью «Существует только два пола» – вы имеете право ознакомиться с этой информацией. Государство также не имеет право требовать от соц.сетей удаления размещенной информации или издать закон, обязывающий платформу сделать это. Важно отметить, что первая поправка защищает только от государственной цензуры. Платформы социальных сетей являются частными компаниями и могут подвергать цензуре размещенный контент по своему усмотрению.

Эту возможность соц.сетям дал второй столп американской свободы слова – малоизвестный «Раздел 230». Он предоставил онлайн-сервисам иммунитет от судебных исков по поводу материалов, которые загружают пользователи, не обязывая цензурировать весь загружаемый контент.

До принятия «Раздела 230» компании должны были либо цензурировать всё и отвечать за это, либо не цензурировать ничего. Он стал прямым ответом на решение судьи против крупнейшего в то время интернет-провайдера Prodigy в 1995 году. Тогда судья постановил, что поскольку Prodigy модерировала некоторый контент, но не удалила сообщения, которые якобы порочили истца, Prodigy может быть предъявлен иск за эти сообщения независимо от того, знала ли она о них. И если бы Prodigy полностью отстранилась от сообщений своих пользователей, то первая поправка могла бы защитить ее от иска.

Но как так получается – что контент противоречащий основному нарративу правительства США исчезает с западных платформ, и это называется защитой свободы слова, в то время, как блокировка финансируемых западными фондами ресурсов в России по мнению западных СМИ – это ущемление свободы слова, если результат в итоге один – нежелательный контент удаляется?

Разница кроется в этой маленькой хитрости, которую долгое время успешно удавалось скрывать. В России решение о том, какой контент удалять принимается государственной структурой напрямую, чего по мнению западного обывателя в настоящей демократии быть не должно, в то время, как в США создается видимость того, что решение о том, какой контент уделять принимается частной компанией, хотя на самом деле тоже государственными структурами, скрываясь и оказывая давление на технологические компании, о чем сначала рассказали нам файлы Твиттера, а теперь уже и генеральные прокуроры Луизианы и Миссури, добившиеся в суде запрета ключевым агентствам и чиновникам администрации Байдена общаться с компаниями социальных сетей по поводу «защищенной речи».

Прокуроры обвиняют администрацию Байдена в создании федерального «предприятия по цензуре», вынуждающего соц.сети удалять неблагоприятные точки зрения. В своих заявлениях они называют эти действия «самыми вопиющими нарушениями первой поправки в истории США». И делают это по вполне понятной причине – внутриполитическая борьба, обвиняя правительство Байдена, в том, что оно использует кризис, вызванный коронавирусом и угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений, не согласных с мнением правительства. Но благодаря этой внутриполитической борьбе, и нам с вами становится очевидным, что схема работает и с конфликтом на Украине, когда правительство Байдена использует этот кризис тем же способом – раздувая угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений.

Поддержать меня

www.group-telegram.com/us/self_proclaimed_expert.com/80

7.6K viewsJul 10, 2023 at 13:11

Главным столпом, на который опирается известная американская свобода слова и демократия, безусловно является первая поправка к Конституции США. Она не позволяет правительству диктовать гражданам говорить то, что противоречит их убеждениям и лишать их доступа к информации. Даже если человек транслирует что-то дискриминирующее или разжигающее ненависть, например надел футболку с надписью «Существует только два пола» – вы имеете право ознакомиться с этой информацией. Государство также не имеет право требовать от соц.сетей удаления размещенной информации или издать закон, обязывающий платформу сделать это. Важно отметить, что первая поправка защищает только от государственной цензуры. Платформы социальных сетей являются частными компаниями и могут подвергать цензуре размещенный контент по своему усмотрению.

Эту возможность соц.сетям дал второй столп американской свободы слова – малоизвестный «Раздел 230». Он предоставил онлайн-сервисам иммунитет от судебных исков по поводу материалов, которые загружают пользователи, не обязывая цензурировать весь загружаемый контент.

До принятия «Раздела 230» компании должны были либо цензурировать всё и отвечать за это, либо не цензурировать ничего. Он стал прямым ответом на решение судьи против крупнейшего в то время интернет-провайдера Prodigy в 1995 году. Тогда судья постановил, что поскольку Prodigy модерировала некоторый контент, но не удалила сообщения, которые якобы порочили истца, Prodigy может быть предъявлен иск за эти сообщения независимо от того, знала ли она о них. И если бы Prodigy полностью отстранилась от сообщений своих пользователей, то первая поправка могла бы защитить ее от иска.

Но как так получается – что контент противоречащий основному нарративу правительства США исчезает с западных платформ, и это называется защитой свободы слова, в то время, как блокировка финансируемых западными фондами ресурсов в России по мнению западных СМИ – это ущемление свободы слова, если результат в итоге один – нежелательный контент удаляется?

Разница кроется в этой маленькой хитрости, которую долгое время успешно удавалось скрывать. В России решение о том, какой контент удалять принимается государственной структурой напрямую, чего по мнению западного обывателя в настоящей демократии быть не должно, в то время, как в США создается видимость того, что решение о том, какой контент уделять принимается частной компанией, хотя на самом деле тоже государственными структурами, скрываясь и оказывая давление на технологические компании, о чем сначала рассказали нам файлы Твиттера, а теперь уже и генеральные прокуроры Луизианы и Миссури, добившиеся в суде запрета ключевым агентствам и чиновникам администрации Байдена общаться с компаниями социальных сетей по поводу «защищенной речи».

Прокуроры обвиняют администрацию Байдена в создании федерального «предприятия по цензуре», вынуждающего соц.сети удалять неблагоприятные точки зрения. В своих заявлениях они называют эти действия «самыми вопиющими нарушениями первой поправки в истории США». И делают это по вполне понятной причине – внутриполитическая борьба, обвиняя правительство Байдена, в том, что оно использует кризис, вызванный коронавирусом и угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений, не согласных с мнением правительства. Но благодаря этой внутриполитической борьбе, и нам с вами становится очевидным, что схема работает и с конфликтом на Украине, когда правительство Байдена использует этот кризис тем же способом – раздувая угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений.

Поддержать меня

BY Самопровозглашенный эксперт