Половников

На этой неделе окончательно сформулировал базовый сценарий работы с зарубежными источниками для наших текстов. Мы никогда не скрывали, что большая часть новостей «оттуда», выходящих у нас, базируется на статьях зарубежных коллег. Другое дело, что простой, пусть даже и талантливый, перевод зарубежного (в основном, англоязычного) текста будет похож на безликий текст, написанный каким-нибудь GPT-сервисом. И, к слову, неважно, ChatGPT это будет или Gigachat, генерируемые ИИ тексты довольно унылы и похожи друг на друга. Кто-то говорит, что в них нет души, я предпочитаю указывать на то, что в них нет ничего авторского. Хотя многие коллеги верят, что достаточно просто взять и переводить всю подряд ленту The Verge или 9to5mac, и будет счастье. Не будет.

Но GPT-инструменты действительно помогают в работе. Я их всячески сторонился, пока летом у нас не появился новый сотрудник. Опущу его увлеченность странными сервисами и пристрастие к яблокам, но с GPT-инструментами он действительно помог. Как минимум – подтолкнул меня к тому, чтобы их изучить на предмет применения в нашей работе.

Каждый текст мы стараемся строить исходя из конечной задачи, ответа на вопрос: «зачем читателю тратить две-три минуты на чтение». Пишем мы лонгриды (хотя некоторые новости даем в коротком формате), а в таких текстах редкий (по нашему опыту – около трети) читатель доходит до конца. Чтобы держать внимание читателя, я предложил ориентироваться на структуру распределенных триггеров, по одному в начале и конце текста, и один-два в середине. Первый тригер – заголовок и лид – в любом случае отсеет до половины аудитории, удерживать внимание и концентрацию хотя бы на две минуты сегодня способны далеко не все. Так что нет никакого смысла играть в «сейчас мы вам что-то расскажем, но размажем этот рассказ по всему тексту, чтобы ты, скотина, дочитал до конца». Нет, в самом начале дается вся суть текста. Не интересны детали – свайпи, никто тебя не осудит.

А вот с триггерами в самом тексте сложнее. По большому счету, они должны быть некими вехами, водоразделами между частями текста. При этом каждая часть должна быть самодостаточной. То есть в случае, если взять только ее, эту часть, она должна быть осмысленной и по возможности законченной. Да, риск того, что отвалится еще часть аудитории, большой. Но за этим-то и нужен тригер. Фраза, намек, якорь, некая словесно-смысловая конструкция, которая поддержит интерес, станет инъекцией кофеина и пробудит уже засыпающего читателя.

Ну и в конце – да, какой-то тезис, или, как говорят некоторые, панчлайн. То самое послевкусие от текста напрямую зависит от концовки. Можно оборвать на полуслове, но такой текст забудется сразу после прочтения. Поэтому – в конце надо подвести итог, поставить точку, при этом придерживаясь формата Чехова. То есть – немногословно.

Чтобы разделить текст на части, очень пригождаются GPT-сервисы. Первый – пересказ в Яндекс.Браузере. Да, он отлично кушает ссылки на зарубежных языках (а в ряде случаев и с пейволом), и выдает структурированный набор тезисов. По ним вполне можно сразу понять, что в тексте-исходнике лишнее (например, цитаты экспертов, которые нам не очень-то интересны). Фактически, первая – содержательная – часть текста может быть написана по этим тезисам. А если нужно чутка углубиться в вопрос (а я стараюсь настаивать, чтобы наши сотрудники так делали), подойдет Perplexity (тот, с которого Яндекс копировал свой Нейро). Он уже на английском, но отлично разыскивает и раскладывает по полочкам недостающие кусочки пазла.

После этого упражнения, наступает время Яндекс Нейро (у которого есть отдельная веб-версия, без необходимости иди в Яндекс Поиск и отвлекаться на поисковый мусор). Сюда закидываются вопросы относительно российского контекста. Условно говоря, «а что у нас». Потому что без контекста новость про условный Занзибар никому не нужна. Помним о вопросе «зачем это нужно знать». Найденный контекст и история вопроса могут составить вторую часть текста.

Продолжение не выходя из телеги

Telegraph

Наши инструменты

На этой неделе окончательно сформулировал базовый сценарий работы с зарубежными источниками для наших текстов. Мы никогда не скрывали, что большая часть новостей «оттуда», выходящих у нас, базируется на статьях зарубежных коллег. Другое дело, что простой…

www.group-telegram.com/us/semsotslov.com/1000

616 viewsOct 29 at 16:07

На этой неделе окончательно сформулировал базовый сценарий работы с зарубежными источниками для наших текстов. Мы никогда не скрывали, что большая часть новостей «оттуда», выходящих у нас, базируется на статьях зарубежных коллег. Другое дело, что простой, пусть даже и талантливый, перевод зарубежного (в основном, англоязычного) текста будет похож на безликий текст, написанный каким-нибудь GPT-сервисом. И, к слову, неважно, ChatGPT это будет или Gigachat, генерируемые ИИ тексты довольно унылы и похожи друг на друга. Кто-то говорит, что в них нет души, я предпочитаю указывать на то, что в них нет ничего авторского. Хотя многие коллеги верят, что достаточно просто взять и переводить всю подряд ленту The Verge или 9to5mac, и будет счастье. Не будет.

Но GPT-инструменты действительно помогают в работе. Я их всячески сторонился, пока летом у нас не появился новый сотрудник. Опущу его увлеченность странными сервисами и пристрастие к яблокам, но с GPT-инструментами он действительно помог. Как минимум – подтолкнул меня к тому, чтобы их изучить на предмет применения в нашей работе.

Каждый текст мы стараемся строить исходя из конечной задачи, ответа на вопрос: «зачем читателю тратить две-три минуты на чтение». Пишем мы лонгриды (хотя некоторые новости даем в коротком формате), а в таких текстах редкий (по нашему опыту – около трети) читатель доходит до конца. Чтобы держать внимание читателя, я предложил ориентироваться на структуру распределенных триггеров, по одному в начале и конце текста, и один-два в середине. Первый тригер – заголовок и лид – в любом случае отсеет до половины аудитории, удерживать внимание и концентрацию хотя бы на две минуты сегодня способны далеко не все. Так что нет никакого смысла играть в «сейчас мы вам что-то расскажем, но размажем этот рассказ по всему тексту, чтобы ты, скотина, дочитал до конца». Нет, в самом начале дается вся суть текста. Не интересны детали – свайпи, никто тебя не осудит.

А вот с триггерами в самом тексте сложнее. По большому счету, они должны быть некими вехами, водоразделами между частями текста. При этом каждая часть должна быть самодостаточной. То есть в случае, если взять только ее, эту часть, она должна быть осмысленной и по возможности законченной. Да, риск того, что отвалится еще часть аудитории, большой. Но за этим-то и нужен тригер. Фраза, намек, якорь, некая словесно-смысловая конструкция, которая поддержит интерес, станет инъекцией кофеина и пробудит уже засыпающего читателя.

Ну и в конце – да, какой-то тезис, или, как говорят некоторые, панчлайн. То самое послевкусие от текста напрямую зависит от концовки. Можно оборвать на полуслове, но такой текст забудется сразу после прочтения. Поэтому – в конце надо подвести итог, поставить точку, при этом придерживаясь формата Чехова. То есть – немногословно.

Чтобы разделить текст на части, очень пригождаются GPT-сервисы. Первый – пересказ в Яндекс.Браузере. Да, он отлично кушает ссылки на зарубежных языках (а в ряде случаев и с пейволом), и выдает структурированный набор тезисов. По ним вполне можно сразу понять, что в тексте-исходнике лишнее (например, цитаты экспертов, которые нам не очень-то интересны). Фактически, первая – содержательная – часть текста может быть написана по этим тезисам. А если нужно чутка углубиться в вопрос (а я стараюсь настаивать, чтобы наши сотрудники так делали), подойдет Perplexity (тот, с которого Яндекс копировал свой Нейро). Он уже на английском, но отлично разыскивает и раскладывает по полочкам недостающие кусочки пазла.

После этого упражнения, наступает время Яндекс Нейро (у которого есть отдельная веб-версия, без необходимости иди в Яндекс Поиск и отвлекаться на поисковый мусор). Сюда закидываются вопросы относительно российского контекста. Условно говоря, «а что у нас». Потому что без контекста новость про условный Занзибар никому не нужна. Помним о вопросе «зачем это нужно знать». Найденный контекст и история вопроса могут составить вторую часть текста.

Продолжение не выходя из телеги

BY Половников