Прислали колонку Максима Пудалова в Forbes, где он рассказывает о системных проблемах венчурного рынка в России. Примечательно, что эти проблемы не помешали Максиму увеличить активы своей компании «с 30 миллионов до 1 миллиарда за 3 года». Какой компании и в какой валюте - не выяснял. Максим сетует на то, что венчурный рынок в России слишком мал, а фондов, раздающих деньги – много, причем раздают эти деньги фонды неправильно. Очевидно, Максим раздавал бы правильно. Статью прочитал внимательно, и вот что имею сказать.

Скажу честно - я в венчур не верю в принципе, как в индустрию. верю в частных инвесторов, которые готовы рискнуть лишним капиталом. Но вот в эти расклады про менторство и прочее - не верю категорически. Если посмотреть на всех гигантов IT, то ни один из них не принимал никаких менторств. Был Apple, да, но до чего его Скалли довел? Гейтс так же всех крутил на известном месте с их великолепными советами.

Так что не очень понимаю, на что жалуется автор статьи в Forbes. Если у него есть деньги - пристроить их не проблема. А жаловаться на то, что кто-то пристраивает деньги не так - ну, что теперь поделать. Можно подумать, что если бы не было этих «неправильных» фондов, то эти стартапы чего-то достигли бы. Лично я очень, очень в этом сомневаюсь.

Понял бы, если бы он писал про то, что толковых ребят на рынке нет, но и это было бы неправдой.

Например, в спорте нет звезд, которые вот под чьим-то менторством бы дорастали. Точнее есть - в фигурном катании, где 15 лет девочек готовят к соревнованиям, те достигают результата, и их выбрасывают на обочину. Нужен ли вселенной такой подход? Ведь он эффективен - отдача на вложения феноменальная. Ну, до момента cash out. А что там дальше будет с объектом - плевать.

Мне больше импонирует футбольный пример. Скауты в футболе ведут интересных игроков с юного - совсем юного - возраста. И это настоящий венчур, о котором пишет автор: детей хантят, развивают в клубе, и, доведя до кондиций, продают. Месси появляется один на миллион, но и остальные с лихвой отбивают вложения после десятилетия-полтора работы с коллективным «ментором» (тренерами и проч.).

Ключевой элемент в этой схеме - скаутинг. Ведь нет никаких смотров-фестивалей футболистов. Нет никаких фондов. Есть скауты, которые ищут, и запредельная конкуренция, в которой и рождаются таланты.

А все эти венчурные фонды и "ангелы" - просто грязь под ногтями бизнеса. Так думаю.

Говорят, что все делятся на две группы.

Те, кто осилил Улисс, и те, кто не осилил.

Вы из каких?

Если что, друзья, то письма счастья от налоговой уже в личном кабинете.

Лично я очень доволен, что не приходится самостоятельно заполнять 3НДФЛ - достаточно просто проверить, что там начислили (в моем случае вопросов нет), и оплатить.

Да, и прогрессивный НДФЛ в том числе.

Есть такая неприятная история у компаний – отложенные обязательства.

Например, авиакомпания раздала мили, а они у клиентов на счетах осели, не тратятся. Все эти мили – это отложенные обязательства, которые компания должна выполнить в будущем. Управлять этими обязательствами сложно, но тут всегда дилемма – или ими управлять, или их списывать. Если списывать (например, у авиакомпаний сгорают мили через 2 года), то это может вызвать негатив.

Куда хуже с отложенными обязательствами в деньгах. Сгорание миль, то есть неких «бонусов», для любого пользователя не так болезненно, как списывание денег «за бездействие». И даже сгорание миль оставляет в душе клиента осадочек, но зачастую это мало влияет на то, будет ли он пользоваться авиакомпанией – во многих городах и на многих маршрутов зачастую не так уж много вариантов.

А вот если деньги у вас списал оператор связи или какой-то интернет сервис – все гораздо сложнее. За всеми эмоциями стоит суровая реальность: клиент больше не вернется. Никогда и ни при каких обстоятельствах.

Ну и вишенка на торте – платежная система. Практически банк. Представляете, что в банке у вас спишут деньги за то, что вы 2 года ничего с ними не делали? Да они только радоваться будут. Но не такова ООО НКО «ЮМани». Я ей пользовался один раз – выводил деньги от монетизации Дзена. Но потом Дзен подключил нормальные платежные системы, и про эту отрыжку нулевых я забыл, как страшный сон.

Но отрыжка решила о себе напомнить. Ну что ж, сделаю так, чтобы напоминание услышали все.

В информационном телеком-пространстве существует несколько тем. Таких, которые уже давно все обсудили, давно уже обозначили позиции, разработал аргументы, рассмотрели со всех сторон. Но если писать не о чем, то вытаскивают их на свет божий. Одна из таких тем – «связь подорожает». Казалось бы, ну это же так же понятно, как «вода мокрая». Но сама по себе связка этих слов всегда – абсолютно всегда – привлекает трафик. А когда задача медиа – привлекать трафик, то почему это медиа должно себе отказывать в использовании такого инструмента. Особенно в условиях, когда для написания такой заметки много ума не надо. А если его совсем нет, то можно вовсе провести опрос. Рабочая тема.

Сродни этой теме есть, как я заметил, другой извечный спор: является ли PR частью маркетинга, или же это разные дисциплины. По большому счету, спора тут как такового нет, ну ли есть, но тогда это спор слепого с глухим. Но является ли слепой глухим, а глухой слепым? То-то и оно.

Любой спор на эту тему – он больше философский, чем прикладной. Конечно, цель философского спора – поиск истины, а тут истина то известна, просто для каждого участника спора она – своя. А потому это скорее не спор, а очередной обмен аргументами, подкрепленными (чаще всего) собственным опытом. Поэтому мне в таких спорах сложнее всего – я не из PR, я не из маркетинга, но работа моя тесно связана с коммуникацией и с теми, и с другими. Но избегать дискуссии – это позиция слабого. А мы тут все сильные, правда?

После того, как Ася в очередной раз решила выступить на тему «маркетинг всему голова», я подумал: «ну, наверное это противостояние есть на Западе? Ведь там этим профессиям больше ста лет». И пошел читать.

Внезапно выяснилось, что как таковой дискуссии там нет. А вот текстов, которые подробно объясняют разницу между PR и маркетингом – предостаточно. В одном из них Кинга Эдвардс из агентства Brainy Bees последовательно рассматривает различия в контексте целевой аудитории, сфер деятельности, результата, метрик и временных рамок. В другом – колонке Зака Тепермана из агентства ZTPR – признается необходимость использовать PR и маркетинг в связке, но в то же время проводится аналогичный мыслям Кенги водораздел – PR про нестандартный подход, освещение событий и использование личных и профессиональных связей, маркетинг по рекламу, оплату и количественные метрики результата.

Почитав эти тексты у меня возник вполне резонный вопрос – почему агентства, которые компании нанимают в качестве «внешних пресс-служб» ни разу мне не помогли? Я оставлю за скобками исключения, когда я лично был знаком с сотрудником агентства и коммуницировал с ним за пределами стандартного сценария «внешней пресс-службы». Я промолчу о том, что в ряде случаев вопросы, которые были заданы это «внешней пресс-службе», даже не дошли до компании.

Быть может это происходило потому, что коммуникация – это не метрики? Ну судите сами. Разослали пресс-релиз. Получили публикации. Четкие понятные метрики - разослано, опубликовано, процент по воронке, будьте любезны оплатить. А вот дальнейшие действия – как их измерить? И главное, кто их будет оплачивать? Ведь в договоре про это ни слова. Так зачем тратить усилия? Вопросы, на которые у сотрудника/аккаунта в агентстве есть простой ответ: нахер.

Так что для меня нет ничего удивительного в том, что агентства обожают рассказывать о том, что ничего вокруг нет – один сплошной маркетинг. Но когда подгорает жопа, вы не в маркетинг бежите. Вы бежите в PR.

Говорят, что все делятся на две группы.

Те, кто обожает Толстого, и те, кто обожает Достоевского.

Вы из каких?

Уже несколько дней наблюдаю за тем, как обсуждают слова Германа Оскаровича Грефа относительно блогеров. Мол, если человек чего-то в жизни добился, то в блогеры он не пойдет. Мол, в блогеры идут неудачники, которые ничего не умеют кроме того, что болтать языком.

Если честно, то за все время пребывания у руля Сбербанка, Герман Оскарович выдал далеко не одну цитату одиозного характера. Например, в 2018 году он уже говорил буквально следующее: «Когда мы пытаемся сказать, что мы сейчас будем развивать специальности "математик" и "программист", мы попадем ровно в такую же ловушку, как у нас было какое-то время назад с юристами и экономистами». Прошло шесть лет, и компания Германа Оскаровича бродит по рынку с чемоданом денег, пытаясь заманить программистов. Чуть позже Греф предлагал отменить экзамены, потому как они мешают учиться, а из школы дети выходят «инвалидами». 2019 год, если мне не изменяет память.

Я бы понял, если бы слова Грефа не очень правильно интерпретировали, как знаменитое высказывание экс-министра образование Фурсенко о том, что система должна растить не человека-творца, а квалифицированного потребителя. С подачи КПРФ продолжение-пояснение про то, что имелся в виду потребитель информации, то есть человек, умеющий искать информацию и эффективно использовать ее, кануло в лету. Но Герман Оскарович всегда прямолинеен и непосредственен, как младенец, с хохотом гадящий под себя.

Собственно, мы в Content Review стараемся избегать обсуждений кто что сказал. Ибо Герман Оскарович в умении с улыбкой ссать в глаза отнюдь не уникален. Есть целая плеяда чиновников и депутатов, которые – кто ради медиаиндекса, кто в силу собственной недалекости – выдает на гора суждения и предложения. Есть и опасные поцики, преследующие собственные (и щедрых господ) цели. Один из таких в последнее время развел особо активную деятельность, обзаведясь придворными бумагомарателями, через которых транслирует свои тезисы. Впрочем, как показывает практика, в большинстве своем это довольно безобидные персонажи.

Какой смысл обсуждать слова человека, который вчера отгружает миллионы Дане Милохину, а сегодня заявляет, что все блогеры – неудачники. Какой смысл комментировать инициативу депутата, которая не доживает даже до законопроекта. Какой смысл тратить время и нервы на попытки понять, что хочет ведомство, призванное бороться с монополиями, но в реальности уничтожающее бизнес.

Все это пена дня. Сегодня есть, а завтра нет.

Судя по куче писем с просьбой прислать прайсы, медиапланы и условия сотрудничества, сезон тендеров можно считать открытым.

На этой неделе окончательно сформулировал базовый сценарий работы с зарубежными источниками для наших текстов. Мы никогда не скрывали, что большая часть новостей «оттуда», выходящих у нас, базируется на статьях зарубежных коллег. Другое дело, что простой, пусть даже и талантливый, перевод зарубежного (в основном, англоязычного) текста будет похож на безликий текст, написанный каким-нибудь GPT-сервисом. И, к слову, неважно, ChatGPT это будет или Gigachat, генерируемые ИИ тексты довольно унылы и похожи друг на друга. Кто-то говорит, что в них нет души, я предпочитаю указывать на то, что в них нет ничего авторского. Хотя многие коллеги верят, что достаточно просто взять и переводить всю подряд ленту The Verge или 9to5mac, и будет счастье. Не будет.

Но GPT-инструменты действительно помогают в работе. Я их всячески сторонился, пока летом у нас не появился новый сотрудник. Опущу его увлеченность странными сервисами и пристрастие к яблокам, но с GPT-инструментами он действительно помог. Как минимум – подтолкнул меня к тому, чтобы их изучить на предмет применения в нашей работе.

Каждый текст мы стараемся строить исходя из конечной задачи, ответа на вопрос: «зачем читателю тратить две-три минуты на чтение». Пишем мы лонгриды (хотя некоторые новости даем в коротком формате), а в таких текстах редкий (по нашему опыту – около трети) читатель доходит до конца. Чтобы держать внимание читателя, я предложил ориентироваться на структуру распределенных триггеров, по одному в начале и конце текста, и один-два в середине. Первый тригер – заголовок и лид – в любом случае отсеет до половины аудитории, удерживать внимание и концентрацию хотя бы на две минуты сегодня способны далеко не все. Так что нет никакого смысла играть в «сейчас мы вам что-то расскажем, но размажем этот рассказ по всему тексту, чтобы ты, скотина, дочитал до конца». Нет, в самом начале дается вся суть текста. Не интересны детали – свайпи, никто тебя не осудит.

А вот с триггерами в самом тексте сложнее. По большому счету, они должны быть некими вехами, водоразделами между частями текста. При этом каждая часть должна быть самодостаточной. То есть в случае, если взять только ее, эту часть, она должна быть осмысленной и по возможности законченной. Да, риск того, что отвалится еще часть аудитории, большой. Но за этим-то и нужен тригер. Фраза, намек, якорь, некая словесно-смысловая конструкция, которая поддержит интерес, станет инъекцией кофеина и пробудит уже засыпающего читателя.

Ну и в конце – да, какой-то тезис, или, как говорят некоторые, панчлайн. То самое послевкусие от текста напрямую зависит от концовки. Можно оборвать на полуслове, но такой текст забудется сразу после прочтения. Поэтому – в конце надо подвести итог, поставить точку, при этом придерживаясь формата Чехова. То есть – немногословно.

Чтобы разделить текст на части, очень пригождаются GPT-сервисы. Первый – пересказ в Яндекс.Браузере. Да, он отлично кушает ссылки на зарубежных языках (а в ряде случаев и с пейволом), и выдает структурированный набор тезисов. По ним вполне можно сразу понять, что в тексте-исходнике лишнее (например, цитаты экспертов, которые нам не очень-то интересны). Фактически, первая – содержательная – часть текста может быть написана по этим тезисам. А если нужно чутка углубиться в вопрос (а я стараюсь настаивать, чтобы наши сотрудники так делали), подойдет Perplexity (тот, с которого Яндекс копировал свой Нейро). Он уже на английском, но отлично разыскивает и раскладывает по полочкам недостающие кусочки пазла.

После этого упражнения, наступает время Яндекс Нейро (у которого есть отдельная веб-версия, без необходимости иди в Яндекс Поиск и отвлекаться на поисковый мусор). Сюда закидываются вопросы относительно российского контекста. Условно говоря, «а что у нас». Потому что без контекста новость про условный Занзибар никому не нужна. Помним о вопросе «зачем это нужно знать». Найденный контекст и история вопроса могут составить вторую часть текста.

Продолжение не выходя из телеги

Сегодня у нас вышло интервью с прекрасным Евгением @igutsal Гуцалом (про его книгу о блогерах я недавно рассказывал). Ждал этого дня, чтобы рассказать о нашей дистрибуции контента. Благо вчера Илья из @MarketingIceberg в комментариях высказал мнение, что сайт наш – устаревший кусок говна. Собственно, с точки зрения дизайна наш сайт действительно не претендует на звание современного, но утилитарно он выполняет свою функцию, к тому же у него великолепная (для чтения) мобильная версия. Чем, к слову, далеко не все коллеги могут похвастаться. Но принципиальное непонимание Ильи заключалось в том, что с точки зрения аудиторного среза веб-сайт у нас давно не на первом месте. Я бы даже сказал, что на него приходится около 10% охвата нашей аудитории.

Еще в 2022 году мы приняли решение, что агрегировать трафик со сторонних платформ, будь то соцсети или мессенджеры, на сайт попросту бессмысленно. Если вы прочитали вчерашний мой текст о том, как мы работаем с контентом, то помните, что наш принципе заключается в том, чтобы заголовок, лид и первый абзац давали максимум информации. Как следствие, жать на ссылку и куда-то переходить, покидая уютный кокон соцсети или мессенджера для большинства не имеет смысла. Так зачем мы будем лишать нашу же аудиторию нашего контента. И уже год или два на всех площадках, где мы есть, выходят полновесные тексты, благо больших форм (объемом более 4096 тележных знаков) у нас практически нет.

Олды припомнят, что и в этом канале тексты объемом больше 4096 знаков размещались на сторонних моих площадках. Что вызывало негодование отдельных читателей.

Так вот, мы используем в качестве площадок для размещения нашего контента максимум из предложенного на рынке.

Для текстов – сайт, @contentreview, @crfeed, ВК, Одноклассники, Дзен
Для видео – RuTube, VK Видео, Дзен, YouTube, Одноклассники, Nuum, Платформа
Для аудио – Яндекс.Музыка, Apple Podcast, ВК, телеграм

Кому-то может показаться, что размещение на всех площадках занимает много времени. Я бы так не сказал. Все зависит от привычки и отработанной механики (а размещаем мы все ручками, разве что в @crfeed бот фигачит). На размещение текстовой публикации у меня уходит минут 15, видео – около 1,5 часов (что обусловлено шаманскими танцами с закачкой на YouTube и долгой модерацией на RuTube, раньше на все уходило полчаса). С аудио у нас сейчас все стоит на паузе, но ранее там все размещалось автоматически при размещении публикации на сайте.

Поэтому мне не очень понятны стенания некоторых коллег и сопричастных на тему того, что надо сосредоточиться на одной-двух площадках, что вести все площадки трудозатратно, что надо адаптировать контент под каждую площадку.

Мы контент никак не адаптируем. Аудитория – она везде аудитория. Если на контент наткнется юный инфантильный читатель, то, как ему не адаптируй, а понять смысл (и уж тем более прочитать больше 300 знаков) он не в состоянии. Если на шутейку для миллиениалов наткнется умудренный сединами дед, то вряд ли он вообще обратит внимание.

Собственно, унификация контента помогло нам найти свою аудиторию на всех перечисленных выше площадках. Да, у нас не сотни тысяч подписчиков, но и контент у нас довольно специфический. Одна и та же статья может по-разному зайти на разных платформах. Да, на Дзене отлично заходят попоподрывательные тексты, а на Одноклассниках патриотичные импортозамещательные истории. Усиливать и адаптировать контент я не то, что не вижу смысла: на это просто жалко тратить ресурсы.

Наблюдаю то, как юные и не очень пиарщицы и пиарщики открывают для себя непрозрачность Медиалогии. Это забавно, ведь Медиалогия с ее довольно оригинальной методикой подсчета тех или иных метрик существует на рынке много лет, и, как мне кажется, методология Медиалогии неоднократно менялась. По большому счету, пока есть какие-то инструменты метрик, работающие с понятными, а не вымышленными/контролируемыми входными данными, будут и те, кто будет пытаться разгадать формулу подсчета и получить тем самым преимущество. Вопрос лишь в том, для чего это преимущество нужно. Для СМИ – понятно, даже если у тебя небольшие аудиторные метрики, но большой медиаиндекс, то не зарастет к тебе корпоративная тропа. Начерта это нужно телеграм-каналам – непонятно. Ведь они всю рекламу с ERID размещают. Да ведь? Да?

Мы в Медиалогию наигрались еще до СВО. Не помню, в каком именно году (но точно в 1 квартале) мы вышли на первое место по цитируемости, что вызвало адские боли не только в пятой, но и остальных точках тела наших любимых коллег. Все оказалось не так уж и сложно, и, закрыв гештальт, стремиться занять какие-то позиции в этом рейтинге мы перестали. Как в компьютерной игре, пройдя игру и узнав интриги сюжета охладеваешь. Реиграбельность у Медиалогии не очень.

В то же время понимаю, как свербит у любителей рейтингов, премий, почетных грамот и статуэток. Если в большинстве этих «соревнований» победить можно при достаточном бюджетировании, то с Медиалогией такой трюк не пройдет. Не помогут закупы и бото-мельницы. Тем удивительнее, что никто из страдальцев не задается вопросом методологии, никто не пытается проанализировать динамику и предположить причины перемещений кого-то на какую-то позицию. Ну и традиционное серенное сияние, праведный гнев, обещание борьбы до последнего пиарщика.

Похоже, PR-индустрия не может прожить без голландского штурвала. Что ж, понаблюдаем за этим. С каменным, конечно, лицом.

КиноПоиск в очередной раз испражнился на оригинал.

Странно, что в их версии Раскольников не надругался над убитой процентщицей. Это было бы в канве, так скажем, в струе.

Читайте Достоевского и не тратьте время на рвотный порошок.