NUMINOSUM

#философия
Во втором номере «Философского журнала» за 2024 год вышла моя статья «Несколько аргументов в пользу концепции воплощенного познания». Статья является частью более обширной дискуссии вокруг статьи И. Ф. Михайлова «Предметы и методы эмпирических исследований сознания». Как следует из названия, работа Игоря Феликсовича посвящена вопросам изучения сознания, в частности тем трудностям, с которыми столкнулись эпистемология и когнитивная наука, а также возможным путям их преодоления. В качестве основы для построения подлинно научной теории сознания отечественный философ предлагает концепцию предиктивного кодирования (predictive coding / processing), которая активно развивается несколько последних десятилетий. Предлагаемая дискуссия была организована как продолжение доклада Игоря Феликсовича, который я коротко рассматривал ранее. По этой ссылке можно прочитать весь номер «Философского журнала», в том числе всю дискуссию. По приведенным выше ссылкам можно ознакомиться с моей статьей, статьей Игоря Феликсовича, а также с его видео-докладом — в зависимости от того, что именно вам интересно. В принципе все эти материалы можно читать / слушать отдельно, т. е. они не привязаны к базовой статье настолько сильно, чтобы не быть понятными вне ее аргументации.

В моей статье рассматривается один конкретный аспект проблемы — воплощенное, отелесненное познание (embodied cognition). Большинство версий предиктивного кодирования принадлежат классической когнитивистской, символьно-алгоритмической парадигме рассмотрения познания, в рамках которой сущность последнего состоит в оперировании амодальными символами. В этом смысле любые «внешние данные» могут быть поняты без привязки к сенсомоторным системам, т. е. могут быть представлены как абстрактные репрезентации. Вопрос о телесной воплощенности (человеческое тело, «тело» робота, компьютера etc.) является вторичным и в значительной мере инженерным, а основу познания составляют символы и алгоритмы. Правда, в базовой статье делается оговорка, что в случае с человеческим познанием «коды мозга» являются «видоспецифичными» кодами репрезентаций, но это, на мой взгляд, не позволяет отнести данный подход к парадигме воплощенного познания, так как телесность здесь все равно сугубо вторична. В любом случае возможны согласования отдельных элементов предиктивного кодирования и концепции воплощенного познания — такие примеры есть в литературе. Моя статья в большей мере является не ответом на базовую статью, а реакцией на один из тезисов или даже мыслями по соответствующей проблематике — своего рода, эссе. Я привел лишь некоторые соображения по теме и намеренно не нагружал статью тонной литературы, а за эмпирическими подтверждениями отсылал преимущественно к своей книге. В общем, что получилось — судите сами. Ниже привожу аннотацию:

«В статье дана критика ряда положений развоплощенного (disembodied) подхода к сознанию, согласно которому человеческое сознание и высшие когнитивные способности могут быть представлены без человеческого тела или без части тела за пределами мозга; телесным коррелятом сознания является человеческий мозг; сознание и когниция могут быть поняты как вычисление. В противоположность этому приводятся аргументы в пользу концепции воплощенного познания (embodied cognition): 1) прототипическая форма сознания невозможна без естественного языка, а язык невозможен без тела; 2) мысленный эксперимент "мозг в колбе" неадекватен, поскольку индивидуальный мозг отражает идиосинкратичный опыт, связанный с телом, который нельзя перевести во внемодальную "информацию"; мозг невозможно строго изолировать от остальной части нервной системы и тела в целом, а наиболее полное понимание функционирования нервной системы возможно лишь с учетом сравнительно-эволюционной, онтогенетической и культурной перспектив; 3) биологические процессы и процессы, связанные с сознательными состояниями, не могут быть редуцированы к "вычислению" ввиду несоизмеримости онтологий».

Telegram

Sergey Boroday in NumLIBRARY

www.group-telegram.com/us/sergey_boroday.com/1132

1.1K viewsedited  Jul 31 at 16:07

#философия
Во втором номере «Философского журнала» за 2024 год вышла моя статья «Несколько аргументов в пользу концепции воплощенного познания». Статья является частью более обширной дискуссии вокруг статьи И. Ф. Михайлова «Предметы и методы эмпирических исследований сознания». Как следует из названия, работа Игоря Феликсовича посвящена вопросам изучения сознания, в частности тем трудностям, с которыми столкнулись эпистемология и когнитивная наука, а также возможным путям их преодоления. В качестве основы для построения подлинно научной теории сознания отечественный философ предлагает концепцию предиктивного кодирования (predictive coding / processing), которая активно развивается несколько последних десятилетий. Предлагаемая дискуссия была организована как продолжение доклада Игоря Феликсовича, который я коротко рассматривал ранее. По этой ссылке можно прочитать весь номер «Философского журнала», в том числе всю дискуссию. По приведенным выше ссылкам можно ознакомиться с моей статьей, статьей Игоря Феликсовича, а также с его видео-докладом — в зависимости от того, что именно вам интересно. В принципе все эти материалы можно читать / слушать отдельно, т. е. они не привязаны к базовой статье настолько сильно, чтобы не быть понятными вне ее аргументации.

В моей статье рассматривается один конкретный аспект проблемы — воплощенное, отелесненное познание (embodied cognition). Большинство версий предиктивного кодирования принадлежат классической когнитивистской, символьно-алгоритмической парадигме рассмотрения познания, в рамках которой сущность последнего состоит в оперировании амодальными символами. В этом смысле любые «внешние данные» могут быть поняты без привязки к сенсомоторным системам, т. е. могут быть представлены как абстрактные репрезентации. Вопрос о телесной воплощенности (человеческое тело, «тело» робота, компьютера etc.) является вторичным и в значительной мере инженерным, а основу познания составляют символы и алгоритмы. Правда, в базовой статье делается оговорка, что в случае с человеческим познанием «коды мозга» являются «видоспецифичными» кодами репрезентаций, но это, на мой взгляд, не позволяет отнести данный подход к парадигме воплощенного познания, так как телесность здесь все равно сугубо вторична. В любом случае возможны согласования отдельных элементов предиктивного кодирования и концепции воплощенного познания — такие примеры есть в литературе. Моя статья в большей мере является не ответом на базовую статью, а реакцией на один из тезисов или даже мыслями по соответствующей проблематике — своего рода, эссе. Я привел лишь некоторые соображения по теме и намеренно не нагружал статью тонной литературы, а за эмпирическими подтверждениями отсылал преимущественно к своей книге. В общем, что получилось — судите сами. Ниже привожу аннотацию:

«В статье дана критика ряда положений развоплощенного (disembodied) подхода к сознанию, согласно которому человеческое сознание и высшие когнитивные способности могут быть представлены без человеческого тела или без части тела за пределами мозга; телесным коррелятом сознания является человеческий мозг; сознание и когниция могут быть поняты как вычисление. В противоположность этому приводятся аргументы в пользу концепции воплощенного познания (embodied cognition): 1) прототипическая форма сознания невозможна без естественного языка, а язык невозможен без тела; 2) мысленный эксперимент "мозг в колбе" неадекватен, поскольку индивидуальный мозг отражает идиосинкратичный опыт, связанный с телом, который нельзя перевести во внемодальную "информацию"; мозг невозможно строго изолировать от остальной части нервной системы и тела в целом, а наиболее полное понимание функционирования нервной системы возможно лишь с учетом сравнительно-эволюционной, онтогенетической и культурной перспектив; 3) биологические процессы и процессы, связанные с сознательными состояниями, не могут быть редуцированы к "вычислению" ввиду несоизмеримости онтологий».

BY NUMINOSUM