Юрполитика

Арендатор должен сам предпринимать усилия, чтобы не платить за аренду имущества, использовать которое невозможно

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее.

Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на условия договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного условием договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.

Суды также не дали оценку доводу компании о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2024 г. № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/23)

www.group-telegram.com/us/sevlegalpolicy.com/3159

197 viewsNov 29 at 07:08

Арендатор должен сам предпринимать усилия, чтобы не платить за аренду имущества, использовать которое невозможно

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее.

Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на условия договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного условием договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.

Суды также не дали оценку доводу компании о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2024 г. № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/23)

BY Юрполитика