Юрполитика

Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (23.12.2024-10.01.2025)⚖️

Неосновательное обогащение

7️⃣ ВС РФ не согласился с выводами судов, повлекшие отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов (правоотношения возникли из договора банковского счёта) (А40-237747/2023).

📍Установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств на основании расчётного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.

📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ по делу А40-44342/2023.

8️⃣ ВС РФ не поддержал позицию судов о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с органа местного самоуправления.

📍Суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несёт в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

📍Судами также не учтён довод ответчика (администрации сельского поселения) об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счёт истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях (А53-14044/2022).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.group-telegram.com/us/sevlegalpolicy.com/3268

161 viewsJan 15 at 12:32

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (23.12.2024-10.01.2025)⚖️

Неосновательное обогащение

7️⃣ ВС РФ не согласился с выводами судов, повлекшие отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов (правоотношения возникли из договора банковского счёта) (А40-237747/2023).

📍Установленная банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств на основании расчётного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.

📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ по делу А40-44342/2023.

8️⃣ ВС РФ не поддержал позицию судов о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с органа местного самоуправления.

📍Суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несёт в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

📍Судами также не учтён довод ответчика (администрации сельского поселения) об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счёт истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях (А53-14044/2022).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Юрполитика