Работника уволили по соглашению сторон в период сокращения – суды поддержали компанию.
После уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
4-й КСОЮ подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.
Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2024 по делу N 88-22245/2024
После уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
4-й КСОЮ подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.
Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2024 по делу N 88-22245/2024
Оспаривать кадастровую стоимость недвижимости для целей исчисления налога надо своевременно
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и о взысканиии излишне уплаченного налога.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Принятие мер, направленных на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Суды исходили из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) обществу стало известно с момента принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости и вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по налогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога налогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога.
В настоящем случае общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке только в 2021 г., после чего 13 февраля 2023 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество, уточнив свою налоговую обязанность за период с 2016 г. по 2019 г., что превышает трехлетний срок, установленный Налоговым кодексом.
Однако соблюдение упомянутого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с поздним обращением налогоплательщиком за оспариванием кадастровой стоимости, судами не проверено.
Ошибочный вывод судов о наличии у общества права на перерасчет налога на имущество организаций за все спорные налоговые периоды после вступления в силу решения суда об изменении кадастровой стоимости привел к тому, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возврате переплаты по налогу, не были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 г. № 306-ЭС24-15537 по делу № А55-28933/23)
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и о взысканиии излишне уплаченного налога.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Принятие мер, направленных на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Суды исходили из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) обществу стало известно с момента принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости и вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по налогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога налогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога.
В настоящем случае общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке только в 2021 г., после чего 13 февраля 2023 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество, уточнив свою налоговую обязанность за период с 2016 г. по 2019 г., что превышает трехлетний срок, установленный Налоговым кодексом.
Однако соблюдение упомянутого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с поздним обращением налогоплательщиком за оспариванием кадастровой стоимости, судами не проверено.
Ошибочный вывод судов о наличии у общества права на перерасчет налога на имущество организаций за все спорные налоговые периоды после вступления в силу решения суда об изменении кадастровой стоимости привел к тому, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возврате переплаты по налогу, не были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 г. № 306-ЭС24-15537 по делу № А55-28933/23)
Неточно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику. Почему важно указать цель получения денег.
По совершенно житейской ситуации дал разъяснение ВС РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.
В расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?
Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.
Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.
В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.
Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем.
Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.
Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.
ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.
Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.
В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).
Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53.
По совершенно житейской ситуации дал разъяснение ВС РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.
В расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?
Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.
Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.
В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.
Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем.
Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.
Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.
ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.
Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.
В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).
Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53.
ImgBB
39753 hosted at ImgBB
Image 39753 hosted in ImgBB
В ЕГРН будут отражаться сведения о членах семьи собственника жилья
Принят закон, согласно которому сведения о бывших членах семьи собственника приватизированного жилья будут отображаться в ЕГРН.
Речь идет о бывших членах семьи, которые:
- пользуются этим жилым помещением;
- имели в момент его приватизации равные права пользования с основным собственником.
Это нововведение позволит покупателю еще до покупки недвижимости узнать о правах всех третьих лиц на квартиру или дом.
Принят закон, согласно которому сведения о бывших членах семьи собственника приватизированного жилья будут отображаться в ЕГРН.
Речь идет о бывших членах семьи, которые:
- пользуются этим жилым помещением;
- имели в момент его приватизации равные права пользования с основным собственником.
Это нововведение позволит покупателю еще до покупки недвижимости узнать о правах всех третьих лиц на квартиру или дом.
Верховный Суд указал, что при расчете индексации индекс потребительских цен за каждый последующий месяц должен умножаться на уже проиндексированную сумму за предыдущий период, а не на первоначально присужденную судом сумму, как ошибочно посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Расчет суда первой инстанции, учитывавший накопительный эффект индексации, признан верным ТК Дмитрий Мирончук (№ А56-89809/2022).
ВС РФ: заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента.
Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.
При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:
в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.
Верховный суд обозначил и другие аспекты.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956
Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.
При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:
в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.
Верховный суд обозначил и другие аспекты.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956
Покупатель — надлежащий ответчик при оспаривании сделки по продаже имущества должника через комиссионера.
Конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. Должник не был стороной сделки, автомобиль реализовал комиссионер.
Суды отметили: покупатель — ненадлежащий ответчик, прямых отношений с должником у него не было. В свою очередь, комиссионер уже ликвидирован, проверить условия продажи нельзя. Требование управляющего оставили без удовлетворения.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Комиссионер, выполняя лишь посредническую функцию, не может быть ответчиком в споре о возврате имущества в конкурсную массу. Надлежащий ответчик именно покупатель.
Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)
Конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. Должник не был стороной сделки, автомобиль реализовал комиссионер.
Суды отметили: покупатель — ненадлежащий ответчик, прямых отношений с должником у него не было. В свою очередь, комиссионер уже ликвидирован, проверить условия продажи нельзя. Требование управляющего оставили без удовлетворения.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Комиссионер, выполняя лишь посредническую функцию, не может быть ответчиком в споре о возврате имущества в конкурсную массу. Надлежащий ответчик именно покупатель.
Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)
Работодатель вправе отказать в удаленке ухаживающему за младенцем работнику.
Работница (юрисконсульт), находясь в отпуске по уходу за ребенком, направила работодателю заявление об установлении неполного рабочего дня на дому в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью работать в офисе из-за отсутствия у ребенка места в муниципальном саду.
Работодатель письменно ответил, что экономической целесообразности ее работы на дому нет. Сотруднице была предложена работа на условиях неполного рабочего времени по месту нахождения организации.
Считая, что по смыслу части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных отношений) работодатель обязан предоставить работу в режиме неполного рабочего времени на дому, работница обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, исходил из того, что соглашение о дистанционном характере работы должно быть обоюдным, обязанность работодателя перевести работника на дистанционную работу законом не предусмотрена. Кроме того, функционал должностной инструкции работницы не предусматривает работу на дому: в ее должностные обязанности входит, например, сбор информации по несчастным случаям на территории работодателя, присутствие при проверке государственных органов.
Апелляция, напротив, поддержала женщину, указав следующее:
требование о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на дому не является злоупотреблением, а направлено на реализацию защиты прав материнства, детства, права на труд лица с семейными обязанностями;
обстоятельств, исключающих возможность осуществления работником трудовой функции на условиях неполного рабочего времени "удаленно на дому", не установлено;
должность"юрисконсульт" предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа к компьютеру;
в штате организации есть ведущий юрисконсульт, который может осуществлять сбор информации по несчастным случаям, присутствовать при проверке государственных органов, то есть выполнять те обязанности, с которыми работодатель связывал необходимость явки истицы в офис предприятия.
Как видим, суды первой и второй инстанций объединили два способа организации труда (надомную и дистанционную работу).
На это обратил внимание кассационный суд. Он напомнил, какая работа является надомной, и направил дело на пересмотр, пояснив, что положения части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), позволяя женщине во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, не обязывают работодателя предоставлять ей работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором (Определение Шестого КСОЮ от 22 августа 2024 г. по делу № 8Г-18294/2024).
Такую же точку зрения можно встретить и в других решениях (см., например, определения Московского горсуда от 21 июня 2023 г.№ 33-27405/2023, Третьего КСОЮ от 2 ноября 2022 г. № 8Г-17840/2022).
Напомним, с 1 января 2024 года часть третья ст. 256 ТК РФ изложена в новой редакции, которая гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком всем работающим, в том числе на условиях дистанционной работы.
При этом появление в ст. 256 ТК РФ упоминания дистанционной работы в том контексте, что такой вариант выхода на работу наряду с прочими позволяет и дальше получать назначенное ежемесячное пособие, не меняет того обстоятельства, что дополнение трудового договора условием о дистанционном выполнении трудовой функции возможно только по соглашению сторон. Свидетельством тому являются консультации специалистов портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ", предоставленные уже после произошедших изменений.
Работница (юрисконсульт), находясь в отпуске по уходу за ребенком, направила работодателю заявление об установлении неполного рабочего дня на дому в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью работать в офисе из-за отсутствия у ребенка места в муниципальном саду.
Работодатель письменно ответил, что экономической целесообразности ее работы на дому нет. Сотруднице была предложена работа на условиях неполного рабочего времени по месту нахождения организации.
Считая, что по смыслу части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных отношений) работодатель обязан предоставить работу в режиме неполного рабочего времени на дому, работница обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, исходил из того, что соглашение о дистанционном характере работы должно быть обоюдным, обязанность работодателя перевести работника на дистанционную работу законом не предусмотрена. Кроме того, функционал должностной инструкции работницы не предусматривает работу на дому: в ее должностные обязанности входит, например, сбор информации по несчастным случаям на территории работодателя, присутствие при проверке государственных органов.
Апелляция, напротив, поддержала женщину, указав следующее:
требование о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на дому не является злоупотреблением, а направлено на реализацию защиты прав материнства, детства, права на труд лица с семейными обязанностями;
обстоятельств, исключающих возможность осуществления работником трудовой функции на условиях неполного рабочего времени "удаленно на дому", не установлено;
должность"юрисконсульт" предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа к компьютеру;
в штате организации есть ведущий юрисконсульт, который может осуществлять сбор информации по несчастным случаям, присутствовать при проверке государственных органов, то есть выполнять те обязанности, с которыми работодатель связывал необходимость явки истицы в офис предприятия.
Как видим, суды первой и второй инстанций объединили два способа организации труда (надомную и дистанционную работу).
На это обратил внимание кассационный суд. Он напомнил, какая работа является надомной, и направил дело на пересмотр, пояснив, что положения части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), позволяя женщине во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, не обязывают работодателя предоставлять ей работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором (Определение Шестого КСОЮ от 22 августа 2024 г. по делу № 8Г-18294/2024).
Такую же точку зрения можно встретить и в других решениях (см., например, определения Московского горсуда от 21 июня 2023 г.№ 33-27405/2023, Третьего КСОЮ от 2 ноября 2022 г. № 8Г-17840/2022).
Напомним, с 1 января 2024 года часть третья ст. 256 ТК РФ изложена в новой редакции, которая гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком всем работающим, в том числе на условиях дистанционной работы.
При этом появление в ст. 256 ТК РФ упоминания дистанционной работы в том контексте, что такой вариант выхода на работу наряду с прочими позволяет и дальше получать назначенное ежемесячное пособие, не меняет того обстоятельства, что дополнение трудового договора условием о дистанционном выполнении трудовой функции возможно только по соглашению сторон. Свидетельством тому являются консультации специалистов портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ", предоставленные уже после произошедших изменений.
ImgBB
55985 hosted at ImgBB
Image 55985 hosted in ImgBB
Частную жалобу можно подавать сразу на несколько судебных актов, а возвращать ее можно частично
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, прекращении долевой собственности на домовладение.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о возвращении частной жалобы на определение о возвращении иска и указал на следующее.
Возвращая заявителю частную жалобу на определения судьи городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку она выполнена в виде единого документа, то частная жалоба не может быть возвращена только в части обжалования одного определения.
Однако данный вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе. Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.
Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то частная жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению.
Между тем суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением судьи городского суда, срок обжалования которого не истек.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 10.12.2024 г. № 127-КГ24-15-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, прекращении долевой собственности на домовладение.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о возвращении частной жалобы на определение о возвращении иска и указал на следующее.
Возвращая заявителю частную жалобу на определения судьи городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку она выполнена в виде единого документа, то частная жалоба не может быть возвращена только в части обжалования одного определения.
Однако данный вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе. Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.
Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то частная жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению.
Между тем суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением судьи городского суда, срок обжалования которого не истек.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 10.12.2024 г. № 127-КГ24-15-К4)
С оспариванием завещаний затягивать не стоит
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, завещания лиц, умерших 3 декабря 2020 г., и 17 февраля 2021 г., являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Истец своевременно подал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти его матери и отца, после чего мог узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания, с иском в суд он обратился лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представил.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 03.12.2024 г. № 16-КГ24-30-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, завещания лиц, умерших 3 декабря 2020 г., и 17 февраля 2021 г., являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Истец своевременно подал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти его матери и отца, после чего мог узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания, с иском в суд он обратился лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представил.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 03.12.2024 г. № 16-КГ24-30-К4)
Поесть в кинотеатре. можно или нет?!
Интересная ситуация коллеги, гражданин решил поесть в кинотеатре. И там ему тоже указали: со своим нельзя.
Администрация потребовала сдать еду в камеру хранения. Когда же мужчина отказался, показ фильма был остановлен, а на место вызвали группу быстрого реагирования.
Недовольный зритель обратился в Роспотребнадзор, была проведена выездная проверка. По результатам ведомство выдало предостережение о нарушении Правилами посещения кинотеатра прав потребителей. Но кинотеатр никак на предостережение не отреагировал, «меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства» не принял.
Как сообщает (https://www.group-telegram.com/OblSud_klg/3569) пресс-служба Калининградского областного суда, Роспотребнадзор обратился в суд, иск принят к производству. Если запрет посетителям при посещении кинотеатра приносить с собой продукты питания и напитки будет исключен из Правил. То кинотеатру нужно будет довести это до сведения потребителей через СМИ.
Интересная ситуация коллеги, гражданин решил поесть в кинотеатре. И там ему тоже указали: со своим нельзя.
Администрация потребовала сдать еду в камеру хранения. Когда же мужчина отказался, показ фильма был остановлен, а на место вызвали группу быстрого реагирования.
Недовольный зритель обратился в Роспотребнадзор, была проведена выездная проверка. По результатам ведомство выдало предостережение о нарушении Правилами посещения кинотеатра прав потребителей. Но кинотеатр никак на предостережение не отреагировал, «меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства» не принял.
Как сообщает (https://www.group-telegram.com/OblSud_klg/3569) пресс-служба Калининградского областного суда, Роспотребнадзор обратился в суд, иск принят к производству. Если запрет посетителям при посещении кинотеатра приносить с собой продукты питания и напитки будет исключен из Правил. То кинотеатру нужно будет довести это до сведения потребителей через СМИ.
Telegram
Калининградский областной суд
Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обратилось с иском к ООО «Люмен-Фильм НН». Указало, что ранее в Управление обратился потребитель с сообщением: его не пустили в кинотеатр на Московском проспекте в г. Калининграде со своей едой. Когда…
Потребитель не обязан везти товар в другой город для проверки его качества.
Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите прав потребителей. Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов при рассмотрении дел данной категории в 2023-2024 годах. В него включено 24 правовые позиции, среди которых отметим следующие (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.)):
выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара;
отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения правомерен. Добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы;
условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны;
размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека;
предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара;
размер потребительского штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны;
проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия;
предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите прав потребителей. Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов при рассмотрении дел данной категории в 2023-2024 годах. В него включено 24 правовые позиции, среди которых отметим следующие (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.)):
выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара;
отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения правомерен. Добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы;
условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны;
размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека;
предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара;
размер потребительского штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны;
проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия;
предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
base.garant.ru
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024…
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.). В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав…
Сочинская земельная резня бензопилой
ВС РФ рассмотрел более десятка дел по искам прокуратуры об оспаривании права собственности граждан на земельные участки, заявленным со ссылками на то, что спорные участки относятся к Сочинскому национальному парку и находятся в федеральной собственности.
Отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, ВС РФ указывал на то, что сведения о принадлежности земельных участков ответчикам содержатся в ЕГРН, а судами не учтена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Суды определили принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Факт нахождения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления ответчикам участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суды сослались только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.
Пример - Определение СКГД ВС РФ от 06.12.2024 г. № 18-КГ24-218-К4, но таких дел гораздо больше, чем одно.
ТК Дмитрий Мирончук
ВС РФ рассмотрел более десятка дел по искам прокуратуры об оспаривании права собственности граждан на земельные участки, заявленным со ссылками на то, что спорные участки относятся к Сочинскому национальному парку и находятся в федеральной собственности.
Отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, ВС РФ указывал на то, что сведения о принадлежности земельных участков ответчикам содержатся в ЕГРН, а судами не учтена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Суды определили принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Факт нахождения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления ответчикам участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суды сослались только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.
Пример - Определение СКГД ВС РФ от 06.12.2024 г. № 18-КГ24-218-К4, но таких дел гораздо больше, чем одно.
ТК Дмитрий Мирончук
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (16-20.12.2024)⚖️
5️⃣ Иск о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён в части судами трёх инстанций, отменённые ВС РФ в части отказа в иске (А41-59830/2023).
📍Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались, в том числе постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" относительно размера ключевой ставки рефинансирования Банка России для исчисления процентов по настоящему делу. При этом у судов не имелось предусмотренных законом оснований для распространения указанного постановления на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для рассмотрения искового заявления, исходя из контррасчёта ответчика, основанного на этом законодательстве.
6️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске иностранной компании об обязании банка осуществить конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции публичного акционерного общества и зачислить акции на счёт депо владельца, открытый на имя истца, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий (банк) не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель представляет для реализации своего права, а должен предложить заявителю предоставить такие документы, подтверждающие его право на спорные ценные бумаги, и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах (А40-129833/2023).
7️⃣ Суды при определении сальдо взаимных предоставлений сторон и завершающей обязанности лизингополучателя не установили надлежащий период начисления процентов (платы за финансирование), что повлияло на исход дела. Судам следует определить сальдо взаимных предоставлений сторон, завершающую обязанность лизингополучателя в части определения периода начисления процентов (А40-272052/2022).
8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Суды отклонили довод департамента о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путём заключения договора аренды земельного участка. При этом из условий договора следует, что арендатор признал долг по арендной плате, начиная с момента фактического пользования земельным участком (А40-65308/2022, А40-29318/2022).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
5️⃣ Иск о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён в части судами трёх инстанций, отменённые ВС РФ в части отказа в иске (А41-59830/2023).
📍Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались, в том числе постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" относительно размера ключевой ставки рефинансирования Банка России для исчисления процентов по настоящему делу. При этом у судов не имелось предусмотренных законом оснований для распространения указанного постановления на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для рассмотрения искового заявления, исходя из контррасчёта ответчика, основанного на этом законодательстве.
6️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске иностранной компании об обязании банка осуществить конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции публичного акционерного общества и зачислить акции на счёт депо владельца, открытый на имя истца, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий (банк) не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель представляет для реализации своего права, а должен предложить заявителю предоставить такие документы, подтверждающие его право на спорные ценные бумаги, и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах (А40-129833/2023).
7️⃣ Суды при определении сальдо взаимных предоставлений сторон и завершающей обязанности лизингополучателя не установили надлежащий период начисления процентов (платы за финансирование), что повлияло на исход дела. Судам следует определить сальдо взаимных предоставлений сторон, завершающую обязанность лизингополучателя в части определения периода начисления процентов (А40-272052/2022).
8️⃣ ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Суды отклонили довод департамента о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путём заключения договора аренды земельного участка. При этом из условий договора следует, что арендатор признал долг по арендной плате, начиная с момента фактического пользования земельным участком (А40-65308/2022, А40-29318/2022).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
🎉 Уважаемые судьи, сотрудники аппарата суда!
Поздравляю с десятилетием образования судебной системы Крыма и Севастополя!
Сегодня мы отмечаем важную дату – становление судебной системы нашего региона в составе Российской Федерации. Это событие стало основой для укрепления законности и правопорядка в нашем общем доме.
Искренне выражаю уважение вашему труду, требующему высокой ответственности, принципиальности и профессионализма.
Желаю вам здоровья, благополучия, неиссякаемой энергии и дальнейших успехов в служении закону и справедливости. Пусть каждое ваше решение будет мудрым, а ваш труд всегда оценен по достоинству!
Поздравляю с десятилетием образования судебной системы Крыма и Севастополя!
Сегодня мы отмечаем важную дату – становление судебной системы нашего региона в составе Российской Федерации. Это событие стало основой для укрепления законности и правопорядка в нашем общем доме.
Искренне выражаю уважение вашему труду, требующему высокой ответственности, принципиальности и профессионализма.
Желаю вам здоровья, благополучия, неиссякаемой энергии и дальнейших успехов в служении закону и справедливости. Пусть каждое ваше решение будет мудрым, а ваш труд всегда оценен по достоинству!
Если имущество должника можно сохранить, надо сохранять
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)
Приказ об увольнении можно отменить до конца последнего рабочего дня.
Исправить ошибки, допущенные при издании приказа об увольнении, когда увольнение уже состоялось, нельзя. В определении от 10 января 2014 г. № 70-КГ13-7 Верховный Суд РФ указал, что:
после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены;
ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя;
действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
На основании данной позиции ВС РФ суды считают незаконной отмену приказа об увольнении не только спустя несколько дней после издания приказа об увольнении (см., например, определение Седьмого КСОЮ от 16 ноябрь 2021 г. № 8Г-16692/2021), но и в один и тот же день (см. определение Новгородского облсуда от 5 октября 2022 г. № 33-1766/2022).
Однако Седьмой КСОЮ рассудил иначе (Определение Седьмого КСОЮ от 28 мая 2024 г. по делу № 8Г-7245/2024).
29 мая 2023 года в 09:30 работника вызвали в кадровую службу, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В 11:00 истец вернулся на вверенный ему участок, работал до обеда, затем почувствовал себя плохо, прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал домой.
В этот же день работодатель отменил приказ об увольнении в связи с установлением факта ошибочности его принятия (не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора).
Об отмене приказа об увольнении работнику сообщили по телефону. Не считая устную информацию, полученную по телефону от неуполномоченного работника кадровой службы, юридически значимым сообщением, работник на работу не вышел, а затем обратился в суд. Он указал на то, что после применения дисциплинарного взыскания работодатель не вправе без согласия работника в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении. Требовал в суде признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Судьи в удовлетворении требований отказали, пояснив следующее:
в данном случае приказы об увольнении и об отмене увольнения приняты в один день 29 мая 2023 года, который являлся для истца последним днем работы, в связи с отменой приказа об увольнении в этот же день до окончания рабочего дня для истца фактические трудовые отношения прекращены не были;
сотрудник был незамедлительно уведомлен о продолжении трудовых отношений и возможности реализации им права на труд;
оснований для взыскания заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года нет, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял;
нарушений прав истца в части требований об оформлении дубликата трудовой книжки не установлено: ему предложено явиться с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата, однако он не явился.
Исправить ошибки, допущенные при издании приказа об увольнении, когда увольнение уже состоялось, нельзя. В определении от 10 января 2014 г. № 70-КГ13-7 Верховный Суд РФ указал, что:
после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены;
ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя;
действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
На основании данной позиции ВС РФ суды считают незаконной отмену приказа об увольнении не только спустя несколько дней после издания приказа об увольнении (см., например, определение Седьмого КСОЮ от 16 ноябрь 2021 г. № 8Г-16692/2021), но и в один и тот же день (см. определение Новгородского облсуда от 5 октября 2022 г. № 33-1766/2022).
Однако Седьмой КСОЮ рассудил иначе (Определение Седьмого КСОЮ от 28 мая 2024 г. по делу № 8Г-7245/2024).
29 мая 2023 года в 09:30 работника вызвали в кадровую службу, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В 11:00 истец вернулся на вверенный ему участок, работал до обеда, затем почувствовал себя плохо, прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал домой.
В этот же день работодатель отменил приказ об увольнении в связи с установлением факта ошибочности его принятия (не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора).
Об отмене приказа об увольнении работнику сообщили по телефону. Не считая устную информацию, полученную по телефону от неуполномоченного работника кадровой службы, юридически значимым сообщением, работник на работу не вышел, а затем обратился в суд. Он указал на то, что после применения дисциплинарного взыскания работодатель не вправе без согласия работника в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении. Требовал в суде признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Судьи в удовлетворении требований отказали, пояснив следующее:
в данном случае приказы об увольнении и об отмене увольнения приняты в один день 29 мая 2023 года, который являлся для истца последним днем работы, в связи с отменой приказа об увольнении в этот же день до окончания рабочего дня для истца фактические трудовые отношения прекращены не были;
сотрудник был незамедлительно уведомлен о продолжении трудовых отношений и возможности реализации им права на труд;
оснований для взыскания заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года нет, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял;
нарушений прав истца в части требований об оформлении дубликата трудовой книжки не установлено: ему предложено явиться с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата, однако он не явился.
base.garant.ru
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу N 8Г-7245/2024[88-8942/2024]…
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024[88-8942/2024]. Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024[88…
🛠 ВС РФ: Когда односторонний акт сдачи-приемки работ принимается судом как доказательство?
📌 В Определении от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022 Верховный Суд РФ разъяснил:
1️⃣ Акт сдачи-приемки работ должен быть подписан обеими сторонами: Подрядчиком и Заказчиком.
2️⃣ Если Заказчик отказывается подписать акт, то Подрядчик вправе подписать его самостоятельно, сделав отметку об отказе Заказчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
3️⃣ Такой односторонний акт может быть признан доказательством выполнения работ, если Заказчик не сможет обосновать свой отказ от подписания акта.
💡 Вывод:
Односторонний акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчиком.
Если Заказчик отказывается оплачивать работы, он обязан доказать в суде обоснованность отказа от подписания акта.
В противном случае работы оплачиваются на основании одностороннего акта.
✅ Совет юристам: Убедитесь, что отказ Заказчика от подписания акта зафиксирован корректно. Это станет ключевым доказательством в споре.
📌 В Определении от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022 Верховный Суд РФ разъяснил:
1️⃣ Акт сдачи-приемки работ должен быть подписан обеими сторонами: Подрядчиком и Заказчиком.
2️⃣ Если Заказчик отказывается подписать акт, то Подрядчик вправе подписать его самостоятельно, сделав отметку об отказе Заказчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
3️⃣ Такой односторонний акт может быть признан доказательством выполнения работ, если Заказчик не сможет обосновать свой отказ от подписания акта.
💡 Вывод:
Односторонний акт подтверждает исполнение обязательств Подрядчиком.
Если Заказчик отказывается оплачивать работы, он обязан доказать в суде обоснованность отказа от подписания акта.
В противном случае работы оплачиваются на основании одностороннего акта.
✅ Совет юристам: Убедитесь, что отказ Заказчика от подписания акта зафиксирован корректно. Это станет ключевым доказательством в споре.
Опубликовано определение ВС РФ № 18-КГ24-217-К4 от 03.12.2024, в котором суд рассмотрел дело о сносе пятиэтажного многоквартирного дома. Верховный суд указал, что снос самовольной постройки - это крайняя мера, которая должна применяться только когда исчерпаны иные способы защиты прав. Отсутствие разрешения на строительство автоматически не влечет снос здания. Суды обязаны исследовать возможность сохранения объекта или его приведения в соответствие с требованиями закона, а также учитывать заключения строительно-технических экспертиз. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТК Дмитрий Мирончук
ТК Дмитрий Мирончук