Дорогие друзья, с наступающими праздниками! 🎄 🎉🎅
От всего сердца благодарим вас за поддержку, внимание и отзывчивость! Мы желаем вам исключительно счастливого, успешного, радостного, яркого, интересного и доброго 2025 года! Всех вам благ!
Обнимаем, ценим, любим! 💙💚🩷
Налоговая и таможенная практика Nextons
От всего сердца благодарим вас за поддержку, внимание и отзывчивость! Мы желаем вам исключительно счастливого, успешного, радостного, яркого, интересного и доброго 2025 года! Всех вам благ!
Обнимаем, ценим, любим! 💙💚🩷
Налоговая и таможенная практика Nextons
Свод публикаций в канале
Друзья,
начинаем первую рабочую неделю 2025 года сводом публикаций на нашем канале за прошлый месяц.
🔵 Налоги
🔺О налогах в письмах: выпуск 35 (105) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Введено налоговое регулирование операций с цифровыми валютами (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу о включении в базу по страховым взносам на «травматизм» ряда выплат социального и компенсационного характера
🔺О налогах в письмах: выпуск 36 (106) (russiantaxandcustoms.com)
🔺О налогах в письмах: выпуск 37 (107) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу об исчислении и уплате НДФЛ при выходе участника из ООО
🔺Развитие судебной практики по вопросу об освобождении налогоплательщика от начисления пеней и штрафа за неуплату налога на основании выполнения разъяснений налоговых органов
🔺О налогах в письмах: выпуск 38 (108) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о применении резидентом СПВ пониженных тарифов страховых взносов
🔺Развитие судебной практики по вопросу о контроле цен в неконтролируемых сделках
🔺Развитие судебной практики по вопросу об инвестиционном налоговом вычете
🔺Развитие судебной практики по вопросу о начислении и уплате страховых взносов с выплат гражданам КНР
🔺Развитие судебной практики по вопросу о налогообложении выплат физическим лицам
🔺ФНС России опубликовала обновленные перечни государств и территорий, с которыми РФ осуществляет автоматический обмен финансовой информацией и тех, которые информацией с РФ не обмениваются (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу об ИТ-льготах
🔺ФНС России обновила перечень стран, участвующих в автоматическом обмене страновыми отчетами с РФ (russiantaxandcustoms.com)
🔺О налогах в письмах: выпуск 39 (109) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о налоговых последствиях ликвидации основных средств
🔺 Развитие судебной практики по вопросу об определении ликвидационной стоимости основных средств
🟢 Таможенное регулирование
🔺Развитие судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности в связи с неправильной классификацией ввозимого товара (russiantaxandcustoms.com)
🔺Иностранные платежные агенты: зигзаги таможенного и налогового регулирования. Статья Бориса Брука и Яны Пригоды для спецвыпуска Право.ru
🔺Обзор по теме дивидендов в таможенной стоимости
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых компонентов (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу применения льготы по НДС при ввозе медицинских изделий для реабилитации инвалидов (russiantaxandcustoms.com)
🔺Установлены новые ставки таможенных сборов за таможенное оформление (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о включении агентского вознаграждения в таможенную стоимость товаров
🔺Опубликовано Решение Суда ЕАЭС по делу ПОРШЕ РУССЛАНД
🔺 Памятка выезжающим за границу
🔺Правительство РФ утвердило правила лицензирования в сфере внешней торговли товарами (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о взыскании таможенных платежей
⚪️ Новости команды
🔺11 экспертов Налоговой и таможенной практики Nextons признаны лучшими рейтингом «Российской Газеты»
🔺Налоговая и таможенная практика Nextons признана лучшей практикой (1-я группа) рейтингом Право-300
#DDновостимесяца
@DD_tax
Друзья,
начинаем первую рабочую неделю 2025 года сводом публикаций на нашем канале за прошлый месяц.
🔵 Налоги
🔺О налогах в письмах: выпуск 35 (105) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Введено налоговое регулирование операций с цифровыми валютами (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу о включении в базу по страховым взносам на «травматизм» ряда выплат социального и компенсационного характера
🔺О налогах в письмах: выпуск 36 (106) (russiantaxandcustoms.com)
🔺О налогах в письмах: выпуск 37 (107) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу об исчислении и уплате НДФЛ при выходе участника из ООО
🔺Развитие судебной практики по вопросу об освобождении налогоплательщика от начисления пеней и штрафа за неуплату налога на основании выполнения разъяснений налоговых органов
🔺О налогах в письмах: выпуск 38 (108) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о применении резидентом СПВ пониженных тарифов страховых взносов
🔺Развитие судебной практики по вопросу о контроле цен в неконтролируемых сделках
🔺Развитие судебной практики по вопросу об инвестиционном налоговом вычете
🔺Развитие судебной практики по вопросу о начислении и уплате страховых взносов с выплат гражданам КНР
🔺Развитие судебной практики по вопросу о налогообложении выплат физическим лицам
🔺ФНС России опубликовала обновленные перечни государств и территорий, с которыми РФ осуществляет автоматический обмен финансовой информацией и тех, которые информацией с РФ не обмениваются (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу об ИТ-льготах
🔺ФНС России обновила перечень стран, участвующих в автоматическом обмене страновыми отчетами с РФ (russiantaxandcustoms.com)
🔺О налогах в письмах: выпуск 39 (109) (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о налоговых последствиях ликвидации основных средств
🔺 Развитие судебной практики по вопросу об определении ликвидационной стоимости основных средств
🟢 Таможенное регулирование
🔺Развитие судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности в связи с неправильной классификацией ввозимого товара (russiantaxandcustoms.com)
🔺Иностранные платежные агенты: зигзаги таможенного и налогового регулирования. Статья Бориса Брука и Яны Пригоды для спецвыпуска Право.ru
🔺Обзор по теме дивидендов в таможенной стоимости
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых компонентов (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу применения льготы по НДС при ввозе медицинских изделий для реабилитации инвалидов (russiantaxandcustoms.com)
🔺Установлены новые ставки таможенных сборов за таможенное оформление (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о включении агентского вознаграждения в таможенную стоимость товаров
🔺Опубликовано Решение Суда ЕАЭС по делу ПОРШЕ РУССЛАНД
🔺 Памятка выезжающим за границу
🔺Правительство РФ утвердило правила лицензирования в сфере внешней торговли товарами (russiantaxandcustoms.com)
🔺Развитие судебной практики по вопросу о взыскании таможенных платежей
⚪️ Новости команды
🔺11 экспертов Налоговой и таможенной практики Nextons признаны лучшими рейтингом «Российской Газеты»
🔺Налоговая и таможенная практика Nextons признана лучшей практикой (1-я группа) рейтингом Право-300
#DDновостимесяца
@DD_tax
A40-216525-2024_20241227_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
366.3 KB
Развитие судебной практики по вопросам применения 0% ставки НДС при оказании услуг по временному проживанию в гостиницах и иных средствах размещения
Друзья, обратите внимание на крайне интересное Решение АСгМ от 27.12.2024 № А40-216525/2024.
Те, кто провел праздники в российских отелях, гостиницах, кемпингах, глэмпингах и иных подобных средствах размещения, смогли, надеемся, по достоинству оценить отсутствие начисления 20% НДС на стоимость оказанных услуг по проживанию. А если, на минуту, представить, что для встречи Нового года вы выбрали бы вахтовку на Дальнем Востоке – смогли бы вы сэкономить такую же достаточно приличную сумму? Сделав свой выбор в пользу прицепа-фургона «Жилой» от ООО «Транснефть – Дальний Восток» весьма вероятно, что да!
На основании пп. 19 п. 1 ст.164 НК РФ налогоплательщик при оказании подрядчикам услуг по проживанию их работников в блочно-модульных и вахтовых жилых комплексах исчислял НДС по ставке 0%. Налоговый орган, в свою очередь, посчитал, что для рассматриваемой ситуации применение такой ставки НДС необоснованно, поскольку льготный режим распространяется исключительно на оказание услуг по проживанию в объектах туристической индустрии, к которым приведенные средства размещения не относятся. Налоговый орган при этом сослался на Письмо Минфина России от 12.12.2022 № 03-07-11/121385, а также на сопроводительные документы к законопроекту № 84984-8, послужившему основой для Федерального закона от 26.03.2022 № 67-ФЗ.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, указав следующее:
🔹 Вывод налогового органа о том, что при реализации услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения ставка НДС 0% применяется в случае, если они оказываются исключительно с использованием объектов туриндустрии, не основан на пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, противоречит сравнительно-правовому анализу пп.пп. 18 и 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, сделан без учета взаимосвязи с п. 5.5 ст. 165 НК РФ и носит предположительный, субъективный характер.
🔹 Отождествление налоговым органом содержащихся в пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ терминов «гостиница», «средство размещения» исключительно с положениями, содержащимися в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям п. 1 ст. 11 НК РФ, так как указанные термины имеют более широкое нормативное применение и, соответственно, смысловое значение.
🔹 Ссылка налогового органа на письмо Минфина России, имеющее информационно-разъяснительный характер, свидетельствует о наличии в пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ нечеткости и двусмысленности, поскольку подтверждает существование толкования, при котором его положения применяются исключительно в отношении услуг предоставления мест для временного проживания на объектах туриндустрии и не применяются при оказании тождественных услуг на сопоставимых по своим характеристикам объектах иной отраслевой принадлежности. В таком случае к рассматриваемой ситуации подлежит применению относящаяся к федеральному коллизионному праву норма п. 7 ст. 3 НК РФ, имеющая своей целью защиту интересов налогоплательщика, предусматривающая правило толкования положения налогового законодательства, в отношении которого имеются неустранимые сомнения, в пользу плательщика налога или сбора.
Старый Новый год не за горами, и прицеп-фургон «Жилой» все еще к вашим услугам!
#российскоеналогообложение
@DD_tax
Друзья, обратите внимание на крайне интересное Решение АСгМ от 27.12.2024 № А40-216525/2024.
Те, кто провел праздники в российских отелях, гостиницах, кемпингах, глэмпингах и иных подобных средствах размещения, смогли, надеемся, по достоинству оценить отсутствие начисления 20% НДС на стоимость оказанных услуг по проживанию. А если, на минуту, представить, что для встречи Нового года вы выбрали бы вахтовку на Дальнем Востоке – смогли бы вы сэкономить такую же достаточно приличную сумму? Сделав свой выбор в пользу прицепа-фургона «Жилой» от ООО «Транснефть – Дальний Восток» весьма вероятно, что да!
На основании пп. 19 п. 1 ст.164 НК РФ налогоплательщик при оказании подрядчикам услуг по проживанию их работников в блочно-модульных и вахтовых жилых комплексах исчислял НДС по ставке 0%. Налоговый орган, в свою очередь, посчитал, что для рассматриваемой ситуации применение такой ставки НДС необоснованно, поскольку льготный режим распространяется исключительно на оказание услуг по проживанию в объектах туристической индустрии, к которым приведенные средства размещения не относятся. Налоговый орган при этом сослался на Письмо Минфина России от 12.12.2022 № 03-07-11/121385, а также на сопроводительные документы к законопроекту № 84984-8, послужившему основой для Федерального закона от 26.03.2022 № 67-ФЗ.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, указав следующее:
🔹 Вывод налогового органа о том, что при реализации услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения ставка НДС 0% применяется в случае, если они оказываются исключительно с использованием объектов туриндустрии, не основан на пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, противоречит сравнительно-правовому анализу пп.пп. 18 и 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, сделан без учета взаимосвязи с п. 5.5 ст. 165 НК РФ и носит предположительный, субъективный характер.
🔹 Отождествление налоговым органом содержащихся в пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ терминов «гостиница», «средство размещения» исключительно с положениями, содержащимися в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям п. 1 ст. 11 НК РФ, так как указанные термины имеют более широкое нормативное применение и, соответственно, смысловое значение.
🔹 Ссылка налогового органа на письмо Минфина России, имеющее информационно-разъяснительный характер, свидетельствует о наличии в пп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ нечеткости и двусмысленности, поскольку подтверждает существование толкования, при котором его положения применяются исключительно в отношении услуг предоставления мест для временного проживания на объектах туриндустрии и не применяются при оказании тождественных услуг на сопоставимых по своим характеристикам объектах иной отраслевой принадлежности. В таком случае к рассматриваемой ситуации подлежит применению относящаяся к федеральному коллизионному праву норма п. 7 ст. 3 НК РФ, имеющая своей целью защиту интересов налогоплательщика, предусматривающая правило толкования положения налогового законодательства, в отношении которого имеются неустранимые сомнения, в пользу плательщика налога или сбора.
Старый Новый год не за горами, и прицеп-фургон «Жилой» все еще к вашим услугам!
#российскоеналогообложение
@DD_tax
A40-130974-2024_20241213_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
389.3 KB
Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров
Друзья, как вы видели, в середине прошлого месяца мы опубликовали обзор по теме дивидендов в таможенной стоимости. После обзора появилось еще три дела по дивидендам, с которыми мы хотим вас познакомить:
1) Решение АСгМ от 13.12.2024 № А40-130974/2024 – ООО «Корбев».
2) Решение АС Тульской области от 28.12.2024 № А68-9918/2024 – ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».
3) Решение АСгМ от 12.12.2024 № А40-215528/2024 – АО «Хелеон Рус».
Важно отметить, что первые два дела рассмотрены в пользу декларантов, а третье – в пользу таможенного органа.
Дело Корбев
Декларант ввозил товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компанией группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных в том числе и по договору с компанией группы, не являющейся учредителем компании-импортера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дивиденды не представляют собой доход (выручку) продавца-учредителя от последующей перепродажи импортером ввезенных товаров, и, соответственно, такие дивиденды не подлежат включению в их таможенную стоимость.
В обоснование своей позиции суд отметил следующее:
🟢 Не приведено доказательств, что взаимосвязь между продавцами и покупателем повлияла на цену ввозимых товаров, а также что имело место занижение цены товаров с целью занижения сумм таможенных платежей.
🟢 Обязательным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является совпадение поставщика таких товаров и участника общества с ограниченной ответственностью в одном лице. Поставщик, который не являлся учредителем компании-импортера, не получал ни прямо, ни косвенно дивиденды, выплаченные учредителю.
🟢 Не приведено доказательств, что большая часть дохода, сформировавшая чистую прибыль, получена за счет импортных товаров, а также что дивиденды по своей сути обеспечивают косвенное получение продавцом-учредителем части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.
🟢 Примененная таможенным органом методика включения всей прибыли, полученной в 2021 году от реализации товаров, в таможенную стоимость товаров, импортированных в 2021 году, является ошибочной, так как дивиденды за 2018-2021 гг. были выплачены за счет консолидированной прибыли от деятельности за 2014-2021 гг.
Также суд рассмотрел вопрос нарушения прав импортера в связи с тем, что таможенный орган вынес решения о корректировке таможенной стоимости до истечения сроков на подачу возражений по результатам таможенной проверки. Между тем из судебного акта не следует, какие последствия для таможенного органа применимы при такого рода нарушении прав декларанта.
Друзья, как вы видели, в середине прошлого месяца мы опубликовали обзор по теме дивидендов в таможенной стоимости. После обзора появилось еще три дела по дивидендам, с которыми мы хотим вас познакомить:
1) Решение АСгМ от 13.12.2024 № А40-130974/2024 – ООО «Корбев».
2) Решение АС Тульской области от 28.12.2024 № А68-9918/2024 – ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».
3) Решение АСгМ от 12.12.2024 № А40-215528/2024 – АО «Хелеон Рус».
Важно отметить, что первые два дела рассмотрены в пользу декларантов, а третье – в пользу таможенного органа.
Дело Корбев
Декларант ввозил товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компанией группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных в том числе и по договору с компанией группы, не являющейся учредителем компании-импортера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дивиденды не представляют собой доход (выручку) продавца-учредителя от последующей перепродажи импортером ввезенных товаров, и, соответственно, такие дивиденды не подлежат включению в их таможенную стоимость.
В обоснование своей позиции суд отметил следующее:
🟢 Не приведено доказательств, что взаимосвязь между продавцами и покупателем повлияла на цену ввозимых товаров, а также что имело место занижение цены товаров с целью занижения сумм таможенных платежей.
🟢 Обязательным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является совпадение поставщика таких товаров и участника общества с ограниченной ответственностью в одном лице. Поставщик, который не являлся учредителем компании-импортера, не получал ни прямо, ни косвенно дивиденды, выплаченные учредителю.
🟢 Не приведено доказательств, что большая часть дохода, сформировавшая чистую прибыль, получена за счет импортных товаров, а также что дивиденды по своей сути обеспечивают косвенное получение продавцом-учредителем части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.
🟢 Примененная таможенным органом методика включения всей прибыли, полученной в 2021 году от реализации товаров, в таможенную стоимость товаров, импортированных в 2021 году, является ошибочной, так как дивиденды за 2018-2021 гг. были выплачены за счет консолидированной прибыли от деятельности за 2014-2021 гг.
Также суд рассмотрел вопрос нарушения прав импортера в связи с тем, что таможенный орган вынес решения о корректировке таможенной стоимости до истечения сроков на подачу возражений по результатам таможенной проверки. Между тем из судебного акта не следует, какие последствия для таможенного органа применимы при такого рода нарушении прав декларанта.
A68-9918-2024_20241228_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
240.3 KB
Дело Гербалайф Интернэшнл РС
Декларант ввез товары по договору поставки с иностранным продавцом, который одновременно являлся его учредителем. Также декларант закупал товары на территории РФ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что дивиденды, уплаченные учредителю-поставщику, подлежат включению в их таможенную стоимость.
Суд первой инстанции не согласился с таможенным органом, отметив, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с ввезенными в ноябре-декабре 2020 года товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.
Суд также отметил, что таможенным органом не доказаны следующие факты:
🟢 Большая часть чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, связана с выручкой, полученной от реализации спорных товаров.
🟢 Взаимосвязь между декларантом и поставщиком повлияла на цену ввезенных товаров.
🟢 Дивиденды, выплаченные в 2020 году, были сформированы на основании дохода от продажи спорных товаров, ввезенных в 2020 году.
Суд отметил, что таможенным органом не выделена доля чистой прибыли, сформированная именно за счет реализации ввезенных товаров, что является нарушением п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к таможенной стоимости должны быть определены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В связи с этим отсутствует связь дивидендов с ввезенными товарами, как установлено п. 9 ст. 39 ТК ЕЭАС.
В данном судебном акте суд уделил особое внимание вопросу подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между поставщиком и декларантом. В частности, делая вывод о том, что декларант доказал отсутствие факта манипулирования ценой ввезенных товаров за счет выплаты дивидендов, суд указал на то, что были представлены документы, раскрывающие ценообразование как при экспорте товаров в РФ (экспортные декларации на товары, расчет наценки продавца, отчет продавца о трансфертном ценообразовании), так и при последующей их продаже на территории РФ, включая расчет проверочных величин по методу вычитания на основании ст. 43 ТК ЕАЭС.
Также судом был рассмотрен вопрос представления дополнительных документов декларантом после завершения таможенного контроля. Так, было отмечено, что в связи со спецификой выбранной таможенным органом формы таможенного контроля (проверка документов и сведений после выпуска товаров) и отсутствия возможности представить возражения у декларанта не было возможности представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таким образом, представление таких документов в рамках административного обжалования было признано судом правомерным.
Декларант ввез товары по договору поставки с иностранным продавцом, который одновременно являлся его учредителем. Также декларант закупал товары на территории РФ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что дивиденды, уплаченные учредителю-поставщику, подлежат включению в их таможенную стоимость.
Суд первой инстанции не согласился с таможенным органом, отметив, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с ввезенными в ноябре-декабре 2020 года товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.
Суд также отметил, что таможенным органом не доказаны следующие факты:
🟢 Большая часть чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, связана с выручкой, полученной от реализации спорных товаров.
🟢 Взаимосвязь между декларантом и поставщиком повлияла на цену ввезенных товаров.
🟢 Дивиденды, выплаченные в 2020 году, были сформированы на основании дохода от продажи спорных товаров, ввезенных в 2020 году.
Суд отметил, что таможенным органом не выделена доля чистой прибыли, сформированная именно за счет реализации ввезенных товаров, что является нарушением п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к таможенной стоимости должны быть определены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В связи с этим отсутствует связь дивидендов с ввезенными товарами, как установлено п. 9 ст. 39 ТК ЕЭАС.
В данном судебном акте суд уделил особое внимание вопросу подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между поставщиком и декларантом. В частности, делая вывод о том, что декларант доказал отсутствие факта манипулирования ценой ввезенных товаров за счет выплаты дивидендов, суд указал на то, что были представлены документы, раскрывающие ценообразование как при экспорте товаров в РФ (экспортные декларации на товары, расчет наценки продавца, отчет продавца о трансфертном ценообразовании), так и при последующей их продаже на территории РФ, включая расчет проверочных величин по методу вычитания на основании ст. 43 ТК ЕАЭС.
Также судом был рассмотрен вопрос представления дополнительных документов декларантом после завершения таможенного контроля. Так, было отмечено, что в связи со спецификой выбранной таможенным органом формы таможенного контроля (проверка документов и сведений после выпуска товаров) и отсутствия возможности представить возражения у декларанта не было возможности представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таким образом, представление таких документов в рамках административного обжалования было признано судом правомерным.
A40-215528-2024_20241212_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
422.1 KB
Дело Хелеон Рус
Фактические обстоятельства в данном случае схожи с делом Корбев, в то время как результат рассмотрения полностью противоположен. Так, декларант ввозил товары от продавца, который не являлся его учредителем, но входил в одну группу компаний с учредителями.
Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителям, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Суд первой инстанции согласился с доводами таможни, указав следующее:
🟢 Наибольший удельный вес при формировании финансового результата декларанта составила выручка от продажи товаров, ввезенных от взаимосвязанного лица.
🟢 Действительный экономический смысл выплаченных дивидендов заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные декларантом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с декларантом, так и с его учредителями.
🟢 Представленные декларантом дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом в связи с тем, что судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль. Декларант не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления таких пояснений на стадии проведения таможенным органом проверки.
Сравнение дел Корбев и Хелеон наглядно демонстрирует текущее состояние с судопроизводством в РФ. И если противоположные правовые позиции судов из разных судебных округов или игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются обычной практикой, то в данном случае противоположные правовые позиции были сделаны фактически в одно время судьями одного суда. О единообразии судебной практики и определенности в правоприменении, видимо, приходится только мечтать.
#таможня
@DD_tax
Фактические обстоятельства в данном случае схожи с делом Корбев, в то время как результат рассмотрения полностью противоположен. Так, декларант ввозил товары от продавца, который не являлся его учредителем, но входил в одну группу компаний с учредителями.
Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителям, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Суд первой инстанции согласился с доводами таможни, указав следующее:
🟢 Наибольший удельный вес при формировании финансового результата декларанта составила выручка от продажи товаров, ввезенных от взаимосвязанного лица.
🟢 Действительный экономический смысл выплаченных дивидендов заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные декларантом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с декларантом, так и с его учредителями.
🟢 Представленные декларантом дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом в связи с тем, что судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль. Декларант не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления таких пояснений на стадии проведения таможенным органом проверки.
Сравнение дел Корбев и Хелеон наглядно демонстрирует текущее состояние с судопроизводством в РФ. И если противоположные правовые позиции судов из разных судебных округов или игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются обычной практикой, то в данном случае противоположные правовые позиции были сделаны фактически в одно время судьями одного суда. О единообразии судебной практики и определенности в правоприменении, видимо, приходится только мечтать.
#таможня
@DD_tax
О налогах в письмах: выпуск 1 (110)
Друзья,
Представляем вашему вниманию первый в этом году обзор разъяснений Минфина России и ФНС России по вопросам применения законодательства от налогах и сборах. В обзоре представлены мнения и подходы ведомств по следующим вопросам:
🔹 о временном порядке отражения в декларации по налогу на прибыль операций с цифровыми валютами
🔹 о квалификации дохода резидента КНР от сдачи в аренду оборудования российской организации
🔹 об отсчете сроков для применения пониженных ставок налога на прибыль налогоплательщиком – резидентом СПВ
🔹 относятся ли доходы ИТ-организации от разработки проектной документации на системы мониторинга и пользовательского ПО к доходам от квалифицируемой деятельности для целей применения льготной ставки налога на прибыль и тарифов страховых взносов
🔹 каким нормативным-правовым актом следует руководствоваться плательщикам УСН для целей отнесения основных средств к высокотехнологичному оборудования в целях применения исключения, предусмотренного пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ
🔹 о порядке учета обязательного платежа по решению Правительственной комиссии при приобретении у лица из недружественной юрисдикции объектов недвижимого имущества
#оналогахвписьмах
О налогах в письмах: выпуск 1 (110) (russiantaxandcustoms.com)
@DD_tax
Друзья,
Представляем вашему вниманию первый в этом году обзор разъяснений Минфина России и ФНС России по вопросам применения законодательства от налогах и сборах. В обзоре представлены мнения и подходы ведомств по следующим вопросам:
🔹 о временном порядке отражения в декларации по налогу на прибыль операций с цифровыми валютами
🔹 о квалификации дохода резидента КНР от сдачи в аренду оборудования российской организации
🔹 об отсчете сроков для применения пониженных ставок налога на прибыль налогоплательщиком – резидентом СПВ
🔹 относятся ли доходы ИТ-организации от разработки проектной документации на системы мониторинга и пользовательского ПО к доходам от квалифицируемой деятельности для целей применения льготной ставки налога на прибыль и тарифов страховых взносов
🔹 каким нормативным-правовым актом следует руководствоваться плательщикам УСН для целей отнесения основных средств к высокотехнологичному оборудования в целях применения исключения, предусмотренного пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ
🔹 о порядке учета обязательного платежа по решению Правительственной комиссии при приобретении у лица из недружественной юрисдикции объектов недвижимого имущества
#оналогахвписьмах
О налогах в письмах: выпуск 1 (110) (russiantaxandcustoms.com)
@DD_tax
A78-5864-2024_20250109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
451.7 KB
Друзья, 2025 год не успел начаться, а уже появился важный судебный акт – Решение АС Забайкальского края от 09.01.2025 № А78-5864/2024 по делу Савкин Майнинг (далее – «Общество»), в котором рассматривались налоговые аспекты переоформления лицензии на право пользования недрами. И если ранее мы неоднократно встречались с вопросами налога на прибыль и НДС, то теперь впервые поднята тема НДПИ. При этом выводы сделаны далекоидущие…
Как вы знаете, административный механизм переоформления лицензий на право пользования недрами в порядке ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – «Закон о недрах») был введен более 20 лет назад. Между тем налоговые последствия таких действий как для предыдущего недропользователя, так и для нового по-прежнему находятся в «серой» зоне, порождая порой абсолютно неожиданные предпосылки для доначисления налоговых обязательств.
Согласно рассматриваемому судебному акту в 2020 году Общество переоформило лицензию на право пользования недрами по ст. 17.1 Закона о недрах на дочернее общество (далее – «ДО»). На момент переоформления лицензии на балансе Общества числились запасы не направленной в аффинаж добытой золотосодержащей руды, что не позволяло отнести содержащуюся в запасах массу драгоценного металла к добытому полезному ископаемому в терминах п. 13 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ. Данные запасы руды были в 2021 году переданы Обществом ДО в оплату увеличения уставного капитала. В отсутствие специального регулирования такой операции в гл. 26.2 НК РФ Общество не учитывало количество золота, содержащегося в переданной ДО руде, при определении налоговой базы по НДПИ ни на момент увеличения уставного капитала ДО в 2021 году, ни на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом по завершении операций по аффинажу полученной руды ДО исчислило обязательства по НДПИ в полном объеме.
В свою очередь, используя ту же ст. 17.1 Закона о недрах, устанавливающую обязанность прежнего недропользователя передать при переоформлении лицензии новому недропользователю имущество, необходимое для продолжения осуществления деятельности на лицензионном участке, особенности правового регулирования оборота такого рода сырья, статистические данные о состоянии запасов полезных ископаемых (форма № 5-гр), налоговый орган посчитал, что фактическая передача ДО запасов руды должна была состояться и состоялась на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом согласно п. 8 ст. 339 НК РФ в данном случае имело место использование Обществом минерального сырья до завершения комплекса технологических операций для собственных нужд, в связи с чем НДПИ также должен был быть исчислен по ценам реализации на момент переоформления лицензии на ДО в 2020 году.
Как вы знаете, административный механизм переоформления лицензий на право пользования недрами в порядке ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – «Закон о недрах») был введен более 20 лет назад. Между тем налоговые последствия таких действий как для предыдущего недропользователя, так и для нового по-прежнему находятся в «серой» зоне, порождая порой абсолютно неожиданные предпосылки для доначисления налоговых обязательств.
Согласно рассматриваемому судебному акту в 2020 году Общество переоформило лицензию на право пользования недрами по ст. 17.1 Закона о недрах на дочернее общество (далее – «ДО»). На момент переоформления лицензии на балансе Общества числились запасы не направленной в аффинаж добытой золотосодержащей руды, что не позволяло отнести содержащуюся в запасах массу драгоценного металла к добытому полезному ископаемому в терминах п. 13 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ. Данные запасы руды были в 2021 году переданы Обществом ДО в оплату увеличения уставного капитала. В отсутствие специального регулирования такой операции в гл. 26.2 НК РФ Общество не учитывало количество золота, содержащегося в переданной ДО руде, при определении налоговой базы по НДПИ ни на момент увеличения уставного капитала ДО в 2021 году, ни на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом по завершении операций по аффинажу полученной руды ДО исчислило обязательства по НДПИ в полном объеме.
В свою очередь, используя ту же ст. 17.1 Закона о недрах, устанавливающую обязанность прежнего недропользователя передать при переоформлении лицензии новому недропользователю имущество, необходимое для продолжения осуществления деятельности на лицензионном участке, особенности правового регулирования оборота такого рода сырья, статистические данные о состоянии запасов полезных ископаемых (форма № 5-гр), налоговый орган посчитал, что фактическая передача ДО запасов руды должна была состояться и состоялась на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом согласно п. 8 ст. 339 НК РФ в данном случае имело место использование Обществом минерального сырья до завершения комплекса технологических операций для собственных нужд, в связи с чем НДПИ также должен был быть исчислен по ценам реализации на момент переоформления лицензии на ДО в 2020 году.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав следующее:
🔹 Законом о недрах не конкретизирован состав имущества, передаваемого новому держателю лицензии для осуществления деятельности, а также вид договора, на основании которого оно передается. Тем не менее, ввиду необходимости сохранения неразрывности технологического цикла по производству полезных ископаемых и оставления проектной документации без изменения, добытое Обществом минеральное сырье необходимо ДО для осуществления (продолжения) деятельности, указанной в лицензии на право пользования недрами.
🔹 С учетом п. 8 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории РФ (Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419), п. 11 МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: предоставление» законодательство не содержит запрета на реализацию минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, иным лицам и его использование в качестве финансового обязательства, в том числе путем применения такого финансового инструмента как внесение вклада в уставный капитал. Соответственно, при переоформлении лицензии Общество могло распорядиться минеральным сырьем путем его реализации либо использования в качестве финансового обязательства.
🔹 Данные статистического наблюдения о состоянии запасов (форма № 5-гр) указывают на то, что передача запасов руды ДО состоялась в 2020, а не в 2021 году, на что ссылается Общество. На то же обстоятельство указывает факт обращения Общества в Минфин России по вопросу применения к фактической ситуации по передаче ДО запасов сырья п. 8 ст. 339 НК РФ именно в 2020 году, а не в году увеличения уставного капитала ДО (2021 год).
🔹 Учитывая, что операция внесения Обществом руды в уставный капитал ДО совершена для удовлетворения собственных финансовых интересов, то в целях исчисления НДПИ ее количество должно было определяться на момент переоформления лицензии по правилам п. 8 ст. 339 НК РФ, то есть как использованное на собственные нужды.
🔹 Сам по себе факт уплаты налога ДО в отсутствие законодательно установленной обязанности может свидетельствовать только о наличии у него переплаты по НДПИ и не может отменять или изменять существующей обязанности по его уплате Обществом ввиду того, что налог имеет свойства индивидуальности и обязательности (п. 1 ст. 8 НК РФ).
Глубоко погруженный в данную тему профессионал может открыть для себя еще много, скажем так, спорных сентенций суда и доводов налогового органа, обратившись непосредственно к тексту судебного акта. Но вывод о том, что переданное в уставный капитал дочернего общества имущество является для целей налогообложения формой его использования участником (учредителем) на собственные нужды, безусловная обязанность по передаче извлеченных из недр запасов минерального сырья новому недропользователю открывают новые, еще неизведанные горизонты для вменения налоговых обязательств.
#российскоеналогообложение
@DD_tax
🔹 Законом о недрах не конкретизирован состав имущества, передаваемого новому держателю лицензии для осуществления деятельности, а также вид договора, на основании которого оно передается. Тем не менее, ввиду необходимости сохранения неразрывности технологического цикла по производству полезных ископаемых и оставления проектной документации без изменения, добытое Обществом минеральное сырье необходимо ДО для осуществления (продолжения) деятельности, указанной в лицензии на право пользования недрами.
🔹 С учетом п. 8 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории РФ (Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419), п. 11 МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: предоставление» законодательство не содержит запрета на реализацию минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, иным лицам и его использование в качестве финансового обязательства, в том числе путем применения такого финансового инструмента как внесение вклада в уставный капитал. Соответственно, при переоформлении лицензии Общество могло распорядиться минеральным сырьем путем его реализации либо использования в качестве финансового обязательства.
🔹 Данные статистического наблюдения о состоянии запасов (форма № 5-гр) указывают на то, что передача запасов руды ДО состоялась в 2020, а не в 2021 году, на что ссылается Общество. На то же обстоятельство указывает факт обращения Общества в Минфин России по вопросу применения к фактической ситуации по передаче ДО запасов сырья п. 8 ст. 339 НК РФ именно в 2020 году, а не в году увеличения уставного капитала ДО (2021 год).
🔹 Учитывая, что операция внесения Обществом руды в уставный капитал ДО совершена для удовлетворения собственных финансовых интересов, то в целях исчисления НДПИ ее количество должно было определяться на момент переоформления лицензии по правилам п. 8 ст. 339 НК РФ, то есть как использованное на собственные нужды.
🔹 Сам по себе факт уплаты налога ДО в отсутствие законодательно установленной обязанности может свидетельствовать только о наличии у него переплаты по НДПИ и не может отменять или изменять существующей обязанности по его уплате Обществом ввиду того, что налог имеет свойства индивидуальности и обязательности (п. 1 ст. 8 НК РФ).
Глубоко погруженный в данную тему профессионал может открыть для себя еще много, скажем так, спорных сентенций суда и доводов налогового органа, обратившись непосредственно к тексту судебного акта. Но вывод о том, что переданное в уставный капитал дочернего общества имущество является для целей налогообложения формой его использования участником (учредителем) на собственные нужды, безусловная обязанность по передаче извлеченных из недр запасов минерального сырья новому недропользователю открывают новые, еще неизведанные горизонты для вменения налоговых обязательств.
#российскоеналогообложение
@DD_tax
Nextons_statistics_2025#01.pdf
326.4 KB
Друзья, наши первые обзоры года по традиции будут посвящены статистике деятельности СКЭС ВС РФ. Начинаем с налоговых споров в 2024 году. Чуть позже продолжим таможенными спорами.
Из обзора вы узнаете:
🔹 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ
🔹 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и сколько из них жалоб налоговых органов
🔹 сколько жалоб было удовлетворено СКЭС ВС РФ
🔹 какие темы налоговых споров рассмотрены СКЭС ВС РФ
#статистика
@DD_tax
Из обзора вы узнаете:
🔹 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ
🔹 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и сколько из них жалоб налоговых органов
🔹 сколько жалоб было удовлетворено СКЭС ВС РФ
🔹 какие темы налоговых споров рассмотрены СКЭС ВС РФ
#статистика
@DD_tax
Nextons_statistics_2025#02.pdf
309.5 KB
Друзья, следом за обзором по налоговым спорам представляем вашему вниманию обзор деятельности СКЭС ВС РФ по таможне.
Из обзора вы узнаете:
🟢 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ по таможенным спорам
🟢 какие тенденции характерны для жалоб, подаваемых в ВС РФ
🟢 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и какой результат был по каждой жалобе
🟢 какие темы таможенных споров рассмотрены СКЭС ВС РФ
Ставьте реакции, если ждете наши следующие обзоры!
#статистика
@DD_tax
Из обзора вы узнаете:
🟢 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ по таможенным спорам
🟢 какие тенденции характерны для жалоб, подаваемых в ВС РФ
🟢 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и какой результат был по каждой жалобе
🟢 какие темы таможенных споров рассмотрены СКЭС ВС РФ
Ставьте реакции, если ждете наши следующие обзоры!
#статистика
@DD_tax
🎉🎉🎉 Друзья, мы рады объявить наше первое мероприятие года – конференцию «Актуальные вопросы налогообложения, таможенного права и валютного регулирования за 4 квартал 2024 года».
🗓 31.01.2025
🕙 10.00–14.00
📍 Мероприятие пройдет в гибридном формате:
Оффлайн – г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, Арарат Парк Хаятт Москва
Онлайн – платформа FinTaxTop
В программе:
🔸 Изменения в налоговом администрировании
🔸 ТЦО: новые подходы к комплаенсу с учетом ужесточенного регулирования
🔸 Налоговые льготы для ИТ-компаний: развитие законодательства и практики
🔸 Налогообложение КИК
🔸 Актуальное и новое в вопросах исчисления и уплаты НДФЛ
🔸 Важные вопросы исчисления налога на прибыль
🔸 Обновление перечня ФНС России по необменивающимся странам
🔸 Переквалификации трансграничных сделок: уроки на будущее
🔸 Налог на имущество: текущие тренды и новые перспективы
🔸 Налоговое регулирование операций по майнингу и обороту цифровых валют
🔸 Актуальные вопросы определения таможенной стоимости (агентское вознаграждение, дивиденды, роялти)
🔸 Классификации товаров: споры и решения
🔸 ВЭД 2025: что нужно учесть
🔸 Валютное регулирование: обновление перечня ФНС России по обменивающимся странам
✔️ Участие в мероприятии является бесплатным и осуществляется строго по подтвержденной организаторами регистрации.
📌 Участие в оффлайн-формате — только для клиентов Налоговой и таможенной практики Nextons. Количество мест ограничено. Пожалуйста, направьте заявку с корпоративной почты на [email protected] .
🔗 Участие в онлайн-формате – регистрация по ссылке https://fintax.top/av .
❗️ Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
#nextonslive
@DD_tax
🗓 31.01.2025
🕙 10.00–14.00
📍 Мероприятие пройдет в гибридном формате:
Оффлайн – г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, Арарат Парк Хаятт Москва
Онлайн – платформа FinTaxTop
В программе:
🔸 Изменения в налоговом администрировании
🔸 ТЦО: новые подходы к комплаенсу с учетом ужесточенного регулирования
🔸 Налоговые льготы для ИТ-компаний: развитие законодательства и практики
🔸 Налогообложение КИК
🔸 Актуальное и новое в вопросах исчисления и уплаты НДФЛ
🔸 Важные вопросы исчисления налога на прибыль
🔸 Обновление перечня ФНС России по необменивающимся странам
🔸 Переквалификации трансграничных сделок: уроки на будущее
🔸 Налог на имущество: текущие тренды и новые перспективы
🔸 Налоговое регулирование операций по майнингу и обороту цифровых валют
🔸 Актуальные вопросы определения таможенной стоимости (агентское вознаграждение, дивиденды, роялти)
🔸 Классификации товаров: споры и решения
🔸 ВЭД 2025: что нужно учесть
🔸 Валютное регулирование: обновление перечня ФНС России по обменивающимся странам
✔️ Участие в мероприятии является бесплатным и осуществляется строго по подтвержденной организаторами регистрации.
📌 Участие в оффлайн-формате — только для клиентов Налоговой и таможенной практики Nextons. Количество мест ограничено. Пожалуйста, направьте заявку с корпоративной почты на [email protected] .
🔗 Участие в онлайн-формате – регистрация по ссылке https://fintax.top/av .
❗️ Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
#nextonslive
@DD_tax
fintax.top
Актуальные вопросы налогообложения, таможенного права и валютного регулирования
Цикл конференций с командой налоговой и таможенной практики Nextons
A40-192658-2024_20250115_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
304.5 KB
Есть в таможенных спорах несколько вечных тем: данные о ценах со стороны таможенных органов (базы данных, сопоставимость товаров и условий поставок), прайс-листы на товары и себестоимость товаров. Давным-давно эти темы могли быть отрегулированы и снижено количество бессмысленных споров в судах, но, видимо, нет на это воли. Вспомнился спор, в котором таможенный орган сравнивал цены на запонки и серьги и суды поддержали правомерность такого сравнения.
Вот и 2025 год в таможенной сфере начался, по сути, со спора о себестоимости товара (Решение АСгМ от 15.01.2025 № А40-192658/2024). В данном деле ООО «Берингпромуголь» экспортировало «уголь каменный битуминозный коксующийся», а ЦЭТ засомневалась в достоверности контрактной цены, поскольку предоставленная декларантом справка-калькуляция товара содержала противоречивые сведения. Никаких других доводов по существу (например, доказательств отклонения от таможенной стоимости идентичных или однородных товаров) ЦЭТ не представила.
Суд первой инстанции поддержал декларанта, отметив следующее:
🟢 Действующим законодательством не предусмотрена форма калькуляции себестоимости товара. Таможенным органом в запросе также не конкретизирован формат и степень детализации расчета. После получения запрошенного документа дополнительных запросов с целью конкретизации возникших вопросов не последовало.
🟢 Расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности декларанта и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом цена сделки в данном случае сформирована путем переговоров и согласована в договоре.
🟢 Декларантом была представлена переписка с потенциальными клиентами в качестве ценового предложения. Однако стоимость сделки, сформированная путем переговоров, окончательно согласована в контракте, а не переписке.
🟢 Во исполнение запроса таможенного органа декларант заключил договор с независимым ценовым агентством Argus и получил информацию о средней стоимости коксующегося угля.
🟢 При этом стоимость коксующегося угля может сильно отличаться в зависимости от его конкретных характеристик, установленных независимыми лабораториями как в порту погрузки, так и порту выгрузки.
🟢 В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, декларант выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.
#таможня
@DD_tax
Вот и 2025 год в таможенной сфере начался, по сути, со спора о себестоимости товара (Решение АСгМ от 15.01.2025 № А40-192658/2024). В данном деле ООО «Берингпромуголь» экспортировало «уголь каменный битуминозный коксующийся», а ЦЭТ засомневалась в достоверности контрактной цены, поскольку предоставленная декларантом справка-калькуляция товара содержала противоречивые сведения. Никаких других доводов по существу (например, доказательств отклонения от таможенной стоимости идентичных или однородных товаров) ЦЭТ не представила.
Суд первой инстанции поддержал декларанта, отметив следующее:
🟢 Действующим законодательством не предусмотрена форма калькуляции себестоимости товара. Таможенным органом в запросе также не конкретизирован формат и степень детализации расчета. После получения запрошенного документа дополнительных запросов с целью конкретизации возникших вопросов не последовало.
🟢 Расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности декларанта и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом цена сделки в данном случае сформирована путем переговоров и согласована в договоре.
🟢 Декларантом была представлена переписка с потенциальными клиентами в качестве ценового предложения. Однако стоимость сделки, сформированная путем переговоров, окончательно согласована в контракте, а не переписке.
🟢 Во исполнение запроса таможенного органа декларант заключил договор с независимым ценовым агентством Argus и получил информацию о средней стоимости коксующегося угля.
🟢 При этом стоимость коксующегося угля может сильно отличаться в зависимости от его конкретных характеристик, установленных независимыми лабораториями как в порту погрузки, так и порту выгрузки.
🟢 В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, декларант выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.
#таможня
@DD_tax
A68-1475-2024_20241017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
435.1 KB
Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСН
Для оперативного решения задач кадровые службы уже давно пользуются профильными сервисами в сети Интернет, предоставляющими не только возможность простого размещения вакансий, но и предварительную коммуникацию с кандидатами, получение аналитики и многое другое. Понимание того, что получение качественных и удобных цифровых сервисов является услугой, требующей оплаты в пользу лица, которое ее оказывает, прочно вошло деловой оборот.
Но являются ли услуги владельца сервиса по предоставлению доступа к базе данных резюме, публикации вакансий, их брендированию, автообновлению, подбору кандидатов, автоматизированному поиску и выгрузке информации с других сервисов услугами в области информационных технологий?
Управление ФНС России по Тульской области посчитало, что такие услуги, оказываемые аккредитованной ИТ-компанией ООО «Джобкарт», являющейся разработчиком и владельцем сервиса jobcart.ru, к услугам в области информационных технологий не относятся и являются услугами по размещению рекламы. Как следствие, налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки УСН 1%, установленной ч. 1-3 ст. 1 Закона Тульской области от 26.10.2017 № 80-ЗТО для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области ИТ и получающих от такой деятельности не менее 70% общих доходов.
К таким выводам налоговый орган пришел по результатам анализа банковских выписок, в которых в качестве назначения платежа было указано «за публикацию вакансий и оплата за рекламу». При этом документальное обоснование своих требований налоговый орган построил не просто так, а на основе значительно отстоящих от налогового законодательства, но «социально близких» ☺️ информационным технологиям методах теории вероятности, где такие действия 4(!) контрагентов из 2 132, сформировавших 4% процента выручки, признаны достаточными для вывода о том, что вся остальная выручка получена налогоплательщиком от оказания рекламных услуг, а оказаны были именно такие услуги, как указано в назначении платежа.
Разрешая возникший спор (дело № А68-1475/2024), суд первой инстанции с таким подходом налогового органа не согласился, указав следующее:
🔹 С учетом понятия «информационные технологии», раскрываемого в приведенных по тексту судебного акта положениях отраслевого законодательства, наличия у налогоплательщика статуса аккредитованной ИТ-компании, оказанные им контрагентам услуги с использованием собственных программ для ЭВМ, баз данных, а также сайтов, в том числе путем предоставления удаленного доступа к программам для ЭВМ и (или) базам данных, по размещению и (или) продвижению предложений о трудоустройстве, услуг по осуществлению поиска таких предложений и объявлений (доступа к таким предложениям, объявлениям) являются деятельностью в области информационных технологий.
🔹 Налоговым органом не учтено, что назначение платежа не является ни критерием для определения осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, ни бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
🔹 Первичные документы у оставшихся 2 128 контрагентов налоговый орган не истребовал и не исследовал, при том, что возникновение у контрагентов обязанности по оплате услуг налогоплательщика возникает в силу акцепта размещенного на сайте договора-оферты, предмет которого оказания рекламных услуг не предполагает.
Более подробно с правовой позицией суда применительно к фактическим обстоятельствам спора вы можете ознакомиться в приложенном файле, где мы подсветили ключевые моменты.
#российскоеналогообложение
@DD_tax
Для оперативного решения задач кадровые службы уже давно пользуются профильными сервисами в сети Интернет, предоставляющими не только возможность простого размещения вакансий, но и предварительную коммуникацию с кандидатами, получение аналитики и многое другое. Понимание того, что получение качественных и удобных цифровых сервисов является услугой, требующей оплаты в пользу лица, которое ее оказывает, прочно вошло деловой оборот.
Но являются ли услуги владельца сервиса по предоставлению доступа к базе данных резюме, публикации вакансий, их брендированию, автообновлению, подбору кандидатов, автоматизированному поиску и выгрузке информации с других сервисов услугами в области информационных технологий?
Управление ФНС России по Тульской области посчитало, что такие услуги, оказываемые аккредитованной ИТ-компанией ООО «Джобкарт», являющейся разработчиком и владельцем сервиса jobcart.ru, к услугам в области информационных технологий не относятся и являются услугами по размещению рекламы. Как следствие, налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки УСН 1%, установленной ч. 1-3 ст. 1 Закона Тульской области от 26.10.2017 № 80-ЗТО для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области ИТ и получающих от такой деятельности не менее 70% общих доходов.
К таким выводам налоговый орган пришел по результатам анализа банковских выписок, в которых в качестве назначения платежа было указано «за публикацию вакансий и оплата за рекламу». При этом документальное обоснование своих требований налоговый орган построил не просто так, а на основе значительно отстоящих от налогового законодательства, но «социально близких» ☺️ информационным технологиям методах теории вероятности, где такие действия 4(!) контрагентов из 2 132, сформировавших 4% процента выручки, признаны достаточными для вывода о том, что вся остальная выручка получена налогоплательщиком от оказания рекламных услуг, а оказаны были именно такие услуги, как указано в назначении платежа.
Разрешая возникший спор (дело № А68-1475/2024), суд первой инстанции с таким подходом налогового органа не согласился, указав следующее:
🔹 С учетом понятия «информационные технологии», раскрываемого в приведенных по тексту судебного акта положениях отраслевого законодательства, наличия у налогоплательщика статуса аккредитованной ИТ-компании, оказанные им контрагентам услуги с использованием собственных программ для ЭВМ, баз данных, а также сайтов, в том числе путем предоставления удаленного доступа к программам для ЭВМ и (или) базам данных, по размещению и (или) продвижению предложений о трудоустройстве, услуг по осуществлению поиска таких предложений и объявлений (доступа к таким предложениям, объявлениям) являются деятельностью в области информационных технологий.
🔹 Налоговым органом не учтено, что назначение платежа не является ни критерием для определения осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, ни бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
🔹 Первичные документы у оставшихся 2 128 контрагентов налоговый орган не истребовал и не исследовал, при том, что возникновение у контрагентов обязанности по оплате услуг налогоплательщика возникает в силу акцепта размещенного на сайте договора-оферты, предмет которого оказания рекламных услуг не предполагает.
Более подробно с правовой позицией суда применительно к фактическим обстоятельствам спора вы можете ознакомиться в приложенном файле, где мы подсветили ключевые моменты.
#российскоеналогообложение
@DD_tax
Свод публикаций в канале
Друзья,
начинаем новую рабочую неделю сводом публикаций на нашем канале за первую половину января.
🔵 Налоги
🔺Развитие судебной практики по вопросам применения 0% ставки НДС при оказании услуг по временному проживанию в гостиницах и иных средствах размещения
🔺О налогах в письмах: выпуск 1 (110) (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу о налоговых последствиях переоформления лицензии на право пользования недрами
🔺Статистика рассмотрения налоговых споров Верховным Судом РФ в 2024 году
🔺Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСН
🟢 Таможенное регулирование
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Корбев
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Гербалайф Интернэшнл РС
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Хелеон Рус
🔺Статистика рассмотрения таможенных споров Верховным Судом РФ в 2024 году
🔺Развитие судебной практики по вопросу об определении экспортной стоимости товара
#DDновостинедели
@DD_tax
Друзья,
начинаем новую рабочую неделю сводом публикаций на нашем канале за первую половину января.
🔵 Налоги
🔺Развитие судебной практики по вопросам применения 0% ставки НДС при оказании услуг по временному проживанию в гостиницах и иных средствах размещения
🔺О налогах в письмах: выпуск 1 (110) (russiantaxandcustoms.com)
🔺 Развитие судебной практики по вопросу о налоговых последствиях переоформления лицензии на право пользования недрами
🔺Статистика рассмотрения налоговых споров Верховным Судом РФ в 2024 году
🔺Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСН
🟢 Таможенное регулирование
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Корбев
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Гербалайф Интернэшнл РС
🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Хелеон Рус
🔺Статистика рассмотрения таможенных споров Верховным Судом РФ в 2024 году
🔺Развитие судебной практики по вопросу об определении экспортной стоимости товара
#DDновостинедели
@DD_tax
О налогах в письмах: выпуск 2 (111)
Друзья,
Как обычно, в начале рабочей недели представляем вашему вниманию обзор разъяснений Минфина России по актуальным вопросам налогообложения. Среди наиболее значимого за прошедшее время:
🔹 Учитываются ли для целей исчисления налога на прибыль у налогоплательщика суммы налогов у источника, удержанных в качестве налогового агента;
🔹 Применяется ли ИНВ (ст. 286.1 НК РФ) в отношении амортизируемого имущества – капитальных вложений в арендованные объекты основных средств;
🔹 Как исчисляется сумма доходов реорганизованной в 2024 году в форме преобразования организации – плательщика УСН для целей освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС начиная с 2025 года;
🔹 Облагаются ли НДС оказанные иностранной организацией услуги платежного агента по приему денежных средств в адрес российской организации;
🔹 Возникает ли у МХК обязанность по представлению в установленные сроки финансовой отчетности и аудиторского заключения КИК;
🔹 Применяется ли установленное пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от НДС при представлении прав на ПО по модели SaaS;
🔹 Возникает ли и когда обязанность по уплате страховых взносов с сумм вознаграждения работникам – гражданам Вьетнама;
🔹 Обязаны ли организации, не являющиеся банками, учитывать для целей гл. 25 НК РФ доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы при переоценке стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в них.
#оналогахвписьмах
О налогах в письмах: выпуск 2 (111) (russiantaxandcustoms.com)
@DD_tax
Друзья,
Как обычно, в начале рабочей недели представляем вашему вниманию обзор разъяснений Минфина России по актуальным вопросам налогообложения. Среди наиболее значимого за прошедшее время:
🔹 Учитываются ли для целей исчисления налога на прибыль у налогоплательщика суммы налогов у источника, удержанных в качестве налогового агента;
🔹 Применяется ли ИНВ (ст. 286.1 НК РФ) в отношении амортизируемого имущества – капитальных вложений в арендованные объекты основных средств;
🔹 Как исчисляется сумма доходов реорганизованной в 2024 году в форме преобразования организации – плательщика УСН для целей освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС начиная с 2025 года;
🔹 Облагаются ли НДС оказанные иностранной организацией услуги платежного агента по приему денежных средств в адрес российской организации;
🔹 Возникает ли у МХК обязанность по представлению в установленные сроки финансовой отчетности и аудиторского заключения КИК;
🔹 Применяется ли установленное пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от НДС при представлении прав на ПО по модели SaaS;
🔹 Возникает ли и когда обязанность по уплате страховых взносов с сумм вознаграждения работникам – гражданам Вьетнама;
🔹 Обязаны ли организации, не являющиеся банками, учитывать для целей гл. 25 НК РФ доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы при переоценке стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в них.
#оналогахвписьмах
О налогах в письмах: выпуск 2 (111) (russiantaxandcustoms.com)
@DD_tax