Диктатура Закона

Третий (суд) – не лишний

📍 Первый апелляционный суд общей юрисдикции уже в третий раз рассмотрит уголовное дело калининградских врачей Е. Белой и Э. Сушкевич, осуждённых Московским областным судом с участием присяжных заседателей.

🔹 В двух первых случаях апелляционный суд не разделил позицию защиты: сначала отменил оправдательный приговор Калининградского областного суда, а потом оставил без изменения обвинительный приговор Московского областного суда.

🔹 Адвокаты коллегии «Диктатура Закона» - защитники Элины Сушкевич намерены добиться отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и снова с участием присяжных заседателей.
Апелляционный пересмотр дела стал возможен после заседания Президиума Верховного Суда РФ, состоявшегося 02.10.2024.

❗️ Сегодня стал доступен полный текст постановления.

Возвращая дело в суд апелляционной инстанции, Президиум указал, что существенные нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допустил именно этот суд.

🔹 Президиум напомнил, что по инициативе стороны защиты в суд явилось четверо присяжных заседателей, они все дали пояснения о том, что председательствующий до удаления их в совещательную комнату дважды заходил к ним, позитивно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сообщив, что по делу достаточно доказательств для признания подсудимых виновными.
При этом суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что подобный факт общения председательствующего с присяжными заседателями на мнение последних не повлиял.

🔹 Однако, из материалов дела следует, что опрошены только два присяжных заседателя, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта, одна из них пояснила, что после общения с председательствующим у неё сложилось впечатление, что на скамье подсудимых сидят виновные и правильно, что их поместили под стражу.

🔹 Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 35-П от 27.07.2022) вопрос о наличии или отсутствии фактов нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, подлежит выяснению судом апелляционной инстанции по жалобе, содержащей доводы, и материалам, указывающим на такое основание для пересмотра приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе сужать объём проверки судебных решений.

❗️ В итоге Президиум разделил доводы защиты о неполноте проверки законности приговора вышестоящими судами, но при этом исходил лишь из опроса ограниченного числа присяжных заседателей – четырёх, из которых только двое принимали участие в вынесении вердикта.
По мнению Президиума, иные доводы, изложенные в жалобах защитников, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

🔻 Этот вывод во многом обесценил позицию защиты, которая исходила и продолжает исходить из того, что один только факт внепроцессуального общения председательствующего с присяжными заседателями даёт безусловное основание для отмены вердикта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум попросту не захотел в большей степени вникать в ситуацию и ограничился, по сути, формальными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции. Однако даже такая его позиция вселяет сдержанный оптимизм.

#ДиктатураЗакона
#защититьврача

www.group-telegram.com/sg/DZakona.com/115

4.1K viewsedited  Oct 31, 2024 at 07:02

Третий (суд) – не лишний

📍 Первый апелляционный суд общей юрисдикции уже в третий раз рассмотрит уголовное дело калининградских врачей Е. Белой и Э. Сушкевич, осуждённых Московским областным судом с участием присяжных заседателей.

🔹 В двух первых случаях апелляционный суд не разделил позицию защиты: сначала отменил оправдательный приговор Калининградского областного суда, а потом оставил без изменения обвинительный приговор Московского областного суда.

🔹 Адвокаты коллегии «Диктатура Закона» - защитники Элины Сушкевич намерены добиться отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и снова с участием присяжных заседателей.
Апелляционный пересмотр дела стал возможен после заседания Президиума Верховного Суда РФ, состоявшегося 02.10.2024.

❗️ Сегодня стал доступен полный текст постановления.

Возвращая дело в суд апелляционной инстанции, Президиум указал, что существенные нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допустил именно этот суд.

🔹 Президиум напомнил, что по инициативе стороны защиты в суд явилось четверо присяжных заседателей, они все дали пояснения о том, что председательствующий до удаления их в совещательную комнату дважды заходил к ним, позитивно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сообщив, что по делу достаточно доказательств для признания подсудимых виновными.
При этом суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что подобный факт общения председательствующего с присяжными заседателями на мнение последних не повлиял.

🔹 Однако, из материалов дела следует, что опрошены только два присяжных заседателя, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта, одна из них пояснила, что после общения с председательствующим у неё сложилось впечатление, что на скамье подсудимых сидят виновные и правильно, что их поместили под стражу.

🔹 Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 35-П от 27.07.2022) вопрос о наличии или отсутствии фактов нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, подлежит выяснению судом апелляционной инстанции по жалобе, содержащей доводы, и материалам, указывающим на такое основание для пересмотра приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе сужать объём проверки судебных решений.

❗️ В итоге Президиум разделил доводы защиты о неполноте проверки законности приговора вышестоящими судами, но при этом исходил лишь из опроса ограниченного числа присяжных заседателей – четырёх, из которых только двое принимали участие в вынесении вердикта.
По мнению Президиума, иные доводы, изложенные в жалобах защитников, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

🔻 Этот вывод во многом обесценил позицию защиты, которая исходила и продолжает исходить из того, что один только факт внепроцессуального общения председательствующего с присяжными заседателями даёт безусловное основание для отмены вердикта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум попросту не захотел в большей степени вникать в ситуацию и ограничился, по сути, формальными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции. Однако даже такая его позиция вселяет сдержанный оптимизм.

#ДиктатураЗакона
#защититьврача

BY Диктатура Закона