Вы же и переименовали!

1. «А зачем Вы переименовали? Вы разочаровались в роли Сталина, вы его осудили? Ну, тогда придерживайтесь этой линии. Но если Вы пересмотрели эту роль, тогда покайтесь». Процитированный выше текст- фрагмент из выступления спикера Госдумы Федерального собрания России Вячеслава Володина. Руководитель нижней палаты парламента вступил в полемику с представителями фракции КПРФ по поводу личности Сталина и топонимической истории города-героя на Волге. В этом пламенном спиче прямо-таки чувствуется литературное влияние известного русского романа: «Как кто убил?..- переговорил он, точно не веря ушам своим, – да Вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с… - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом». Между тем, данная дискуссия, как нельзя лучше передает особенность нынешних идеологических споров в Отечестве нашем.
2. О том, что сталинизм в России переживает «ренессанс», пишут многие. Это утверждение стало уже общим местом в выступлениях публицистов и неравнодушных комментаторов. Но есть множество нюансов, на которые стоит обратить внимание! Не знаю, хотел ли этого Володин или так вышло случайно, но он совершенно точно указал на один момент, которого поборники «сталинского возрождения» старательно избегают. Сталин- не тождественен СССР, советской власти и коммунизму. Антисталинизм- не изобретение неких искусственно сконструированных «либералов», а часть советского официального дискурса. Советую ознакомиться с работами историка Виктора Земскова (1946-2015). Ни минуты не либерал и не фанат «перестройки», но добросовестный исследователь, знаток архивов и опубликованных источников, он в своих работах по истории ГУЛАГа и репрессий 1930-1950-х гг. убедительно показал наличие огромного процента коммунистов (не только рядовых членов ВКП(б), но и элиты партаппарата, выдающихся революционеров и военачальников) среди пострадавших от политической системы, созданной Сталиным. Ведь в ГУЛАГ попадали, в первую очередь, именно советские граждане, обладатели партбилетов, а не французы и «разные прочие шведы». И те, кто делал революцию, и строил новое общество, и ветераны Великой Отечественной, отнюдь не только коллаборационисты. Символично, что сам основатель музея истории ГУЛАГа Антон Антонов-Овсеенко (1920-2013) был сыном известного большевика, одного из главных героев Октября-1917. Однако это не спасло от репрессий ни самого Владимира Александровича (1883-1938), ни его сына!
3. Но и это бы еще полбеды. Люди нередко попадали в ГУЛАГ по надуманным и сфальсифицированным делам, по валу и по плану, и не за реальные заговоры против товарища Сталина. Это к тому, что не надо искать звонящие колокола вдали от себя, они могут позвонить в самый неожиданный момент. И именно поэтому сталинские репрессии были осуждены советской же системой, эти оценки были закреплены в решениях съездов, пленумов, учебниках по истории КПСС, монографиях по гражданской и Великой Отечественной. В период «перестройки» было модно ругать Леонида Брежнева (1906-1982) за «ресталинизацию». Между тем, «дорогой Леонид Ильич» ни на йоту не отошел от решений XX и XXII съездов, более того, именно он продолжил и завершил паспортизацию советской деревни и введение пенсий и зарплат для колхозников.
4. Таким образом, попытки введения нового культа Сталина имеют с советским наследием мало общего, тогда в отношении «вождя» все было слишком сложно. Зачем же упрощать все сегодня, творя образ некоего «беспартийного государственника», далекий от реальности. Вот уже где поискать проявления постмодерна и «пелевенщины»!
5. И последнее (по порядку, но не по важности). На новгородском памятнике «Тысячелетие России» Михаила Микешина (1835-1896) нет Иоанна Грозного, он был слишком тираном даже для многих идейных монархистов (читайте хотя бы Николая Карамзина, 1766-1826). Руководство КПСС дало критическую оценку Сталина, к ней присоединились многие известные деятели мирового коммунистического и рабочего движения. К чему же сегодня пытаться быть большим монархистами, чем защитники империи Романовых и большими сталинистами, чем многие соратники «вождя народов».

Русская почвенность и русская глобальность
Два литературных юбилея

1. На заре прошлого века, 120 лет назад, 24 (11 по старому стилю) мая 1905 года на земле Вольного Дона в хуторе Кружилинском станицы Вешенской родился Михаил Шолохов. Через 35 лет в нашей «северной столице», в Ленинграде 24 мая 1940 года появился на свет Иосиф Бродский.
2. Какое буйство символов! Два великих русских писателя, два нобелеата (притом, что отечественная литература не избалована Нобелевским комитетом) родились в один и тот же майский день с разницей в три с половиной десятилетия. И один из них написал гимн донскому казачеству, подарил миру энциклопедию Вольного Дона, а другой всю жизнь стремился совместить русскую культуру с вселенской, русифицировать мировое литературное пространство и универсализировать русское.
3. На первый взгляд, трудно найти писателей, так непохожих друг на друга. Первый - сын донского шибая (так называли скупщиков скота), второй- военно-морского фотокора. Первый, будто вросший в родные Вешки, второй- гражданин мира, питерец, венецианец и американец. В позднесоветский и в постсоветский период Шолохова и Бродского очень часто противопоставляли, первого приватизировал «патриотический» лагерь, второго- «либеральный». «Принцип партийности в литературе» - это наше все! Правда, в эпоху Крыма и СВО Бродского многие «профессиональные патриоты» реабилитировали. Как же, целое стихотворение написал про Украину, с критикой Мазепы и «брехни Тараса».
4. Но образы Шолохова - «слуги партии» и Бродского- «релоканта-креакла» трещат по всем швам. Оба не вписываются в прокрустово ложе клише, догм и схем. Да, Михаила Александровича не красили выпады в адрес Даниэля и Синявского. Но только его «Тихого Дона», ставшего реквиемом по донскому казачеству, хватит для его личной реабилитации. А были еще блестящие «Донские рассказы» («Родинка», «Червоточина», «Чужая кровь» по драматизму не уступят шекспировским страстям) и «Поднятая целина» (там одна сцена прощания Кондрата Майданникова с быками расскажет о трагедии коллективизации больше томов первоисточников). Были еще и письма Сталину с жесткой критикой перегибов «великого перелома» (многие ли отваживались возражать «вождю» и его «генеральной линии» в те лихие годы, риторический вопрос).
5. О Бродском многие говорили (и еще продолжают говорить), как о «космополите». Окститесь! И не тычьте нам в нос post factum его «Украиной». И до нее гражданская и патриотическая позиция поэта была явлена не раз. Стихотворение «На смерть Жукова» написано им в Голландии через два года после того, как Бродский был вынужден покинуть Советский Союз. Заметим, без всяких рекомендаций парткомов, не по велению «партийного сердца» (а исключительно в силу собственного убеждения) он сравнил маршала с античными и византийскими героями. «Блеском маневра о Ганнибале напоминавший средь волжских степей….» Такого сравнения ни один член Союза писателей не сделал! Сам Бродский, правда, не без иронии, отмечал: «Вообще-то, я считаю, что это стихотворение в свое время должны были напечатать в газете «Правда»». Находясь в архангельской ссылке в 1964-1965 гг., поэт написал стихотворение «Народ»: «Мой народ, возвышающий лучших сынов, осуждающий сам проходимцев своих и лгунов, хоронящий в себе свои му́ки — и твердый в бою, говорящий безстрашно великую правду свою». Но ведь были не только гениальные стихи, но мощная публицистика, например, памфлет «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому?» с призывом «…видя «русский» танк на улице» Праги, «задуматься о Дидро».
6. Оба нобелеата любили Россию, ее историю, культуру. Один локально, другой- глобально, один, приняв «призрак коммунизма» и оправдывая советский порядок, другой, отвергая их, но не отворачиваясь при этом от Родины (в спектре от «пламенного Жукова» до Васильевского острова, куда хотел прийти умирать). Вспомнились рассуждения Александра Герцена про «западников» и «славянофилов»: « …мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны в то время, как сердце билось одно». Взгляды разные, стили разные, эстетика разная, Родина одна!

Российско-армянские отношения: визит Сергея Лаврова и не только
Интервью Араму Саргсяну для проекта «Евромедиа-24»

1. В России, наверное, уже успели позабыть про визит главы нашего МИД в Ереван. Но в Армении (к слову сказать, и в Азербайджане) весьма активно обсуждается это событие. Означают ли рукопожатия Лаврова и Мирзояна в Ереване, их комплементы и позитивные оценки перспектив двусторонних отношений некий поворот? И если да, то в каком направлении?
2. Полагаю, что при всей важности министерских визитов (Мирзояна в Москву, Лаврова в Ереван) двусторонние российско-армянские отношения только к ним не сводятся. Здесь все сложнее и объемнее. Лавров был в Армении три года назад, за это время случилось немало, тревожные тенденции нарастали, Попытались объяснить, чем восприятия Москвы и Еревана отличались,
3. Не уверен, что после точки 20-21.05.2025 все вернется в прошлое. Так не бывает. Проблемность есть, влияние фоновых факторов возрастает не забываем и про внутриполитические процессы в Армении. Тосты произносить преждевременно. Но главное- целеполагание. Если есть воля и желание не упустить стратегического взаимодействия, то не надо и упускать. Вот если нет, другой вопрос.
4. Постарался корректно, но настойчиво опровергнуть несколько устойчивых мифов-клише, утвердившихся в Армении, особенно в последние годы. Во-первых, объяснил, что миротворцы в Карабахе- не объект для черно-белых оценок и безудержной критики, их миссию еще оценят и адекватно поймут. Во-вторых, Россия была и остается не только «спонсором безопасности» (которого до 2022 года было принято хвалить, а потом стало модно ругать). И вообще нет такого разделения «технологичный Запад- Россия с танками и пушками». Роль РФ в экономике Армении, социальное значение российского фактора весьма велико, не говоря уже о культурно-гуманитарном, никакому Западу и не снилось! Да, Москва не идеальна, делает ошибки и просчеты. Но или мы вместе пытаемся найти выход из сложных запутанных тупиков, либо рвем все по живому. Второе - катастрофа, на мой взгляд. И Армения теряет едва ли не больше от потенциального разрыва.
5. Полная запись получасового интервью здесь (Араму спасибо за готовность слушать даже то, с чем он не был, очевидно, согласен). https://www.youtube.com/watch?v=DMKQArxhcmA

Интервью на RTVI для программы «Что это было?» с Юрием Кукиным

Постсоветский транзит и распад империй, обретение национальной идентичности и конфликты, отношения России и Армении, РФ и Турция на Южном Кавказе

Краткое содержание беседы
00:00 Что это было? Сергей Маркедонов
00:29 Постсоветский транзит
04:44 Почему распад империй воспринимается так остро?
07:21 Визит Лаврова в Армению
15:05 Кто инициировал встречу? Итоги визита
19:20 Выборы в Армении. Рейтинг Пашиняна
23:31 Фигура Роберта Кочаряна
25:48 «Болевые точки» в обществе. Что с Рубеном Варданяном?
31:01 Позиции Азербайджана
35:33 Соглашение о Нагорном Карабахе
40:07 Встреча Пашиняна и Алиева
42:14 Мир между Азербайджаном и Арменией
45:00 Пашинян «борется с собственной историей»?
46:32 Геноцид армян
48:06 Роль Турции на Южном Кавказе
Полная запись интервью: https://www.youtube.com/watch?v=3T58IMWR_kI

Тройственный альянс по-евразийски

1. Не успели утихнуть страсти по поводу бакинского визита главы украинского МИД Андрея Сибиги, как Азербайдажн снова принимает гостей. Повод более чем уважительный, хотя и не юбилей. 107 лет назад, 28 мая 1918 года Национальный Совет Азербайджана объявил о создании АДР (Азербайджанской Демократической Республики). Именно с ней постсоветский Азербайджан восстановил политико-правовое преемство.
2. Но вернемся, однако же, к гостям. 27 мая в Азербайджан прибыл премьер-министр Пакистана Мухаммад Шахбаз Шариф. Опытный политик, побывавший и во власти, и в изгнании, младший брат Наваза Шарифа. Пакистанский премьер- частый гость в прикаспийской республике, предыдущий раз он побывал в Баку в феврале 2025 года. Однако нынешний его визит имеет особый подтекст. Шариф приземлился в международном аэропорту Лачина. Еще пять лет назад это была «оккупированная территория», часть непризнанной Нагорно-Карабахской республики. Сегодня- это витрина «широко шагающего Азербайджана». Правда, уже не под водительством «дорогого Леонида Ильича», сейчас в Баку иная (гео)политическая мода.
3. Издание «Daily Islamabad Post» опубликовало специальный текст п случаю визита, в котором отношения между Азербайджаном и Пакистаном всячески превозносились (https://islamabadpost.com.pk/prime-minister-shehbaz-sharifs-azerbaijan-visit/). И то правда, Исламабад до сих пор, даже после известных событий 2020-203 гг. не признает независимость Армении, тогда как Баку поддерживает пакистанскую позицию по Кашмиру, хотя, скажем честно, и достаточно сдержанно, без проявлений фанатизма. Но общая стратегическая рамка сформирована.
4. Впрочем, лачинский визит Шарифа, возможно, и не привлек бы к себе столько внимания, не появись в этом месте третий гость. И им стал турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган. В Лачине прошел трехсторонний саммит. Как говорится, единство времени, места и действия было соблюдено. Только что Исламабад поднял большой пиар по поводу отражения «индийской атаки», Азербайджан празднует главный национальный праздник, а Турция показывает свою незаменимость и как модератор на украинском треке, и как важный игрок в Евразии. И уже про Экрема Имамоглу стали забывать поклонники «демократизации» в этой стране. Опять же Лачин, очевидная манифестация сил и ресурсов союзников. И сигнал «городу и миру».
5. «Верю, что Международный аэропорт Лачин внесет важный вклад в интеграцию региона в мир», - констатировал турецкий президент. Как и положено политику и дипломату, некоторые вещи он оставил «между строк». Речь, конечно же, о том, что такая интеграция видится ему, как процесс с особой ролью и значением Анкары. «Интеграционную» игру Турция пытается вести сразу на нескольких досках. Незадолго до Лачинского форума в Будапеште прошел неформальный саммит Организации тюркских государств (ОТГ), где Эрдоган выразил надежду на то, что «семейная фотография тюркского мира, на которой отсутствует Турецкая Республика Северного Кипра, всегда будет неполной». Хотя, как мы знаем, далеко не все члены «тюркской семьи» переполнены энтузиазмом по поводу нового пополнения. Но цель ясна, задачи определены.
6. «Хочу поздравить моего дорогого брата Реджепа Тайипа Эрдогана в связи с роспуском Рабочей партии Курдистана», - заявил Шариф-младший. Таким образом, Лачинский форум прошел в формате «съезда победителей». Там закрыты сепаратистские гештальты, а здесь - поставлен на место амбициозный сосед. Своеобразный отчет о достижениях. Но в сухом остатке мы видим попытку кристаллизации еще одного центра силы в Евразии. Не факт, что с его слаживанием все будет просто. Пакистан- важный стратегический союзник КНР, а «уйгурская тема» не слишком-то сближает Пекин и Анкару, как раз наоборот. Да и Турция с Азербайджаном на израильском (и в целом на ближневосточном) направлении не во всем сходятся. Но если уж мы говорим о трансформирующемся миропорядке, то тендер на роль «средних (и выше средних) держав», коалиций и партнерств уже запущен. И желающих принять в нем участие с каждым днем не убавляется. Это тоже часть пакета под названием «полицентричный мир».

Раунд второй: разговор без инфошума

1. Российско-украинские переговоры снова стали одной из ключевых тем мировой информационной повестки. В столице четырех империй ожидается вторая встреча диппредставителей Москвы и Киева в рамках формата, который для удобства можно обозначить, как Стамбул-2.
2. Как бывает в подобных случаях, множатся версии, строятся предположения, кто-то уже рисует сценарии либо прекрасного будушего, либо нового апокалипсиса. Не думаю, что еще один комментарий в подобном стиле имеет хоть какую-то полезность. Без доступа к репрезентативной источниковой базе любые оценки обречены на то, чтобы стать спекуляциями лучшего или худшего качества.
3. Пойдем другим путем, попробуем совершить «редукцию» по Эдмунду Гуссерлю (1859-1938), сосредоточиться на феноменах (явленных смыслах) и уйти от предвзятых, «натуралистических» представлений о мире. То есть, попытаемся освободиться (по возможности) от инфошума и сосредоточиться на сути. В нашем случае речь пойдет о российско-украинских переговорах.
4. Прежде всего, нам стоит признать не вполне адекватным представление о том, что «главное- это закончить войну». В общем, «штыки в землю, идем по домам». Как бы привлекательно этот слоган ни звучал, на практике, он не имеет смысла. Любой мир основывается на определенных условиях, обеспечивается тем или иным раскладом сил, интересами, представлениями о должном. История войн и мировой дипломатии не знает кейсов, когда простое перемирие или прекращение боевых действий давало бы прочный мир. О нем всегда надо было (и надо будет) договариваться. И это совсем не просто.
5. Нынешнее военное противостояние на Украине- сложнейшая стратиграфия. Это и конфликт двух больших постсоветских стран, и конфронтация России с Западом, и поиски государственной идентичности не только украинской, кстати, но и российской, и в не меньшей степени европейской. Для РФ «стратегическое поражение» - это не просто неудача вроде далекой русско-японской войны. Здесь речь может идти о пересмотре всей конфигурации и на внешнем, и на внутреннем контуре страны, фактически о разжалование сверхдержавы. Для Украины (в виде редуцированной территориально и по населению УССР) «стратегическое поражение» означает отказ от национально-государственного проекта, рожденного «вторым Майданом» (выбор в пользу одномерности и гомогенности). С признанием провала того пути, который одна популярная украинская интернет-голова назвала «дорогой в землянку УПА». Москва и Киев сегодня готовы к негативным для себя сценариям? По принципу «нехай гірше, аби інше»? Попробуем дать ответ на этот вопрос без эмоций, личных симпатий и антипатий. Как мне представляется, вопрос- риторический, а ответ очевиден.
6. Готовы ли наши европейские «доброжелатели» признать особые стратегические интересы Москвы хотя бы как предмет для обсуждения? Нет, не для принятия к сведению, а хотя бы для содержательного диалога, но в качестве легитимного сюжета? И здесь, как по мне, ответы очевидны. Иначе не стали бы они параллельно, требуя «прогресса на переговорах», придумывать очередные «креативы» на тему санкций и наказаний Москвы в расчете «день простоять да ночь продержаться», а там, глядишь и Россия повторит судьбу СССР.
7. Но если все это так, как описано выше, то откуда у многих уверенность, что первый, второй или даже третий раунд переговоров принесут «мир по телеграфу»? Напомню, что «украинский вопрос» (который в значительной степени также и российский, и европейский, и американский) обсуждается с апреля 2014 года. Женева, пресловутый «нормандский формат», «минский процесс», а с 2022 года- белорусские переговоры, Стамбул-1 и Стамбул-2).
8. На кону ведь не просто линия соприкосновения и отвод сил, а понятные вопросы. Возможна ли европейская безопасность не как натоцентричная, а как инклюзивная модель с вовлечением России (форматы такового вторичны)? Возможен ли украинский нацгоспроект не как «бегство от России», а на содержательной основе. И возможно ли будущее России без территориального расширения, если все другие варианты не дают надежных гарантий безопасности?

Интервью Айку Дерзяну для проекта 168.am
Россия, Армения, Закавказье: калейдоскоп интересов и отношений

1. Не стану пересказывать содержание беседы. Многие вопросы мы обсуждаем не впервые. Что сказать? Repetitio est mater studiorum. Долгие годы считал, что повторяться не стоит. Нет, стоит, многие вещи, кажущиеся очевидными, для многих таковыми не являются. Но работать надо не для себя, а для "тех, многих".
2. Про визит Сергея Лаврова в Ереван у нас уже забыли. Но в Армении помнят, обсуждают, спорят, анализируют. А сколько комментов по этой теме в Азербайджане? Точно не меньше, рефлексируют на тему "чтобы это значило?"
3. Обсудили не только проблематику российско-армянских отношений, но и ситуацию в Грузии и вокруг, в Азербайджане и вокруг. ЕС, США, региональная геополитика. Конечно, коснулись и фактора Украины, и переговорных перспектив.
4. Запись нашей беседы см. здесь: https://www.youtube.com/watch?v=DeeWKVnm-aQ

Интервью Татьяне Трикич для Спутник-Сербия

1. В период с 1 по 4 июня побывал в Сербии (Белград) и в Боснии и Герцеговине (Республика Сербская, Требинье). Принял участие в Балканском диалоге, одном из приоритетных региональных проектов Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова. Выступил с обстоятельным получасовым докладом по теме «Внутреннее измерение политического развития в непризнанных и частично признанных государствах». Хотя, скорее рассматривал диалектику внешних и внутренних факторов в их генезисе.
2. Давно планировал такое выступление на Балканах, поскольку убежден, что сравнительный анализ постсоветских и балканских кейсов продуктивно для науки и полезно для прикладной экспертизы (правовой, политической, исторической, экономической). И благодаря поддержке коллеги Екатерины Энтиной, научного руководителя Балканского диалога, а также Фонда Горчакова эти замыслы реализовались. Скажу честно: работы на этом треке непочатый край, молодые ученые и студенты из республик бывшей СФРЮ не слишком хорошо представляют себе постсоветские реалии. И наоборот!
3. Наряду с лекциями были даны три обстоятельных интервью, каждое по полчаса примерно. Беседы прошли в Белграде и в Требинье. Сегодня выложу первое интервью с Татьяной Трикич. Говорили на русском, по- сербски читаю и понимаю, но при разговоре все время сбиваюсь на русский, практики нет, а учил язык еще в университетские годы. Интервью переведено на язык Иво Андриса и Милорада Павича. Но желающий поймет.
4. В беседе с госпожой Трикич мы больше касались геополитических аспектов, хотя уроки Балкан для постсоветского пространства и были одним из главных сюжетов интервью. Обсудили фактор НАТО, постсоветские проблемы и Балканы в контексте европейской безопасности, узко- технологичный и системный подходы к украинскому урегулированию.
5. У нас, как правило, общие проблемы тех же де- факто государств ограничивают «казусом Косово». Но я бы назвал еще два не менее важных- Краину (которая вдохновляла Азербайджан, но особенно Украину, а также Грузию времен неистового Мишико) и Дейтон (влияние которого угадывается и в Меморандуме Дмитрия Козака по приднестровскому урегулированию и в пресловутых Минских соглашениях).
6. Ссылка на первое интервью здесь: https://sputnikportal.rs/20250607/ruski-ekspert-evo-zasto-smo-zabrinuti-zbog-sirenja-nato--pitajte-srbe-video-1186470480.html

Инфоцентр НАТО-ЕС в Грузии. Закрытие, реорганизация или Камо грядеши, Тбилиси?

1. Новость, которую СМИ подают, как сенсацию. Информационный центр НАТО-ЕС в Тбилиси закрывается. Разберем этот кейс в соответствии с правилом доброго старика Леопольда фон Ранке (1785-1886) wie es eigentlich gewesen ist.
2. Итак, что такое НАТО и ЕС для Грузии? Начнем с того, что упомянутый выше Центр создан двадцать лет назад, в период первой президентской каденции Михаила Саакашвили. Еще не случилась «пятидневная война», хотя «разморозка» конфликта в Южной Осетии уже началась. Грузию на Западе почти что официально именуют «beacon of democracy», а ее шансы на вхождение в НАТО и ЕС оценивают, как высокие. Естественно, у Москвы другое мнение (не забудем и про абхазов с южными осетинами). Тогдашнее же грузинское руководство по части оптимизма значительно опережает своих стратегических союзников, ибо некоторые из них (ФРГ, Франция, Нидерланды) выражают сомнение в том, что прогресс будет слишком быстрым.
3. Но было бы большим упрощенчеством отождествить «евро-атлантический выбор» Грузии с позицией одного, скажем так, экстравагантного политика. «В двери НАТО» еще в конце 1990-х- начале нулевых обещал постучаться экс-первый секретарь ЦК КП Грузии. В прежние времена он с энтузиазмом рассказывал про солнце, которое восходит для его республики с Севера, в нарушение всех законов географии. И после ухода Саакашвили с президентского поста идея сближения с НАТО и ЕС не умерла. Напротив, на этом пути были сделаны серьезные подвижки (Ассоциация с Евросоюзом, безвизовый Шенген, кандидатский статус на вступление в евроклуб и «аспиранство» в Североатлантическом альянсе).
4. Идеи вступления в НАТО и в ЕС прописаны в грузинской Конституции, не только ключевых доктринальны документах государства. И это- следствие того, что «евро-атлантизм» стал частью национально-государственной идентичности Грузии и грузин. Нравится нам это или нет, но фамилия первого лица в Тбилиси здесь критически не важна. Эта вера оплачена кровью (и немалой) грузинских солдат в Афганистане, участием в разных миссиях и акциях НАТО и ЕС. И дело не в пресловутой любви грузин к демократии. Со Сталиным-Джугашвили и Берией в анамнезе такой вывод спорен, как минимум, да и Саакашвили с Иванишвили те еще «поборники свободы». В НАТО и в ЕС грузины (и Михаил Николаевич с Бидзиной Григорьевичем, тут у них нет особых разночтений, и дядя Дато из Кутаиси и тетя Тинатин из Телави, а также Вахтанг и Тенгиз, покинувшие Гагру и Тамарашени) увидели ресурс для «сборки страны». Возможно, завтра реальность будет иной, и восход солнца для Грузии будут искать в других широтах. Но сегодня грузинское национальное для многих грузин и граждан этой страны отождествляется с евро-атлантическим выбором. Это- констатация факта, диагностика, не более!
5. Тамара Цулейскири, директор закрываемого Центра пытается сделать хорошую мину при плохой игре, объясняя все инновации «реформированием». Мол, евро-атлантическое дело живет, только теперь им займется МИД. Некоторые европейские комментаторы стали стихийными фрейдистами, объясняя тональность заявлений ქალბატონი Тамары ее замужеством (она- жена депутата «Грузинской мечты» и президента Федерации футбола республики Левана Кобиашвили). Но дело не в родственных связях и обрабатывании лоялистской повестки! Грузинские власти пребывают в состоянии фрустрации. Они много сделали для реального укрепления позиций Запада на Кавказе. В чем-то даже больше, чем Саакашвили и К. Но их пытаются подвести под общий знаменатель и стандарты «холодной войны- 2.0». Для Брюсселя (с поправкой на особое мнение гг. Орбана и Фицо) в Тбилиси нужны не сторонники «особого пути» в Евро-Атлантику, а послушные операторы интересов Запада. Грузинские власти и готовы идти в ЕС и в НАТО, и даже закрытие идеологически важного Инфоцентра называть «реорганизацией» (иначе могут записать в Putinversteherы). При этом им хотелось бы и «сметь свое суждение иметь». Не Грузия рвется к России, ее отчаянно подталкивают туда, хотя грузинские элиты этого страстно не желают. Просто политика- искусство возможного!

«Кто под красным знаменем раненый идет?»
Николай Щорс: человек и миф

1. Стотридцатилетие Николая Александровича Щорса (1895-1919) широко не освещается на главных ТВ-каналах страны. Если его имя и упоминают, то преимущественно в «нишевых изданиях». Сегодня большевики-романтики, «народные полководцы» не так популярны, как в советские времена. Между тем, в 1930-х гг. Щорса называли «украинским Чапаевым», а фильм, поставленный классиком советского кинематографа Александром Довженко (1894-1956) только в первые недели после его премьеры посмотрели порядка 30 миллиона благодарных зрителей.
2. В советском историографическом каноне Щорс проходил по категории «героев гражданской войны». После распада СССР на Украине были попытки «национализации» большевика-романтика. Правда, особым успехом они не увенчались. В последние же годы Щорс посмертно стал объектом «декоммунизации». Памятник герою, установленный в Киеве в 1954 году, в декабре 2023-го демонтировали. В постсоветской (и особенно в пост-майданной) Украине про Щорса пишут почти исключительно, как про личный пиар-проект товарища Сталина (в сотворчестве с Довженко). В России же это широко известно в узких кругах нишевых изданий. В них он-герой сопротивления петлюровско-гетманской Украине. Но на широкие экраны и просторы социальных сетей легендарный «красный командир» так и не вышел.
3. Пересказывать биографию Щорса сложно. В ней много «белых пятен», а также пространства для конспирологических теорий, как и в случае с другими героями гражданской Чапаевым (1887-1919), Думенко (1888-1920), Мироновым (1872-1921). Но ясно одно: такие фигуры были порождением бурного ХХ века. Века мировых войн, революций, модернизаций. Сын железнодорожника, выпускник военно-фельдшерской школы, участник первой мировой, затем красный командир. Боевые действия на украинской территории, где шла война всех против всех. Белые, красные, петлюровцы, поляки, интервенты, анархисты, крестьянские отряды, обычные бандиты. В этой огненной печи выплавлялась будущая УССР. Национальная по форме, социалистическая по содержанию? Или наоборот? В общем, единство и борьба противоположностей.
4. В том, что фигура Щорса привлекла Сталина и других советских вождей нет вины Николая Александровича. Создатели СССР в отличие от их противников, поборников «единой и неделимой» лучше осознавали значение наступающего национализма. И пытались поставить его себе на службу. По словам Довженко, «вождь народов». напутствовал его, говоря о Щорсе, как о герое «восставшего украинского народа против контрреволюции» и «немецко-польской оккупации». Чтобы лучше интегрировать УССР в СССР Сталин и К понимали необходимость определенной «национализации» общесоюзного историко-политического нарратива. И Щорс стал главным персонажем в этом советско-украинском синодике святых.
5. Миф о создателе Богунского и Таращанского полков стал важнейшим элементом идеологии СССР в целом и УССР в особенности. Фрагмент из упомянутого фильма «Щорс», в котором главный герой произносит пламенную речь об украинском казачестве и его борьбе за «свободу народа» впоследствии не раз открыто или латентно цитировался. Например, в кинотрилогии Тимофея Левчука (1912-1998) «Дума о Ковпаке» (эпизод где выдающийся партизанский командир успешно разоблачает идеи националистов в диалоге с участниками УПА, противопоставляя «наш Львiв» Лембергу). С помощью Щорса (как человека и образа-мифа) в массы внедрялась мысль: украинская идентичность лучше всего сохраняется в рамках советского проекта. И, к слову сказать, далеко не всегда слова расходились с делом. Поэтому-то тотальный отказ от наследия УССР и привел к многочисленным эксцессам и провалам при строительстве постсоветской Украины.
6. Но претензии надо обращать не только к «небратским идеологам», но и к нашим отечественным оппонентам постсоветского украинского национализма. Ибо важно понимать: противоядие против него невозможно без учета исторических и культурных особенностей Украины. К слову сказать, тов. Сталин при всех его очевидных прегрешениях, понимал это намного лучше многих сегодняшних «творцов смыслов».

Примите поздравления!
Никол Пашинян, Курбан-байрам и идейные поиски Армении

1. В 2025 году мусульмане всего мира начали праздновать Курбан-байрам (Ид аль-Адха) 6 июня. В исламе этот праздник один из самых значимых. Не будем слишком углубляться в область религиоведения. Зафиксируем лишь, что лидеры государств исламского Востока в этот день принимают поздравления от своих союзников, партнеров, «попутчиков» и интересантов.
2. В первую пятницу июня премьер-министр Армении Никол Пашинян поздравил с важным мусульманским праздником народ Азербайджана. Он разместил поздравительное сообщение в популярной социальной сети X. Впрочем, этим он не ограничился. В телефонных разговорах поздравления от главы армянского правительства также прозвучали в адрес президентов Турции и Ирана Реджепа Тайипа Эрдогана и Масуда Пезешкиана.
3. Стоит сразу оговориться. Поздравления разным лидерам государств исламского Востока поступали из Еревана и ранее. С праздником Ураза-байрам тот же Пашинян ранее уже поздравлял лидеров Египта и ОАЭ, Туниса и Ирана, Катара и Ливана. Более того, предшественники нынешних властей Армении делали аналогичные шаги. Президент Серж Саргсян направлял свои поздравления рахбару и президенту Ирана Али Хаменеи и Хасану Роухани по случаю завершения месяца рамадан и наступления Ураза-байрам (Ид аль-Фитр).
4. Что же необычного в нынешнем шаге Пашиняна? Прежде всего, поздравления Азербайджану и его народу. Такой шаг представители официального Еревана предпринимают впервые. Как ни крути, с Ираном у Армении многолетний опыт кооперации и доверительных связей, чего не скажешь об Азербайджанской республике, стране, с которой не подписано мирное соглашение и нет дипотношений. Практически синхронно звучит поздравление Турции, стратегическому союзнику Баку. И опять же стране, с которой у Армении нет дипломатических отношений, не урегулированы исторические споры, а процесс нормализации продвигается с четкими предусловиями со стороны Анкары.
5. В таких случаях историки-источниковеды говорят, что есть текст и есть контекст. Свои поздравления Пашинян делает на фоне углубляющегося конфликта между ним и Армянской апостольской церковью (и лично Католикосом всех армян Гарегином II). Обвинения в адрес предстоятеля в нарушении целибата превращают эту борьбу в жесткую информационную войну. Конечно же, армянские читатели и «писатели» повторяют тезис о том, что премьер идет на постоянные уступки Баку и Анкаре, не получая взамен ни четких гарантий мира, ни самого соглашения, которое бы завершило застарелый этнополитический конфликт.
6. И здесь самое время поговорить о политическом стиле и идеологии Никола Пашиняна. Этот человек стал первым национальным лидером постсоветской Армении, который покусился на традиционную триаду (церковь-Арцах- спюрк). Данные ценности, ранее составлявшие фундамент армянской национально-государственной идентичности, подвергаются тотальному пересмотру. На смену им выдвигается идеология «Реальной Армении». Эдакого консьюмеристского, по сути, проекта, свободного от традиций, героики, мифологии прошлых лет. В пакете и коррекция внешней политики, ибо вся эта историческая (в терминологии Пашиняна «нереальная» Армения) тесно связана с Россие). В рамках новой идеологии проект мира выходит на смену проекту «миацума».
7. Видеть в этом только злую волю Пашиняна не стоит, как не следует и конспирологически сводить пашиняновские построения к «турецко-азербайджанской руке». Армянское общество устало от конфликта в широком смысле. Наивные и зачастую иллюзорные представления о мире, который в одночасье избавит от всех бед и сделает Армению, если не Швейцарией, то точно Люксембургом, не соответствуют действительности ни на минуту. И понятное дело, Пашинян, как политик (блестящий тактик и никудышный стратег) эксплуатирует эту народную веру в чудо. Но разбираться с причинами усталости и фрустрации армянского общества надо системно, и корни их явно глубже, чем «бархатная революция» и события апреля 2018 года. И ответственность за нынешнюю ситуацию несут не только «николоканы». Впрочем, это уже совсем другая история.

Журнальный 2025 год начался
Первый номер «Международной аналитики» увидел свет

1. «Люди ездили по свету, усадив себя в карету. Но пришел двадцатый век, сел в машину человек…» Свежий номер нашего журнала посвящен транспортно-логистическим проблемам, инфраструктурным проектам и их влиянию на международные отношения.
2. Традиционно каждый новый выпуск нашего издания мы открываем экспертным интервью. На этот раз своими мыслями с читателями делится известный российский специалист по международной логистике Алексей Безбородов. По его мнению, мировая логистика- самый свободный бизнес, больше всего страдающий от политики.
3. Далее идут статьи Егора Пака, Егора Сергеева, Тиграна Мелояна, Никиты Липунова, Николая Кожанова, Григория Лукьянова и Александра Наджарова, Станислава Кувалдина, Екатерины Араповой и Екатерины Князькиной, Елены Масловой, Артема Данкова и Евгения Савковича. Снова мы собираем молодых авторов и опытных профессионалов, представителей столичной науки и регионов (в этом номере у нас публикуются исследователи из Томска). главное- качество материала!
4. Развитие транспортных коммуникаций и инфраструктурных проектов работает как интеграционный фактор и как фактор конфликта. Реализация амбициозных задач дает экономический эффект, открывает широкие социальные перспективы, но в то же время может служить источником этнополитических противоречий, формирования устойчивых «нелегальных схем», быть частью масштабных геополитических противостояний. Коллизии между выгодой бизнеса и государственными интересами, транснациональными корпорациями и национальной безопасностью, личным и общественным началом пронизывают всю сферу международного траснпорта. И в нашем номере мы попытались отразить весь этот спектр проблем и коллизий.
5. Снова и снова благодарю весь наш прекрасный редакционный коллектив. Наталью Самойловскую, Анастасию Павлову, Евгения Панкова, Евгению Ларину, Александра Чечевишникова, Ульяну Якутову, а также самого лучшего верстальщика Алексея Талалаевского.
6. Новый номер смотрите здесь по ссылке: https://www.interanalytics.org/jour/issue/current

Постсоветские конфликты: столкновение нарративов

1. Для начала кратко изложу канву событий. В интервью известному ТВ-каналу «Russia Today» помощник президента России Владимир Мединский (он же глава российской делегации на переговорах в Стамбульском формате) обратился к анализу перспектив разрешения конфликта на Украине. По его словам (хотя в данном случае он лишь объяснял позицию Москвы), простая приостановка военного противостояния без заключения фундаментального мира, настоящего урегулирования не произойдет. Конфликт может возобновиться при любом изменении баланса сил. Для подкрепления своей аргументации Мединский сослался на опыт Нагорного Карабаха. Этот регион Владимир Ростиславович назвал «спорным». И в случае с Украиной предостерег от появления «огромного Карабаха».
2. Таким образом, тема армяно-азербайджанского конфликта не была главным сюжетом выступления российского политика и дипломата. К ней Мединский обратился, как к вспомогательному аргументу, позволяющему подкрепить его аргументацию по поводу Украины. Однако у азербайджанских властей было иное мнение. МИД прикаспийской республики выступил с жесткой отповедью. В заявлении пресс-секретаря министерства Айхана Гаджизаде, во-первых, Карабах был назван «исконной азербайджанской землей», которая никогда не была спорной, а во-вторых, представителю РФ был дан совет не вредить двусторонним отношениям, «озвучивая ложные утверждения».
3. В этой истории интересно все. Мы видим, что руководство Азербайджана пытается монополизировать все права на интерпретацию истории конфликта из-за Карабаха. И спорить с мнением азербайджанского МИД бесполезно. Ибо министерство не занимается ни наукой, ни экспертным политическим анализом. Оно транслирует политические нарративы. И Баку крайне важно показать, что данный гештальт закрыт. Но сама проблема связана исключительно с фактором вмешательства Армении. Однако вполне понятные (и рационально объяснимые) политико-идеологические устремления не отменяют реально существовавших споров, проблем, коллизий! Карабах не был спорным? А как же на его территории в течение 1991-2023 гг. существовала непризнанная Нагорно-Карабахская республика? Да, ее государственность не поддерживал никто, включая и Армению. Но сводить существование НКР только к вмешательству Еревана (отрицая борьбу карабахских армян за самоопределение) странно, как минимум. Можно не принимать целей и задач движения за «миацум», считать их деструктивными. Но в упор не видеть его? Если весть речь об ответственной аналитике, то такой солипсизм не уместен! Разве не Азербайджан в течение многих лет обсуждал пакетный, поэтапный планы, «обновленные Мадридские принципы», «Казанскую формулу», в которых предполагался и юридически обязывающий референдум по статусу Карабаха. Не было спора? О чем же тогда были многолетние переговоры? Ладно бы российские дипломаты, но французы, и американцы обсуждали все это не только в Казани и Москве, но в Ки Уэсте, Довиле, Аквиле!
4. Но повторимся, официальные (и официозные) позиции и аналитика- вещи разные. Баку ныне проявляет и будет проявлять минимальную толерантность ко всем оценкам, которые выбиваются из принятого в Азербайджане госстандарта. Это не плохо и не хорошо, это так! Но в нашем случае важно то, что Баку стремится подчеркнуть свою «самость». И «казус Мединского»- возможность «указать» Москве на необходимость соблюдать те нарративные правила, которые установлены в азербайджанском политикуме. Повторимся, оценки российского политика и дипломата фокусировались на украинском конфликте. Но МИД Азербайджана увидел в нем отступление от принятого в этой стране «канона».
5. И последнее (по порядку, но не по важности). Конфликтные нарративы воспринимаются в Москве и в Баку диспропорционально. То, что для нас - эпизод, кейс для сравнения, для них едва ли не центральный идентитарный сюжет, эмоционально окрашенный. Возможно, его не актуализировали бы. Но сегодня, когда в отношениях двух стран есть определенные недоговоренности и разночтения, азербайджанские власти предпочли «напомнить» представителю РФ о «правильной» идеологической линии.

Внешнеполитическое балансирование: Сербия между Россией и Украиной

1. Российская общественность негодует, СМИ и блоггеры не скрывают разочарования. Еще месяц назад президент Сербии Александр Вучич (находится в этой должности с июня 2017 года) в глазах россиян выглядел настоящим героем. Он отважно пробивался через границы в Москву для участия в юбилейном Параде Победы. Вынужденные посадки, пережидание атак украинских дронов и в финале съемки на Красной площади и рукопожатие со «славянским собратом», премьером Словакии Робертом Фицо. Сегодня информационная картинка выглядит иначе.
2. Пресс-служба сербского лидера 11 июня выпустила следующий релиз: «Председник Републике Србије Александар Вучић боравиће у једнодневној посети Украјини у среду, 11. јуна 2025. године, где ће учествовати на Самиту Украјина – Југоисточна Европа». Президент Сербии направил свои стопы в Одессу, где его компанией стали не Владимир Путин, Роберт Фицо и председатель Си, а главы Румынии и Молдавии Никушор Дан (недавно избранный) и Майя Санду (готовящаяся к главной политической битве страны- парламентской кампании), премьер-министр Хорватии Андрей Пленкович. Остроты ситуации добавляют два факта. Вучич посетил впервые Украину. До него из сербских лидеров в этой стране побывал только Борис Тадич в 2011 году. Петр Порошенко нанес визит в Белград в 2018 году. Недавно российская Служба внешней разведки распространила информацию о том, что Сербия поставляет вооружения Киеву.
3. Эмоции переполняют, но они - не лучший советчик в оценках политических рисков. Прежде всего, надо принять за аксиому, что риторика «дружбы и братства», популярная в медиасреде РФ и Сербии и реальная политика – это не одно и то же. Действительно, Россия и россияне в сербском обществе имеют уникальную (и для многих необъяснимую) популярность. Сербский политикум, хотя де-факто и отказался от борьбы за «свое Косово», на практике горой за «территориальную целостность», а потому благодарен Москве за последовательность в отношении к статусу бывшего автономного края Сербии. Как, впрочем, и за особые привилегированные отношения РФ с Республикой Сербской в составе Боснии и Герцеговины. Белград не ввел против России сакнции и помогает в меру сил в организации «параллельного импорта».Но это- одна сторона медали.
4. Есть и оборотная сторона. «Территориальная целостность» сближает Белград с Киевом, Тбилиси и Кишиневом. Буквально на днях флагманская авиакомпания Сербии - «Air Serbia» вышла на грузинский авиационный рынок, с 15 июня запускаются прямые рейсы между странами. На украинском направлении Белград также был весьма осторожен. Это касается и непризнания статуса Крыма, как территории РФ, и участия Вучича в форумах «Украина-Юго- Юго-Восточная Европа» (в октябре прошлого года он специально посетил ради этого Дубровник, где проходило данное мероприятие)
5. Но дело не только в неких формулах. Проевропейский внешнеполитический курс Сербии- не открытие вчерашнего или сегодняшнего дня. Он поддерживается различными элитными группами. И теми, которые имели репутацию последовательных «западников» (Борис Тадич,президент в 2004-2012 гг.), и бывших радикальных «националистов» (Томислав Николич, глава Сербии в 2012-2017 гг.). К слову сказать, поиграв в первые месяцы своего президентства с идеей признания Абхазии, Николич свернул в традиционное для Белграда русло. Да и как проигнорируешь устремления в ЕС, если полтора миллиона сербов работают в странах Евросоюза, а не в России? Классика жанра! «Сердце слева, а кошелек справа».
6. Международная политика - штука жесткая. В ней нет места сентиментальностям. Москва поддерживает активное взаимодействие с эрдогановской Турцией, поставляющей вооружения Украине или выдавливающей нас из Сирии или с алиевским Азербайджаном, последовательно поддерживающим суверенитет Киева над Крымом и Донбассом (как, впрочем, и Анкара). При этом и КНР, Индия ведут с Украиной свою игру (вспомним про визит Нарендры Моди в Киев). Но политика- искусство возможного. Поэтому России при дефиците союзников остается уповать на попутчиков. Разделяя при этом риторику и реальность.

Пятница, 13-е или песнь всепобеждающего реализма

1. Сразу оговорюсь. Не буду вдаваться в предысторию и детали ирано-израильской конфронтации. Об этом многое сказано. И вряд ли здесь и сейчас можно открыть что-то принципиально новое.
2. В условиях сегодняшней эскалации на Ближнем Востоке важно проговорить некоторые тезисы, далекие от дипломатической политкорректности, но необходимые для любого эксперта. Для этого следует отказаться от методологии «болельщика» посредством вывешивания опознавательных систем «свой-чужой» и посмотреть на факты, которые, как известно, вещи упрямые.
3. Любая страна X, обладая определенными ресурсами влияния, стратегическим видением и международной субъектностью (не тождественной наличию флажка на лужайке перед ооновскими зданиями) и чувствуя угрозу со стороны государства Y, сообразуется, прежде всего с военно- политической целесообразностью, а не с правовыми нормами и «мировым общественным мнением». Такая страна рискует остаться в меньшинстве, а то и в одиночестве, но она предпочитает действовать, повышая ставки в игре.
4. Рассуждать о стандартах в мировой политике - дело возможное, но полезность от этого, как от занятий схоластикой. Считают Штаты или Британия Косово независимым, а Абхазию частью Грузии, они будут это делать, а Россия станет действовать с точностью наоборот. Не потому, что лидеры этих стран открывают с утра справочники по стандартам, мерам и весам. Перефразируя Николая Римского-Корсакова (1844-1908), а все-таки главное в мировой политике национальный интерес и только он один.
5. Государства могут ошибаться в оценках угроз и опасностей, они могут бить с мощным упреждением, что вызывает оторопь у окружающих. Но здесь ничего личного, это надо понимать. Внимание, не принимать и не одобрять, а понимать, ибо так устроена наша жизнь. И если вышел на ринг, велика вероятность не только сломать нос противнику, но и самому уйти со сломанным носом или парой поврежденных ребер.
6. Еще раз о полицентричности. Миропорядок, построенный по такой модели, не проще однополярного или биполярного. Он иной, в чем-то более сложный. Сегодня Израиль решил, что настало время действовать. Но ведь и у Ирана есть немалый опыт в таких делах, и у Турции, и у Индии с Пакистаном. Таким образом, кроме Штатов и НАТО свои «пятницы» по разным поводам могут приготовить и осуществить многие. Тот же Азербайджан осенью 2020-го это четко продемонстрировал.
7. Большая политика, как и военные успехи, невозможны без большой науки и высоких технологий. Значит и ученых надо рассматривать не как полезное подспорье для властей, а как ключевой элемент национальной безопасности. Со всеми сопутствующими!
8. Для последнего (по порядку, но не по важности) пункта возьму знаменитую цитату из ЧайФа. «Не спешите нас хоронить…» Многие «хоронили» Израиль и не раз. И в 2006 году после «второй Ливанской», и после «литого свинца» в 2009 году, и после Газы-2023. Но перефразируя Александра Бовина (1930-2004), Еврейское государство показало, что умеет воевать. И потому не правы те, кто сегодня спешит списать Иран. У персов опыт отступлений и контрнаступлений насчитывает несколько тысячелетий. Напомню, что и Турция всего лет 40 назад не была значимой величиной на Ближнем Востоке и в Закавказье. И вряд ли в «народной Польше» времен «холодной войны» кто-то смог бы разглядеть главного союзника Вашингтона в Европе и ключевого игрока в европейской части постсоветского пространства. Про «похороны» России даже не стану и говорить, сбился считать попытки ее недоброжелателей исключить наше Отечество из всех возможных «больших игр». Иногда (и порой даже часто) они возвращаются. Ибо мировая политика подобна качелям. И за движениями вниз идут движения вверх.

Наступление на церковь: новый этап «бархатной революции» в Армении?

1. Хочу сразу оговориться. Не стану анализировать содержание того инфошума, который сопровождает политическую атаку премьер-министра Армении Никола Пашиняна на Армянскую Апостольскую церковь (ААЦ). Не в моих правилах копаться в личной жизни людей и комментировать «сплетни в виде версий». Хватит и анализа сухого политического остатка.
2. Итак, глава кабмина Армении призвал выбрать нового предстоятеля ААЦ вместо действующего Католикоса Гарегина II (в миру Ктрич Нерсесян, первоиерарх с октября 1999 года), чью «благонравность» предстоит верифицировать до проведения процедуры голосования. Впрочем, «облико морале» будущего главы Армянской церкви Пашиняна интересует во вторую очередь. Куда важнее для него сделать голос правительства решающим при определении кандидатуры будушего предстоятеля.
3. Учитывая ту историческую роль, которая играла ААЦ в истории армянского народа и Республики Армения, столкновение Никола Пашиняна и Гарегина II автоматически становится событием политическим, а не простым эпизодом в государственно-конфессиональных отношениях.
4. Самым популярным армянским историческим нарративом (по крайней мере, до сей поры) была история христианизации, с неизменным подчеркиванием первенства в этом вопросе. Царь Трдат III был обращен в 301 году н.э., за 14 лет до Миланского (Медиоланского) эдикта, запрещавшего гонения на сторонников Христовой веры. По справедливому замечанию Александра Искандаряна и Бабкена Арутюняна, вплоть до середины XIX века, «в сфере деятельности Армянской церкви почти целиком находились образовательная, судебная, культурообразующая функции». Практически церковь была главным источником национальной идентичности для армян, рассеянных и проживавших на территории разных государств. Неудивительно, почему ААЦ уже в постсоветской Армении получила статус «национальной церкви армянского народа», несмотря на светский характер новой государственности.
5. Сегодня в рядах критиков Пашиняна стало «конвенциональной мудростью» говорить о его антинациональных взглядах и «тюркофильстве». Попытаемся выйти за рамки конспирологии и посмотреть на политически рациональные (не без изрядной доли цинизма) расчеты премьера. В мае 2019 года Никол Воваевич объявил о начале «второго этапа революции», нацеленного «на хирургическое вмешательство в судебную систему страны». До этого он и его сторонники взяли под себя исполнительную и законодательную власть. Впереди был черед непризнанной НКР, которую Пашинян и К сравнивали с «Вандеей». Для них «Арцах-это Армения и точка» была программа, если угодно, политической «ереванизации» НКР. К слову сказать, эта задача была успешно решена на основательно подзабытых уже карабахских выборах-2020. Проблема в том, что у Ильхама Алиева имелись свои виды в отношении Карабаха. И слом военно-политического статус-кво, державшегося на протяжении 26 лет, радикально изменил баланс сил на Южном Кавказе не в пользу Армении и лично Пашиняна.
6. Для Армении это стало крахом карабахского политического консенсуса. И власти республики стали искать новые источники собственной легитимации. Таковыми стали два - «борьба за мир» и постепенная маргинализация армянского традиционализма (основанного на квадриаде Армения- Карабах-ААЦ-спюрк/диаспора). Обратите внимание на пашиняновский текст «Идеология Реальной Армении». Самым первым пунктом этого проекта является тезис «Родина – это государство» (то есть страна в границах АрмССР), а среди «национальных ценностей» записаны «Армянская Апостольская Святая церковь, Армянская Католическая церковь, Армянская Евангелистская церковь, Христианство». У ААЦ, таким образом, нет никакой эксклюзивности. Церковь, как ранее парламент, суд или НКР становится помехой на пути к внутри-и-внешнеполитической гомогенизации, по которому уже не первый год последовательно продвигается Пашинян. Ничего личного, как учил нас тов. Ленин, «главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти». И «бархатные» тут не исключение!

«Русские идут!»: версия Майи Санду

1. На пике «холодной войны» известный канадский кинорежиссер и продюсер Норман Фредерик Джуисон (1926-2024) снял и выпустил на экраны фильм с «говорящим названием» «Русские идут! Русские идут!». Кинокартина была острой политической сатирой, высмеивавшей паранойю как методологию строительства международных отношений. Похоже, сегодня в условиях формирующегося нового миропорядка, востребованы новые джуисоны, которые сняли бы фильм с рабочим названием «Русские идут на выборы!». И показали бы опасность «геополитизации» электоральных кампаний в разных странах мира.
2. Но пока киносатирики собирают материалы для будущих картин, политики глаголом жгут сердца своих сограждан-избирателей. Президент Молдавии Майя Санду выступила с развернутым заявлением о том, что Россия намерена вмешаться в предстоящие парламентские выборы в ее стране. По ее мнению, Москва не ограничится одним лишь Приднестровьем (которое, как считает глава Молдавского государства и так находится под российским влиянием). «План России заключается в том, чтобы взять под контроль ситуацию во всей Молдове. Этому уже дан старт»,- резюмировала Майя Григорьевна.
3. Сказать, что подобное заявление отличается особой оригинальностью, нельзя. Такие «экспромты» уже не раз публично озвучивались. В феврале 2023 года, когда в Молдове сменилось правительство (Дорин Речан Сменил Наталью Гаврилицу) Санду обвинила Москву в попытке организации госпереворота. Схожие тезисы звучали и в сентябре 2023 года, и в сентябре-октябре 2024 года. Напомним, что еще до завершения подсчета голосов во втором туре президентских выборов (где нынешний руководитель победил с мизерным преимуществом) тема «руки Кремля» снова была актуализирована провластными молдавскими политиками. 10 июня 2025 года Майя Санду принимала в Кишиневе вновь избранного румынского президента Никушора Дана. И заявила по итогам его визита, что опасность попадания ее страны в «руки России» велика. В общем, «Русские идут» - это даже не одна из главных тем, а политический лейтмотив для официального Кишинева.
4. Впрочем, «геополитизация» выборов в Молдавии давно стало неотъемлемым элементов внутриполитического ландшафта этой республики. Так было и в ходе выборов 2016, 2020 и 2024 гг. Тогда «прорусскими» сторонники «западного выбора» пытались представить соответственно Игоря Додона и Александра Стояногло. То, что подобные оценки были далеки от действительности, никого особо не заботило. У нас же «постправда» на дворе, кому нужны факты, все определяют perceptions. В роли «агентов Кремля» уже побывали и приднестровцы, и избранная всенародно башканом Гагаузии, но подвергнутая уголовному преследованию Евгения Гуцул, и опальный олигарх Илан Шор (который, к слову сказать, в оные времена успел побывать и в числе «невъездных» на территорию РФ).
5. Сегодня на роль «рупора Москвы» власти номинируют представителей оппозиционного блока «Альтернатива», хотя среди его лидеров есть и бывший помощник прежнего президента, и экс-генпрокурор. Республики Молдова, не России. Старый прием: внутриполитические оппоненты записываются во враги страны или как минимум в агенты, проводящие чуждые интересы. При таком подходе не надо содержательно спорить. Достаточно перевести все в плоскость пресловутой «секьюритизации».
6. Парламентские выборы, намеченные на конец сентября 2025 года, чрезвычайно важны. Они более значимы, чем даже президентские. Молдова-парламентская республика, и от раскладов в высшем представительном органе власти страны зависит и состав кабмина, и собственно законодательная система, и судебная власть. Проиграй Санду кампанию-2025, и гомогенная молдавская «вертикаль» изменится до неузнаваемости. Кишинев будет единым в нескольких лицах. Власть в Молдове станет конгломератом сил, а не командой Санду. Ставки высоки. И они растут. При такой ситуации на фоне проблем в экономике, «социалке» и внутриполитических делах самое время кричать: «Волки, волки!» «Русские! Русские!» И использовать последний аргумент- мобилизацию вокруг флага. Вопрос, сработает ли на этот раз старая метода?

Балканские параллели
Интервью Кириллу Борщеву для издания «Балканист. Ру»

1. Наша беседа прошла в маленьком уютном городке Требинье в Республике Сербской, особом энтитете в составе Боснии и Герцеговины. Согласен с моим собеседником в его оценке: «Многие начинающие, да и опытные российские балканисты, анализируя процессы в регионе, часто проводят параллели с событиями в России или других странах, нередко прибегая к геополитическим аналогиям». Не всегда эти аналогии бывают уместными, нередко сравнения хромают на обе ноги. Но без компаративистики нет ни науки, ни прикладной экспертизы. Мы обсудили параллели в процессах распадов СССР и СФРЮ, Размещу здесь краткие тезисы интервью.
2.Политическая и историческая наука во многом опираются на сравнение. Чтобы понять уникальность явления, его нужно с чем-то сопоставить. Советский Союз и Югославия — очень разные по масштабу и значению государства. СССР был учредителем ООН, постоянным членом Совбеза, одним из полюсов биполярного мира.Югославия — держава скромнее, но со своей яркой идентичностью. Это страна, не покорившаяся фашизму, осмелившаяся пойти против Сталина, выбравшая свой «особый» социализм. Страна, ставшая в годы «холодной войны олицетворением «третьего пути».
3.Обе страны были федерациями, выстроенными по этническому принципу — своего рода «государства-матрёшки». С одной стороны, их власти пытались подчинить национализм, поставив его на службу государству, с другой — активно развивали национальные культуры, создавали компартии и академии на этнической основе. В этом и были заложены зерна будущих конфликтов.
4. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с изучением постсоветских конфликтов, будь то Абхазия, Нагорный Карабах, Приднестровье или Донбасс, перед нами всплывают балканские образы или призраки. И Кососо- самый яркий из них. «Кейсов» Косово несколько. Один из них — сконструированный, якобы это уникальный случай. Хотя любое самоопределение и отделение по-своему уникально.
5. Стоит задать ключевой вопрос: а существует ли вообще эффективный международный арбитраж? Если нет — то зачем нужно «мировое сообщество», которое, как показала практика, умеет не столько тушить пожар, сколько подливать в него бензин. В чем отличие Сербии от России? Россия даже после распада СССР осталась ядерной державой. Ей нельзя было просто продиктовать условия — ни в 90-е, когда страна была ослаблена, ни теперь.Сербия — совсем другая история. Ее голос весил гораздо меньше, и все, что происходило на Балканах, изначально оказалось глубже геополитизировано, чем конфликты на постсоветском пространстве.
6.В какой-то момент Запад решил превратить Балканы в единое геополитическое пространство. В академической среде стала популярна концепция «геополитического лимба», согласно которой Европа должна быть гомогенизирована под натовский стандарт: все эти «пограничные» страны должны попасть в рай — то есть в НАТО. За Балканами пришел через и бывшего СССР. 2003 год- провал проекта Дмитрия Козака по приднестровскому урегулированию стал первой «пробой пера» США и их союзников на постсоветском пространстве.
7. Что важнее: право нации на самоопределение или принцип нерушимости границ? Отвечу словами моего наставника по жизни, выдающегося российского дипломата Владимира Николаевича Казимирова (1929-2024). В своей знаменитой, в каком-то смысле программной, статье «Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов», он говорил, что все принципы Хельсинкского Заключительного акта равносильны, но ни один из них не абсолютен.
8. Полный текст беседы см. здесь. https://balkanist.ru/balkanskie-paralleli/
Огромное спасибо Кириллу Борщеву и главному редактору проекта«Балканист» Олегу Бондаренко за приглашение к содержательному диалогу

«Исторический визит»
Никола Пашиняна ждут в Турции

1. Слово сказано. Ален Симонян, спикер Национального собрания Армении и один из ближайших соратников премьер-министра Никола Пашиняна анонсировал визит главы правительства в Турцию. В беседе с представителями прессы в парламенте Симонян заявил: «Я думаю, что этот визит исторический. Потому что руководитель Армении впервые осуществит визит на подобном уровне».
2. Политики не обязаны заниматься исторической наукой и аналитической работой, у них иные фундаментальные цели и задачи. Иначе Симонян вспомнил бы одну интересную армяно-турецкую аномалию. Две страны не имеют дипломатических отношений и открытых границ. Однако все лидеры Армении (и в бытность ее президентской республикой, и парламентской) побывали в Турции. Левон Тер-Петросян в июне 1992 года посещал Стамбул для подписания Договора о черноморском экономическом сотрудничестве, а в 1993 году участвовал в церемонии прощания с турецким президентом Тургутом Озалом (1927-1993). Роберт Кочарян в ноябре 1999 года принимал участие в Стамбульском саммите ОБСЕ. И даже многие годы спустя был вынужден отбиваться от оппонентов, обвинявших его в подписании «неправильного документа» с признанием территориальной целостности Азербайджана. Сам Кочарян утверждал, что ничего такого в Хартии европейской безопасности-99 не было. Серж Саргсян в октябре 2009 года побывал в Турции в рамках т.н. «футбольной дипломатии» (до того Ереван посетил тогдашний турецкий президент Абдулла Гюль).
3. Собственно, и Пашинян побывает в Турции не в первый раз. Правда, надо оговориться, между этим его визитом и «футбольно-дипломатической» поездкой Саргсяна была временная дистанция почти что в 14 лет. Армянский премьер в июне 2023 года принял участие в инаугурации президента Реджепа Тайипа Эрдогана.
4. К чему, спросите Вы, приводится такая подробная хроника визитов армянских лидеров в соседнюю страну? Явно же, не для заочной дискуссии с Аленом Симоняном! Важно зафиксировать три принципиально важных момента. Первый. «Нормализация» двусторонних отношений началась задолго до Пашиняна. В июне 1992 года в интервью известному турецкому изданию
«Cumhuriyet» («Республика») Тер-Петросян заявил, что хотел бы видеть соседнюю страну дружественным и партнерским государством. Проблема в том, что конфликт вокруг Карабаха, в целом проблемы с Азербайджаном (не только у Армении, кстати, но и у Турции) отодвигали декларативную фазу «нормализации» от практических шагов. Второй, процесс прагматизации армяно-турецких отношений шел рывками, то вверх, то вниз. Для Армении пиком успеха можно считать «футбольную дипломатию» и Цюрихские протоколы-2009. Дальше спад.
5. Третий момент выделяем в отдельный пункт. И в этом есть свои резоны. В 1991-2020 гг. на подъеме была, скорее, армянская сторона. Сегодня, тюркский тандем поймал за хвост геополитическую «птицу счастья». «Нормализация» идет по факту под диктовку из Анкары. Условия выдвигает только турецкая сторона, Армения отступает. И дело не только и даже не столько в геополитике, существенно корректируется нациестроительство и национально-государственная идентичность. «Нео-нормализация» идет пока что в целом в одну калитку, чтобы кто ни говорил о торгово-экономических выгодах для армян после открытия границ и снятия всяческих барьеров. Здесь, кстати, самое время подумать и о «выгодах» для России, которые, скорее всего, будут заключаться в сжимании ее влияния в Закавказье.
6. Ждать ли нам 20 июня 2025 года фанфар и прорывов? Скорее всего нет, хотя желающие их найти, найдут! Анкара не спешит. Ее резон очевиден: мир Еревана и Баку на де-факто азербайджанских условиях, после чего «нормализация», где Турция, понятное дело, не будет демонстрировать чудеса альтруизма! Таким образом, процесс («нормализации») формально един, а вот его смысловое наполнение в разные периоды сильно отличается. Но это же и есть История!

Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо
Влияние ирано-израильской эскалации на Азербайджан, Армению и Южный Кавказ в целом

1. Не люблю начинать повествование с дисклеймеров. Однако придется. И с каждым днем в таких словесных "подтанцовках" все больше необходимости. Ведь если кто-то соберется просмотреть мое новое видео и прочтет заголовок, то решит, что Сергей Мирославович "облучился" отечественным ТВ. Заголовок бьет наотмашь, даже выносить его сюда не решусь. Во-первых, потому что беседа была в общем-то не про это. Во-вторых, понимаю, что любой редакции главное набрать просмотры. "Кликать" же на "влияние эскалации на ситуацию" среднестатистический зритель/слушатель не захочет. Ему (ей) подавай про "прогнозы Жириновского", "ядерную бомбу у Ирана", "кирдык Америки". И если раньше на таком языке изъяснялись пикейные жилеты у пивной, то сегодня далеко не пикейные, а модные "костюмы" на ТВ-экранах и в youtube-каналах. Но жаловаться не будем, у нас нет других читателей и писателей. Главный совет- идите дальше заголовка, первой и второй минуты видео. "Восстание масс" прямо по Ортеге-и-Гассету победило. Но мы можем кое-где локально сопротивляться энтропии.
2. Еще одна важная деталь. Если раньше журналисты из стран Кавказа начинали свой разговор с самого региона, то сегодня они стартуют с вопросов "за большую геополитику". И приходится объяснять, что на все вопросы у тебя нет и не может быть ответов, и лучше фокусироваться на том, что знаешь и понимаешь.
3. Чтобы разговор о влиянии Ближнего Востока на ситуацию в Азербайджане, Армении и Грузии получился предметным, нужно принять за основу два тезиса. Не ближневосточная динамика создает проблемы и конфликты на Кавказе. Они существуют и вне влияния Ирана, Израиля или Сирии. И неразрешенный до сих пор (хотя проблема Нагорного Карабаха и выглядит закрытой) армяно-азербайджанский конфликт, и вопросы армяно-турецких отношений и «нормализации» между Грузией и Россией развиваются по своей собственной логике. Все представления о взаимоотношениях кавказских и ближневосточных государств имеют сложную нюансировку. И потому нужно крайне осторожно говорить о неких «осях» и «линиях союзов» между Израилем и Азербайджаном, Ираном и Арменией. Как минимум, здесь и там, «все сложно».
4. Израиль- важнейший военно-технический партнер Азербайджана, а Баку- один из главных поставщиков нефти и газа для Еврейского государства. Плюс символический капитал- партнерства Израиля со страной исламского Востока. Но уже дальше начинаются нюансы из-за Турции, которая - стратегический союзник Азербайджана, но в то же время страна НАТО и одновременно региональный оппонент Израиля (и фактор Сирии тут еще сыграет свою роль). Добавим к этому внутренние настроения в Азербайджане. Одно дело- бакинский официоз и другое- жители какой-нибудь Ленкорани или Исмаиллы. Все это Баку не может не учитывать, как и интерес к маршруту Север-Юг, и соседство с Ираном. В отличии от Израиля у Азербайджана есть общая граница с ИРИ.
5. Иран- важный партнер Армении, он против "коридорной логики" и за консульство в Капане. Но Ереван же наращивает контакты с США и ЕС. И миссия Евросоюза на границах Армении с Азербайджаном в Тегеране, мягко говоря, не вызывает восторгов.
6. Грузия, на первый взгляд, далеко от ирано-израильского конфликта. Но в Тбилиси прекрасно помнят вовлечение выходцев из Панкиси в ИГИЛ (запрещенная организация в РФ) в Сирии и в Ираке. И понимают роль Ирана-санитара против игиловцев. Но куда денешь растущую зависимость Грузии от Турции (особенно в экономике) и грузино-израильские связи? Вот и получается сложное противоречивое полотно. И это мы еще не трогали российский Кавказ.
7. Полное видео здесь (интересный паттерн, показывающий различия между журналистским и экспертным дискурсом). https://www.youtube.com/watch?v=wyI2SPbT_ic