Telegram Group & Telegram Channel
Будущая стратегия Трампа по Украине — добиться прекращения огня ради стратегического поражения России

Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.

Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.

▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.

В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.

Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:

"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".

И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.

▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.

И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).

Более того:

"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".

Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.

Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?

▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.

Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.



group-telegram.com/EvPanina/12235
Create:
Last Update:

Будущая стратегия Трампа по Украине — добиться прекращения огня ради стратегического поражения России

Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.

Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.

▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.

В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.

Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:

"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".

И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.

▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.

И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).

Более того:

"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".

Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.

Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?

▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.

Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.

BY Елена Панина




Share with your friend now:
group-telegram.com/EvPanina/12235

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from sg


Telegram Елена Панина
FROM American