Fedorovich

Первый раз, когда мне захотелось пересмотреть фильм сразу после финальных титров - было "Шестое чувство" М. Найта Шьямалана. Тогда я думал, «неужели режиссер не сделал ни одной ошибки и поворот в самом конце фильма подготовлен всеми предыдущими сценами». "Шестому чувству" много лет, но я по-прежнему завидую тем, кто его не видел. Классное зрительское кино. Мы тогда с друзьями сразу перемотали VHS-кассету и стали смотреть с самого начала. Никаких ошибок естественно не нашли. И вот на днях я испытал тоже самое чувство. На совершенно другом фильме. Отчасти даже анти-зрительском. Хотя мне смотреть было очень интересно, я понимаю почему зрители могут заскучать. "Анатомия падения" Жюстины Трие ни секунды не пытается развлечь вас.

Пересмотреть фильм хочется из-за сценария. Он устроен так, что вы становитесь со-автором фильма.

Завязка простая - мужчина выпадает из окна, и возникает вопрос, убил его кто-то или он сам выпал? Ответ на вопрос - и есть сюжет. Как в любом другом фильме. Но мало задать вопрос. Важно чтобы зрителю было интересно узнать ответ. Для этого режиссер и автор сценария делает нас (аудиторию) свидетелем преступления. Мы его видим косвенно. Но видим. И это важно. После сцены неудавшегося интервью с известной писательницей, ее сын выходит погулять с собакой среди живописных альпийских гор, а когда он возвращается обнаруживает отца лежащим в крови около дома. И дальше суд. Сторона обвинения. И сторона защиты. А между ними, ты (аудитория) и десятилетний мальчик. И он и ты, вспоминаете тот день и пытаетесь понять кто на суде говорит правду, а кто лжет. И наблюдать за этим с одной стороны - невероятно интересно, а с другой - крайне тяжело. Потому что это разборки между тремя самым близкими людьми - отцом, матерью и сыном. Еще один фильм, точнее сериал, приходит на ум - "Сцены из супружеской жизни" Бергмана. Там мне тоже было почти физически больно, когда герои безжалостно и с любовью при этом, уничтожали друг друга. Не физически, конечно. Но от этого было только больней.

Вот и здесь - мальчик, а вместе с ним и мы, становимся свидетелями на судебном процессе. Да. Мы. Потому что мы видели и слышали ровно столько же сколько и он. Цель суда - выяснить убила ли жена(одновременно мать) мужа/(одновременно отца) или нет. И суд пытается оперировать фактами, но выясняется что это невозможно. Что там где прокурор видит насилие и желание убить, защита указывает на то, что все несчастные семьи несчастны по своему, и насилие и желание убить было с противоположной стороны. И тяжелее всего в суде, не обвиняемой, а ее сыну. Ему десять лет. В 4 года он ослеп. Несчастный случай. Сбила машина. И отец все время винил себя. Считал, что если бы забрал его сам - то аварии бы не было. И все свое время посвящал сыну. И теперь, мальчик единственный свидетель смерти отца. От его решения зависит судьба матери. По сути мальчик должен выбрать кого он любит больше - маму или папу. Но это невозможно сделать. Вспомните себя в детстве. Добавьте к этому то, что если мать посадят, мальчика станется один. Без близких людей. А он слепой. Как ему понять, что произошло. Там есть сцена на разрыв. С его собакой-поводырем. Мальчик самостоятельно травит ее, пытаясь понять лжет мать в суде или нет. Это высшая точка, после которой мы понимаем, что для автора правды и даже пост-правды не существует. А есть любовь. И есть боль. И когда тебе становится нестерпимо больно ты можешь забыть о любви. Навсегда.

В финале, главная героиня говорит - мне должно было стать легче, а я почему- то этого не чувствую. И зрителю, и мальчику - легче  тоже не станет. Но какая-то важная работа сердцем и душой будет проделана. И это самое важное. Для меня в кино.

www.group-telegram.com/sg/FedorovichVV.com/320

13.7K viewsFedorovich, edited  Feb 29 at 08:15

Первый раз, когда мне захотелось пересмотреть фильм сразу после финальных титров - было "Шестое чувство" М. Найта Шьямалана. Тогда я думал, «неужели режиссер не сделал ни одной ошибки и поворот в самом конце фильма подготовлен всеми предыдущими сценами». "Шестому чувству" много лет, но я по-прежнему завидую тем, кто его не видел. Классное зрительское кино. Мы тогда с друзьями сразу перемотали VHS-кассету и стали смотреть с самого начала. Никаких ошибок естественно не нашли. И вот на днях я испытал тоже самое чувство. На совершенно другом фильме. Отчасти даже анти-зрительском. Хотя мне смотреть было очень интересно, я понимаю почему зрители могут заскучать. "Анатомия падения" Жюстины Трие ни секунды не пытается развлечь вас.

Пересмотреть фильм хочется из-за сценария. Он устроен так, что вы становитесь со-автором фильма.

Завязка простая - мужчина выпадает из окна, и возникает вопрос, убил его кто-то или он сам выпал? Ответ на вопрос - и есть сюжет. Как в любом другом фильме. Но мало задать вопрос. Важно чтобы зрителю было интересно узнать ответ. Для этого режиссер и автор сценария делает нас (аудиторию) свидетелем преступления. Мы его видим косвенно. Но видим. И это важно. После сцены неудавшегося интервью с известной писательницей, ее сын выходит погулять с собакой среди живописных альпийских гор, а когда он возвращается обнаруживает отца лежащим в крови около дома. И дальше суд. Сторона обвинения. И сторона защиты. А между ними, ты (аудитория) и десятилетний мальчик. И он и ты, вспоминаете тот день и пытаетесь понять кто на суде говорит правду, а кто лжет. И наблюдать за этим с одной стороны - невероятно интересно, а с другой - крайне тяжело. Потому что это разборки между тремя самым близкими людьми - отцом, матерью и сыном. Еще один фильм, точнее сериал, приходит на ум - "Сцены из супружеской жизни" Бергмана. Там мне тоже было почти физически больно, когда герои безжалостно и с любовью при этом, уничтожали друг друга. Не физически, конечно. Но от этого было только больней.

Вот и здесь - мальчик, а вместе с ним и мы, становимся свидетелями на судебном процессе. Да. Мы. Потому что мы видели и слышали ровно столько же сколько и он. Цель суда - выяснить убила ли жена(одновременно мать) мужа/(одновременно отца) или нет. И суд пытается оперировать фактами, но выясняется что это невозможно. Что там где прокурор видит насилие и желание убить, защита указывает на то, что все несчастные семьи несчастны по своему, и насилие и желание убить было с противоположной стороны. И тяжелее всего в суде, не обвиняемой, а ее сыну. Ему десять лет. В 4 года он ослеп. Несчастный случай. Сбила машина. И отец все время винил себя. Считал, что если бы забрал его сам - то аварии бы не было. И все свое время посвящал сыну. И теперь, мальчик единственный свидетель смерти отца. От его решения зависит судьба матери. По сути мальчик должен выбрать кого он любит больше - маму или папу. Но это невозможно сделать. Вспомните себя в детстве. Добавьте к этому то, что если мать посадят, мальчика станется один. Без близких людей. А он слепой. Как ему понять, что произошло. Там есть сцена на разрыв. С его собакой-поводырем. Мальчик самостоятельно травит ее, пытаясь понять лжет мать в суде или нет. Это высшая точка, после которой мы понимаем, что для автора правды и даже пост-правды не существует. А есть любовь. И есть боль. И когда тебе становится нестерпимо больно ты можешь забыть о любви. Навсегда.

В финале, главная героиня говорит - мне должно было стать легче, а я почему- то этого не чувствую. И зрителю, и мальчику - легче  тоже не станет. Но какая-то важная работа сердцем и душой будет проделана. И это самое важное. Для меня в кино.

BY Fedorovich