Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
BY За Кляйна
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. He adds: "Telegram has become my primary news source." This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from sg
