Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from sg
