Ленивый Философ | Богдан Фауль

Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.

Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).

1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.

Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.

Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.

В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.

Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.

В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.

Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?

Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.

В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.

www.group-telegram.com/sg/LenPhil.com/202

1.3K viewsedited  Oct 13, 2024 at 09:35

Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.

Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).

1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.

Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.

Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.

В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.

Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.

В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.

Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?

Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.

В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.

BY Ленивый Философ | Богдан Фауль